Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204665
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204665.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513 so

sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, zastúpeného
opatrovníkom pre toto konanie: JUDr. Eva Britaňáková, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Stará
Ľubovňa, o zaplatenie 89,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.8.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 89,91 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne so sumy 22,25 eur od
4.9.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 67,66 eur od 4.10.2011 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol mu uznesením sp. zn. 2C/215/2014 zo
dňa19.12.2014ustanovenýpodľa§29ods.2O.s.p.opatrovníkpretotokonanie.Opatrovníkžalovaného
sa k veci samej v priebehu konania nevyjadril.

Tunajší súdu v predmetnej veci rozhodol rozsudkom dňa 5.3.2015, tak že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť sumu vo výške 56,91 eur, 9,50 % ročný úrok z omeškania zo súm: 22,25 eur od 4.9.2011 do
zaplatenia,34,66eurod4.10.2011dozaplateniaatrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho
poplatku vo výške 4,39 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 15,73 eur na účet právneho zástupcu

žalobcu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Súd v predmetnej veci vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 5.3.2015 nerozhodol o celom predmete
konania, keď nerozhodol o časti žalobcom uplatnenej istiny vo výške 33,- eur spolu a o úroku z
omeškania vo výške 9,50 % ročne z tejto časti istiny od 4.10.2011 do zaplatenia.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vpredmetnejveciideodrobnýsporpodľa§200eaO.s.p.,apretosúdrozhodolozvyšnejčastižalobcom
uplatnenej istiny vo výške 33,- eur spolu s príslušenstvom bez nariadenia pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O. s. p..

Istina vo výške 33,- eur predstavuje nárok žalobcu z titulu iných poplatkov a služieb vyúčtovaných
žalovanému faktúrou č. 7109104656, splatnou dňa 3.10.2011. Tie boli vyúčtované za prerušenie služby
- neplatenie vo výške 16,50 eur a obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 eur. Žalobca

však vo vzťahu k tomuto nároku žiadnym spôsobom nepreukázal vznik povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž
nevyplýva, že by si takýto poplatok práve za prerušenie služby alebo obmedzenie služby so žalovaným
právny predchodca žalobcu dojednal. Tiež zo strany žalobcu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, z
akého dôvodu účtoval žalovanému takéto poplatky. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom

nepreukázal opodstatnenosť uplatňovania tejto sumy ani čo do jej výšky. Žalobca tak neuniesol dôkazné
bremeno v tejto časti žalobou uplatneného nároku. Z tohto dôvodu súd žalobu v časti uplatnenej istiny
vo výške 33,- eur vrátane úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 4.10.2011 zamietol.

Vzhľadom k tomu, že súd rozsudkom zo dňa 5.3.2015, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť,
nerozhodol o celom predmete konania, keď rozhodol o predmete konania iba v časti žalovanej istiny vo

výške 56,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 22,25 eur od 4.9.201 až
do zaplatenia a zo sumy 34,66 eur od 4.10.2011, pričom opomenul rozhodnúť o istine vo výške 33,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 4.10.2011, súd vo veci vydal tento doplňujúci
rozsudok, v ktorom rozhodol o tejto časti žalobou uplatneného nároku tak, že v tejto časti žalobu žalobcu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto výroku dopĺňacieho rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia