Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/66/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809205367
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7809205367.25

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľky K. R., Y..

XX. X. XXXX, E. G. B., M.. R. XX, zastúpenej JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom Advokátskej
kancelárie v Rožňave, Ul. Hviezdoslavova 4, proti odporcom: 1/ J. X., Y.. XX. X. XXXX, E. G. B., M.. R.
XX, 2/ Q.. E. P., Y.. XX. X. XXXX, E. G. B., M.. R. XX, zastúpenej JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom
Advokátskej kancelárie v Rožňave, Nám. baníkov 33 a 3/ K. P., Y.. XX. X. XXXX, E. G. Š., N. N. XX,
o zriadení vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e navrhovateľku zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 754,22 Eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd rozsudkom zo dňa 02. 12. 2013 rozhodol o návrhu navrhovateľky, pričom týmto rozsudkom

nerozhodol o trovách štátu, a to ohľadom trov znaleckého dokazovania.

Súd v zmysle ust. § 166 O. s. p. s prihliadnutím k ust. § 148 ods. 1 O. s. p. rozhodol o trovách znaleckého
dokazovania, ktoré boli preddavkovo hradené z finančných prostriedkov štátu a to tak, že navrhovateľku
zaviazal tieto trovy nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.