Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203018
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114203018.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Groupama Garancia Biztosító Zrt. So sídlom Október 6.
Utca 20., 1051 Budapest, Maďarsko, Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO 47 236 060, pr. zástupca Advokátska kancelária
AK Hrabovská s.r.o. so sídlom Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, voči žalovanému
GEOMETRA, s.r.o. so sídlom Námestie svätej Anny 21, 911 01 Trenčín, IČO 36 298 387, o zaplatenie

1222,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 66,30 €, zaplatený na účet Okresného súdu Trenčín,
zaúčtovaný pod položkou registra D5 214, rok 2014, prostredníctvom príslušného daňového úradu, po
právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému sa v r a c i a súdny poplatok v sume 66,30 €, zaplatený na účet Okresného súdu Trenčín,

zaúčtovaný pod položkou registra D5 533, rok 2014, prostredníctvom príslušného daňového úradu, po
právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasavžalobeprotižalovanémudomáhalzaplateniasumy1222,81€sprísl.anáhradytrovkonania
titulom náhrady časti poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z.

Dňa 24.11.2014 bolo vo veci začaté pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň 30.3.2015.

Dňa 26.3.2015 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu žalobcu v celom rozsahu v elektronickej podobe,
doplnené v zákonnej lehote v písomnej forme.

Dňa 31.3.2015 bol súdu doručený písomný súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu v danej veci.

Podľa § 96 ods. 1,2,3 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so

späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, aleboak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalovaný so späťvzatím návrhu súhlasil, súd v dôsledku späťvzatia žaloby v zmysle § 96 ods.

1 O.s.p. konanie zastavil.

O vrátení súdnych poplatkov za návrh na začatie konania a odpor proti platobnému rozkazu, každý v
sume 73 €, krátených o 6,70 €, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)