Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814200782
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6814200782.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., IČO:
35697270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpeného právnym zástupcom Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35855673, so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, v mene ktorého
pred súdom koná Mgr. Zuzana Bollová, advokát a konateľ, proti žalovanému E. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v D., I. č. XXX, za účasti HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, IČO: 42305675, so

sídlom vo Zvolene, J. Bánika č. 2009/2, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, zastúpeného
JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Nemčianska č. 25, o zaplatenie
662,30 € s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Revúca
č.k. 7C/9/2014-101 zo dňa 20.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
právo na náhradu trov konania nepriznal (tretí výrok) vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi m e n í tak,

že žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania v sume
30,20 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Viliama Glézla, advokáta so sídlom v Banskej Bystrici,
Nemčianska č. 25, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy odvolacieho
konania v sume 29,14 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Viliama Glézla, advokáta so sídlom v
Banskej Bystrici, Nemčianska č. 25, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 230,20 €
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 230,20 € od 05.02.2013 do zaplatenia,
pričom žalovanému povolil splácať všetko v mesačných splátkach po 20,- €, splatných vždy do 25.teho
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku a to tak, že
omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky alebo jej časti má za následok zročnosť celého plnenia

(prvý výrok); v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (druhý výrok); žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného právo na náhradu trov konania nepriznal (tretí výrok). V odôvodnení uviedol, že
žalovaný nezaplatil nedoplatky na hovornom a mesačných poplatkoch za poskytovanie elektronických
komunikačných služieb poskytnutých žalobcom na základe zmlúv o pripojení a ich súčastí spolu v
sume 230,20 €, čím si nesplnil svoje platné zmluvné záväzky, a preto žalovaného zaviazal na úhradu
uvedenej sumy. Vzhľadom na nepreukázanie splnenia zákonných predpokladov vzniku škody žalobu v

časti uplatňovanej náhrady škody a úrokov z omeškania z nej zamietol. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tak, že žalobcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca, žalovaný
a teda aj vedľajší účastník na strane žalovaného mali vo veci len čiastočný úspech a ich neúspech
nespočíval len v nepatrnej časti. O náhrade trov konania žalovaného súd v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.
nerozhodol, pretože si ju neuplatnil návrhom.Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
(tretí výrok) podal vedľajší účastník na strane žalovaného včas odvolanie (č.l. 108 spisu); v konaní podľa
neho došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietol nesprávne určený pomer úspechu a neúspechu
účastníkov v konaní. Žalobca bol priznaním sumy 230,20 € s príslušenstvom z uplatnených 662,30 €
s príslušenstvom v konaní úspešný v pomere 34,75 % k celku, zatiaľ čo žalovaný a vedľajší účastník
vystupujúci na jeho strane bol zamietnutím žaloby v sume 432,10 € s príslušenstvom v konaní úspešný
až v pomere 65,25 % k celku. Uvedené potom odôvodňuje postup podľa prvej časti vety § 142 ods.

2 O.s.p., v zmysle ktorej, „ak mal účastník konania v konaní úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí“. Rozdiel úspechu jednotlivých účastníkov predstavuje 30,50 % v prospech
žalovaného a vedľajšieho účastníka, čo rozhodne nepredstavuje približne rovnaký úspech účastníkov v
konaní, ale naopak odôvodňuje priznanie (minimálne) 30,50 % vynaložených trov konania vedľajšiemu
účastníkovi. Okresnému súdu vzhľadom k tomu, že konštatoval, že každý z účastníkov mal v konaní
úspech len čiastočný vytkol, že v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nevysvetlil, prečo neaplikoval

prvúčasťvety§142ods.2O.s.p.vznení„akmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrov
pomerne rozdelí“, ale aplikoval až poslednú časť vety tohto ustanovenia, ktorá znie „prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo“. Vedľajší účastník má za to, že takýmto
postupom v dôsledku nedostatku odôvodnenia mu okresný súd odňal možnosť konať pred súdom.
Navrhol rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec v tomto rozsahu vrátiť na

ďalšie konanie. Uplatnil si trovy odvolacieho konania, ktoré zároveň vyčíslil.

Žalobca ani žalovaný sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného napriek jeho doručeniu
nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o

trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej (tretí výrok) podľa ustanovenia § 220 O.s.p.,
zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho zrušenie ani zmenu.

Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z obsahu predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že žalobca si návrhom na začatie konania
doručeným súdu dňa 10.02.2014 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 662,30 € spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 05.02.2013 do zaplatenia z titulu
nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb v sume 230,20 € a z titulu

náhrady škody v sume 432,10 €. Žalobca uzavrel so žalovaným štyri zmluvy o pripojení č. B0001536,
č. A4604213, č. B0001537, č. A3509826 a jednu zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. 00231345,
na základe ktorých vypožičal žalovanému 5 ks SIM kariet umožňujúcich využívanie komunikačných
služieb žalobcu, za ktoré ale žalovaný nezaplatil, čím nesplnil svoj záväzok. Neoddeliteľnou súčasťou
predmetných zmlúv sú dodatky k týmto zmluvám z 05.05.2011 a 11.11.2011 a všeobecné obchodné

podmienky. V zmysle dodatkov odpredal žalobca žalovanému mobilné telefóny a telekomunikačné
zariadenia ZTE WP650, Sony Ericsson Xperia X8, Huawei E367 USB modem, Sony Ericsson Zylo
Energetic Orange za akciové ceny v sume 69,- €, 144,- €, 85,10 € a 134,- €, pričom jeho uplatňovaný
nárok na náhradu škody v sume 432,10 € predstavoval sumu rovnajúcu sa rozdielu medzi predajnou
(trhovou) cenou a ich akciovou cenou. V priebehu konania doručil vedľajší účastník okresnému súdu

oznámenie o svojom vstupe do konania na strane žalovaného (č.l. 72 spisu). Vo vyjadrení zo dňa
05.09.2014 doručenom súdu dňa 08.09.2014 vedľajší účastník uviedol, že do konania vstúpil na podporu
žalovaného len v rozsahu žalovanej náhrady škody v sume 432,10 €; poukázal na to, že žalobca sa
uplatňovaním nároku na náhradu škody namiesto nároku na zmluvnú pokutu snaží vyhnúť skúmaniu
jej (ne)platnosti ako neprijateľnej zmluvnej podmienky; zdôraznil, že žalobcovi nevznikla žiadna škoda,

keď sa na zľavnenej cene mobilných telefónov a telekomunikačných zariadení so žalovaným dohodola žalovaný túto riadne uhradil; navrhol žalobu v sume 432,10 € v plnom rozsahu zamietnuť vzhľadom
na nepreukázanie predpokladov vzniku nároku na náhradu škody; uplatnil si náhradu trov konania v
sume 82,48 € za dva úkony právnych služieb (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie) a dva režijné

paušály, pri výpočte ktorých zobral za základ súčet istiny (432,10 €) a vyčísleného príslušenstva z nej
ku dňu podania vyjadrenia. Na pojednávaní dňa 20.11.2014 žalovaný uznal nárok žalobcu pokiaľ išlo o
neuhradené služby za príslušné obdobie s príslušenstvom a v časti nároku na náhradu škody sa pripojil k
vyjadreniu vedľajšieho účastníka; po vykonaní dokazovania okresný súd vyhlásil rozsudok vo veci samej
(č.l. 99 spisu), ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 230,20 € spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 230,20 € od 05.02.2013 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti
žalobu žalobcu zamietol (t.j. v časti o zaplatenie sumy 432,10 € s príslušenstvom) a rozhodol o trovách
konania.

Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného je dôvodné.

V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
pretože predmetné právne úkony uzavrel žalovaný ako spotrebiteľ. Vedľajší účastník je právnická osoba,

ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné
primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší
účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym
zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho
poriadku zavedené s účinnosťou od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských

sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93
ods. 2 O.s.p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave
vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne

právnické osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska systematického
zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že
v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania
vyplývajúcejzustanovenia§93ods.1O.s.p.,ktoroujeexistenciaprávnehozáujmunavýsledkukonania.
Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, vedľajší účastník na

strane žalovaného má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že nemusí
preukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť aby
vystupovalakovedľajšíúčastníknastranežalovaného(spotrebiteľa)mudávapriamošpeciálnazákonná
úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p. Z ustanovenia § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa
ktorého vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť len

jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na
právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),
ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu
účelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností

patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov
konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

V prípade, ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa pre účely
rozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú; v takomto prípade treba

samostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní (§ 142 ods. 1 a 2 O.s.p.), zvážiť
či neúspech nebol len v nepatrnej časti, alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckéhoposudku alebo úvahy súdu (§ 142 ods. 3 O.s.p.), a to samostatne vo vzťahu ku každej z týchto
vecí; uvedené konania o čiastkových nárokoch majú totiž spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v
jednom konaní (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/11/2011 zo dňa

11.10.2012). Na rozhodnutie súdu o priznaní náhrady trov konania v prípade čiastočného úspechu je
vždy potrebné vypočítať rozdiel pomerných úspechov účastníkov konania a až vo veľkosti výsledku
priznať jednému z nich (úspešnejšiemu účastníkovi) náhradu účelne vynaložených trovy konania. Len v
prípade, že by bol pomer úspechu a neúspechu účastníkov približne rovnaký (50 % alebo blízky tomuto
pomeru), by mohol súd rozhodnúť o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

Okresný súd v posudzovanej veci o trovách konania síce rozhodol správne podľa § 142 ods. 2
O.s.p., ale podľa zistenia odvolacieho súdu nesprávne určil pomer úspechu a neúspechu účastníkov
konania vo vzťahu k predmetu konania a výsledku konania. V prejednávanej veci okresný súd vyhovel
nároku žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 230,20 € s
príslušenstvom a jeho nárok na náhradu škody v sume 432,10 € s príslušenstvom zamietol. Vzhľadom

na vyššie uvedené vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v časti
o zaplatenie 230,20 € s príslušenstvom a v časti o zaplatenie 432,10 € s príslušenstvom žalovanému.
Miera úspechu u žalobcu predstavuje 34,76 %, u žalovaného 65,24 %, čo v konečnom dôsledku
znamená, že žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu 30,48 %, a preto má v rovnakom rozsahu proti
žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania, ktoré počas konania vynaložil. V prejednávanej veci teda

nešlo o prípad, kedy by bol pomer úspechu a neúspechu účastníkov približne rovnaký, nebol preto dôvod
na vyslovenie nepriznania práva na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, ako to urobil okresný
súd.

Nakoľko zamietnutím žaloby žalobcu v prevažnej časti vzniklo právo na náhradu trov konania
úspešnejšiemu žalovanému, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na

strane žalovaného, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil
náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanovenia
právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym
zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich
vynaloženia. Práve kvalifikované vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom poukázal na nepreukázanie

predpokladov vzniku nároku na náhradu škody zo strany žalobcu, a ktorého závery boli sčasti prenesené
do odôvodnenia rozsudku okresného súdu, bolo dôvodom prevažného zamietnutia žaloby žalobcu, a
teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu.

Vedľajší účastník na strane žalovaného si pre prípad úspechu vo veci uplatnil náhradu trov konania v
sume 82,48 €. Uplatnil len nevyhnutné právne úkony, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva, avšak trovy konania nesprávne vyčíslil, pretože za základ pre výpočet odmeny zobral
súčet istiny (432,10 €) a vyčísleného príslušenstva. Nesprávnosť vyčíslenia trov konania spôsobila aj
mylná domnienka vedľajšieho účastníka o tom, že vstúpil do konania len v časti uplatneného nároku
na náhradu škody. Tak ako okresný súd správne uviedol „dominus litis“ (pánom sporu), a teda tým,
kto určuje predmet konania, je žalobca. Vedľajší účastník na strane žalovaného si nemôže vybrať, v

akej časti žalovanej pohľadávky s príslušenstvom do konania vstupuje, pretože takýmto oprávnením
nedisponuje ani účastník na strane ktorého v konaní vystupuje, a môže sa konania zúčastniť len ako
celku. Za základ pre výpočet odmeny za poskytnuté právne služby mal vedľajší účastník vziať celú
žalobcom uplatnenú istinu v sume 662,30 € tvoriacu predmet konania bez príslušenstva, a nie len jej
časť v sume 432,10 € navyše s vyčísleným príslušenstvom. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci v sume

662,30 € bez príslušenstva predstavuje správne vyčíslenú náhradu trov konania vedľajšieho účastníka
za: 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 41,50 € (§ 13a ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.)
spolu s režijným paušálom v sume 8,04 € a 2. vyjadrenie zo dňa 05.09.2014 v sume 41,50 € (§ 13a ods.
1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) spolu s režijným paušálom v sume 8,04 €, celkom suma
99,08 €. Vzhľadom na pomer úspechu účastníkov v konaní odvolací súd zmenil rozsudok okresného

súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného tak, že vedľajšiemu
účastníkovi vystupujúcemu na strane úspešnejšieho žalovaného priznal právo na náhradu trov konania
v sume 30,20 € (30,48 % zo sumy 99,08 €), ktoré je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
vedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhoJUDr.ViliamaGlézla,advokátasosídlomvBanskejBystrici,Nemčianska č. 25, podľa jeho oznámenia vedený vo M. banka, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.

1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajší
účastník bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a uplatnil trovy odvolacieho konania. Preto
odvolací súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy
odvolacieho konania v sume 29,14 €, ktoré pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby, t.j.

odvolanie v sume 20,75 € (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci
samej;vzhľadomnapredmetodvolaniapredstavovalaodmenazajedenúkonprávnejslužbysumu41,50
€ a to podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013) spolu
s režijným paušálom v sume 8,39 €, spolu trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného v sume 29,14 €, ktoré je žalobca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu

zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr. Viliamovi Glézlovi, advokátovi so sídlom
v Banskej Bystrici, Nemčianska č. 25.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.