Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010112
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010112.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obvinených 1/ C. U., M..
XX.XX.XXXX F. K. M. K., Č., A. Q. S. R. XX, G. W., 2/ D.V. N., M.. XX.XX.XXXX F. W., A. Q. S. R. XX,
G. W., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,
o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné 2Pv 17/15/7702-8 zo dňa 24.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s poukazom na § 216 ods. 1 Trestného poriadku,

podmienečne zastavuje trestné stíhanie

vedené proti obvineným:

1/ C. U., M.. XX.XX.XXXX F. K. M. K., Č., A. Q.
S. R. XX, G. W.,

2/ D. N., M.. XX.XX.XXXX F. W., A. Q. S. R. XX,
G. W.,

pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1
písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

ako rodičia mal. V. U., M.. XX.XX.XXXX, ktorá v školskom roku 2014/2015 mala navštevovať
nultý ročník na Základnej škole v obci Zbudské Dlhé č. 44, okres Humenné, nezabezpečili jej

pravidelnú školskú dochádzku, nereagovali primerane na upozornenia školy o nedbalej školskej
dochádzke a nenavštevovali rodičovské združenia, s dcérou vycestovali do zahraničia, kde táto riadne
školu nenavštevovala, v dôsledku čoho od 02.09.2014 do 19.12.2014 vymeškala mal. V. U. bez
ospravedlnenia 190 vyučovacích hodín,

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku súd určuje obidvom obvineným skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 216 ods. 4 Trestného poriadku obidvom obvineným ukladá povinnosť riadne zabezpečiť povinnú
školskú dochádzku mal. dcéry V. U., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. S. R. XX, G. W..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal dňa 03.03.2015 na obvinených 1/ C. U., M..
XX.XX.XXXX, 2/ D. N., M.. XX.XX.XXXX, G. Q. S. R. XX, G. W., obžalobu pre vyššie uvedený skutok,
ktorý právne kvalifikoval ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b)

Trestného zákona, nakoľko obaja umožnili viesť maloletej dcére V. U., M.. XX.XX.XXXX, záhaľčivý život,
čím ju vydali ako osobu mladšiu ako osemnásť rokov, nebezpečenstvu spustnutia.Podľa § 241 ods. 1 Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov, preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu

môže v zmysle písm. g) cit. ustanovenia, trestné stíhanie podmienečne zastaviť podľa § 216 ods. 1
Trestného poriadku.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po

vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Pri základnej skutkovej podstate prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1
Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť obžalovanému trest odňatia slobody až na dva roky.

Obidvaja obvinení pri svojom výsluchu v prípravnom konaní dňa 05.01.2015 vyhlásili, že skutky, pre
ktoré sú trestne stíhaní spáchali a svoje konanie ľutujú, zároveň vyslovili svoj súhlas k podmienečnému
zastaveniu trestného stíhania v zmysle § 216 Trestného poriadku.

Pri preskúmaní obžaloby a obsahu spisu v predmetnej trestnej veci súd zistil, že obv. C. U. ešte nebol
súdne trestaný a viedol riadny život. Obvinená D. N. taktiež nemá záznam v registri trestov, teda nebola
doposiaľ odsúdená za žiadny trestný čin. V mieste svojho bydliska ich správanie doteraz s výnimkou
priestupku podľa § 37 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve nebolo
prejednávané komisiou verejného poriadku.

Aj keď z obsahu spisu je zrejmé, že obidvaja obvinení ako rodičia maloletej V. U., M.. XX.XX.XXXX,
nezabezpečili zákonom č. 245/2008 Z.z. (školský zákon), ustanovenú povinnú školskú dochádzku
svojich maloletých detí, teda porušili zákonom o rodine č. 36/2005 Z.z., stanovenú povinnosť rodičov
sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie a výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa

uvedenú v ust. §-u 28 ods. 1, písm a), citovaného zákona, čím spôsobili, že ich maloletá dcéra
vymeškala v školskom roku 2014/2015 v období od 02.09.2014 do 19.12.2014, 190 neospravedlnených
vyučovacíchhodín,súdvtejtosúvislostipoukazujenavýchovnývplyvprípravnéhokonaniaasamotného
postupu orgánov činných v trestnom konaní, nakoľko z výpovede obvineného C. U. i obvinenej D. N.
vyplýva, že si spáchanie skutku uvedomujú a budú sa snažiť, aby maloletá dcéra pravidelne chodila

do školy. Po ich návrate na Slovensko mal. V. U. pravidelne chodí do školy a spoločne sa snažia, aby
nevymeškala žiadne hodiny.

Pravidelnú školskú dochádzku maloletej v prípravnom konaní potvrdila i triedna učiteľka maloletej - L..
I. R..

Rovnako tak zo správy Úradu práce soc. vecí a rodiny Humenné, je zrejmé, že maloletá vyrastá v
úplnej rodine, pričom táto nie je evidovaná ako problémová. Rodičia podľa správy zabezpečujú vhodné
podmienky pre riadny psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej a sú schopní zaistiť potreby svojich
detí.

Zabezpečenie riadnych podmienok pre zdravý vývin maloletej konštatuje aj súdom ustanovená
opatrovníčka maloletej L.. Ľ. P.. Rodičia mal. V. U. svoje konanie oľutovali a riaditeľke školy prisľúbili,
že maloletá bude riadne chodiť do školy, čo aj dodržujú. Od 19.12.2014 maloletá nemá žiadne
neospravedlnené hodiny. Neuviedli žiadne výchovné problémy s dcérou. Maloletá rešpektuje rodičov

a plní ich pokyny. Rodičia boli upozornení na nutnosť zmeny plnenia ich rodičovských povinností. Z
psychologického hľadiska sa maloletá javí pri pozitívnom a správnom vedení dospelými tvarovateľná v
zmysle ovplyvňovania jej správania a jej životných cieľov a hodnôt.Poukazujúc na vyššie uvedené, súd považuje prípadné uloženie trestu obvineným za súčasného stavu
za kontraproduktívne a vyslovuje názor, že práve podmienečné zastavenie trestného stíhania bude
dostatočným spôsobom motivovať obidvoch obvinených na plnenie si svojich povinností vyplývajúcich

pre nich ako rodičov maloletej zo zákona o rodine č. 36/2005 Z.z..

Súd považuje za naplnené všetky podmienky citovaného zákonného ustanovenia, preto trestné stíhanie
obvinených podmienečne zastavil.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia, súd určil skúšobnú dobu v trvaní jeden rok, nakoľko takto
určenú dĺžku skúšobnej doby považuje za dostačujúcu.

Súd zároveň upozorňuje obvinených, že skúšobnú dobu v trvaní jeden rok určil so záverom, že takto
určená skúšobná doba, v priebehu ktorej máju obvinení viesť riadny život a nedopúšťať sa protiprávneho
konania, dostatočne preukáže, či v ich prípade išlo len o mimoriadne vybočenie z inak riadneho spôsobu
života. V opačnom prípade súd rozhodne, a to i počas plynutia skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní

bude pokračovať.

Podľa § 216 ods. 4 Trestného poriadku, obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej
dobe dodržiaval primerané obmedzenia a povinnosti smerujúce k tomu, aby viedol riadny život alebo
aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.

Poukazujúc na vyššie cit. ustanovenie, súd obidvom o obvineným uložil povinnosť riadne zabezpečiť
povinnú školskú dochádzku maloletej dcéry V. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. S. R. XX, G. W..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor, obvinený a opatrovník maloletej (§ 241 ods. 4, § 216 ods. 5

TP) podať sťažnosť, do troch dní od oznámenia uznesenia, ktoré sa robí buď vyhlásením v prítomnosti
toho, komu treba uznesenie oznámiť alebo doručením rovnopisu uznesenia. Sťažnosť sa podáva na
Okresný súd Humenné a má odkladný účinok.