Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200105
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114200105.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. H., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Žilina, dieťa rodičov - matka: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, F., právne zastúpená JUDr. Patríciou
Bednářovou, advokátkou so sídlom I. T. XX, F. a otec: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX/XX, F.,
toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca, o návrhu otca na zrušenie predbežného

opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 6CoP/60/2014-85 zo dňa 14.08.2014, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 37P/1/2014-117 zo dňa 12. februára 2015,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia, ktorým

mu bola uložená povinnosť platiť výživné na maloletého U. H. (ďalej „maloletý“) v sume 27,13 Eur. Otec
namietal, že neboli dané dôvody pre jeho nariadenie, tvrdil, že matke maloletého poskytol finančné
prostriedky na výživné na niekoľko rokov dopredu. Okresný súd dospel k záveru, že súd, ktorý
rozhodoval o nariadení predbežného opatrenia skutočnosti , na ktoré poukazuje otec nemal v čase
svojho rozhodovania preukázané, preto predbežné opatrenie nariadil. Ďalej konštatoval, že nezistil
zmenu pomerov na strane povinného otca ani oprávneného maloletého, ktorá by odôvodňovala zrušenie

nariadeného predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Namietal, že súd si
mohol jeho tvrdenia overiť zo spisov Okresného súdu Žilina, sp. zn. 33C/114/2010, 37P/29/2010
a 9Co/429/2011. Už zo spisu sp. zn. 33C/114/2010 bolo zrejmé, že matke maloletého od začiatku
poskytoval prostriedky na domácnosť aj na výživu maloletých detí, časť výplaty jej zasielal na účet
maloletého. Tvrdil, že súd nemá právo mu ukladať povinnosti, ktoré si splnil, len preto, aby matka mala

peniaze na alkohol a cigarety, ktoré za tieto peniaze kupuje.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného
súdu ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie môže súd zrušiť, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

K zrušeniu predbežného opatrenia tak môže dôjsť z týchto príčin:- pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené,

- dodatočne sa zistí, že dôvody na predbežné opatrenie tu ani neboli,

- odpadol právny záujem na takomto dočasnom zabezpečení, pretože vznikla nová hmotnoprávna

situácia vo vzťahoch medzi účastníkmi, v dôsledku ktorej je predbežné opatrenie nadbytočné,

- povinný dobrovoľne splnil vymáhaný nárok alebo zabezpečil jeho splnenie napríklad zložením do
súdnej úschovy.

Predbežným opatrením sa majú dočasne upraviť pomery účastníkov konania s cieľom umožniť plynulý
priebeh rozhodovania vo veci samej. V prejednávanej veci bolo nariadené predbežné opatrenie
z dôvodu, že súd nemal osvedčené (spravdepodobnené), že otec si vyživovaciu povinnosť voči

maloletému plní aspoň v nevyhnutnej miere. V návrhu na zrušenie nariadenia predbežného opatrenia
otec netvrdí, že si začal vyživovaciu povinnosť plniť riadne v pravidelných mesačne sa opakujúcich
intervaloch tak, ako mu to bolo uložené uznesením o nariadení predbežného opatrenia. Poukazuje
na skutočnosť, že pred jeho nariadením poskytol matke určité množstvo finančných prostriedkov, z
ktorých mohla uhrádzať výživné na maloletého. Takéto tvrdenie však aj v prípade jeho pravdivosti (čím

sa však krajský súd bližšie nezaoberal) by nebolo dôvodom na zrušenie nariadeného predbežného
opatrenia. Pokiaľ aj otec v minulosti poskytol väčší obnos finančných prostriedkov matke maloletého,
nie je preukázané, že tieto finančné prostriedky reálne existujú, že z nich matka môže uhrádzať výživné.
Preukázanie týchto tvrdení otca maloletého bude významné v prípade rozhodnutia o určení vyživovacej
povinnosti a aj za minulé obdobie a určenia rozsahu nedoplatku na výživnom. Súd sa bude zaoberať

skutočnosťou, v akom rozsahu už výživné bolo uhrádzané, samozrejme vrátane úhrad nariadených
predbežným opatrením. Ak by aj v čase vydania predbežného opatrenia neboli splnené predpoklady na
jehonariadenie,súdprirozhodovaníojehozrušenívychádzazosituácieexistujúcejvčaserozhodovania
(§ 154 ods. 1 O.s.p.). V tomto štádiu konania však krajský súd nemal preukázané, že by otec dobrovoľne
plnil vyživovaciu povinnosť, teda že odpadli dôvody na nariadenie predbežného opatrenia.

Na základe týchto skutočností krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne
potvrdil.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.