Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115205691
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115205691.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v opatrovníckej veci nesvojprávneho P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom "X.", Zariadenie
sociálnych služieb E., Q., zastúpeného súdom ustanoveným opatrovníkom "X.", Zariadenie sociálnych
služieb E. o návrhu súdom ustanoveného opatrovníka nesvojprávneho na ustanovenie kolízneho
opatrovníka pre nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

Súd nesvojprávnemu P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom "X.", Zariadenie sociálnych služieb E., Q., u s

t a n o v u j e za kolízneho opatrovníka JUDr. E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., F. XX, ktorý bude
nesvojprávneho zastupovať vo veciach uzatvorenia zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, príkaznej
zmluvy a zmluvy o úschove, v ktorých budú účastníkmi konania nesvojprávny a jeho opatrovník a
uhrádzať pohľadávky vzniknuté za služby súvisiace s poskytovaním sociálnych služieb v zariadení "X.",
Zariadenie sociálnych služieb E. z majetku a úspor menovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 26Ps/9/2013-53 zo dňa 26.05.2014 bol P. N., nar. XX.XX.XXXX
pozbavený spôsobilosti na právne úkony a zároveň mu za opatrovníka bolo ustanovené "X.", Zariadenie
sociálnych služieb E..

"X.", Zariadenie sociálnych služieb E. sa svojím písomným návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa
04.03.2015domáhalo,abysúdustanovilnesvojprávnemuP.N.,nar.XX.XX.XXXXkolíznehoopatrovníka

vo veciach uzatvorenia zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, príkaznej zmluvy, zmluvy o úschove
a úhrady pohľadávok vzniknutých za služby súvisiace s poskytovaním sociálnych služieb v zariadení
"X.", a to JUDr. E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., F. XX. Vo svojom návrhu poukázal navrhovateľ
na skutočnosť, že pri uvedených úkonoch dochádza ku kolízii záujmov medzi nesvojprávnym a súdom
ustanoveným opatrovníkom nesvojprávneho.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

V danom prípade dospel súd k záveru, že vo veciach uzatvárania zmluvy o poskytovaní sociálnej

služby, príkaznej zmluvy, zmluvy o úschove a úhrade pohľadávok vzniknutých za služby súvisiace
s poskytovaním sociálnych služieb, dochádza ku kolízii záujmov medzi nesvojprávnym P. N., nar.XX.XX.XXXX a opatrovníkom nesvojprávneho, ktorým je "X.", Zariadenie sociálnych služieb E.. Preto
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a za kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu ustanovil JUDr. E. O.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý so svojím ustanovením za kolízneho opatrovníka pre nesvojprávneho súhlasil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.