Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/234/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213223455
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213223455.3

Uznesenie
Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu : U.. A. S., Y., X. X. W. X, O., G.: XXXXXXXX, zast.
JUDr. Martinou Hopferovou, advokátkou, so sídlom Urbánková 25, Košice, proti žalovanej : M. O., A..
XX.XX.XXXX, W. O. X, O., v konaní o zaplatenie 523,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v krátenom zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 6,70 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 171,84 eur, všetko do 30 dní
od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

Vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v jeho zvyšnej časti v sume 24,30 Eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.9.2013 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 523,50 eur s
príslušenstvom.

Písomným podaním označeným ako ,,čiastočné späťvzatie návrhu“ doručeným súdu dňa 18.3.2015
žalobca oznámil súdu, že žalovaná žalobcovi uhradila dlžnú istinu v celom rozsahu v jednotlivých
splátkach (v počte 10) po 30 eur a poslednú jedenástu splátku uhradila dňa 17.3.2015 vo výške 223,50
eur, čím splatila celý dlh.

Súd vytýčil termín pojednávania na 19.3.2015, na ktorý sa neustanovila žalovaná, hoci jej bolo
predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorá svoju neúčasť nijakým spôsobom
neospravedlnila, ani nepožiadala súd o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, preto súd
postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 o..sp. a pojednával v neprítomnosti žalovanej.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 19.3.2015 oznámila súdu, že žalobca berie späť svoju
žalobu voči žalovanej v celom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť, s odôvodnením, že žalovaná
uhradila žalobcovi dlžnú sumu až po podaní žaloby. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade sú rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže v uvedenom prípade došlo k späťvzatiu žaloby ešte pred začatím pojednávania, súd nezisťoval
stanovisko žalovanej a uvedené konanie v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, s účinnosťou od 1.1.2014,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 cit. zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanou zákonnou úpravou súd rozhodol o vrátení poplatku žalobcovi vo výške 24,30 eur,
po jeho zákonnom krátení o 1% , najmenej však 6,70 eura (súdny poplatok bol uhradený žalobcom
prevodom na účet súdu v sume 31 eur).

Súdny poplatok bol zaplatený prevodom na účet súdu, preto súd zašle odpis toho právoplatného
uznesenia Slovenskej pošte, a.s., ktorá súdny poplatok vráti / § 11 ods. 6 zák. č. 71/l992 Zb., v znení
noviel/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l46 ods. 2 prvá veta O.s.p. v zmysle ktorého, ak sa však pre pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov zastaveného
konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať, či a ktorý
účastník zavinil zastavenie konania, otázku dôvodnosti podania návrhu, a to z čisto procesného hľadiska.

Keďže zastavenie konania zavinila žalovaná (nakoľko k úhrade dlžne sumy došlo až po podaní žaloby),
je povinná nahradiť trovy konania žalobcovi, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu,
t,j. jeho zvyšnej časti vo výške 6,70 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 171,84 eur v
zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
za 4 úkony právnej služby á 34,86 eur- prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie žaloby na
súd, písomné vyjadrenie vo veci, účasť na pojednávaní dňa 19.3.2015 + 2 x režijný paušál á 7,81 eur ,
2 x režijný paušál á 8,04 eur , ktoré je žalovaná povinná uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu,
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 14 ods. ods. 1 cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.