Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4PP/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010222
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010222.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému W. P., nar. XX.XX.XXXX v M., okres M., trvale
bytom E., M. XXX, okres M., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody,naverejnomzasadnutíkonanomnaOkresnomsúdeTrenčín,dňa19.marca2015samosudcom
JUDr. Michalom Antalom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 odsek l Tr. poriadku v zmysle § 66 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Tr.
zákona sa návrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného W. P., nar.
XX.XX.XXXX ako nedôvodný z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.02.2015 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného W. P. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil svojím nepriaznivým zdravotným stavom

a zároveň uviedol, že dňom 01.03.2015 mu vzniká právny nárok na podanie žiadosti. .

W. P. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Čadca zo dňa 04.10.2013, sp. zn. 3T 110/2013
pretrestnýčinprečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348odsek1písmenod)Tr.zákona
a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na výkon trestu nastúpil dňa 01.05.2014

a predmetný trest vykonal dňa 01.11.2014.

ĎalejboldosúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduČadcazodňa12.12.2012, sp.zn.2T107/2012
pre trestný čin prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno b)
Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorého výkon mu bol
nariadený uznesením Okresného súdu Čadca dňa 04.02.2014 pod č. k. 2T 107/2012-62 a na jeho výkon

bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na výkon trestu nastúpil dňa
01.11.2014 a jeho predpokladaný koniec má mať dňa 01.05.2015.

Následne má nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu
Čadca zo dňa 19.02.2014, sp. zn. 2T 13/2014 pre trestný čin prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §
207odsek1Tr.zákonavtrvaní8(osem)mesiacovsozaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnym

stupňom stráženia. Predpokladaný koniec výkonu trestu má mať dňa 01.01.2016.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie
od 01.03.2015.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom zo dňa 24.02.2015 je zrejmé, že odsúdený vykonáva trest
v minimálnom stupni stráženia a v diferenciačnej skupine „B“, kde sa nachádza od 10.06.2014.Do výkonu trestu nastúpil zo slobody predvedením do ÚVV Žilina, v tomto ústave sa správal slušne,
bol zaznamenaný jeden negatívny poznatok, ktorý sa po upozornení už neopakoval. Adaptácia na
podmienky výkonu trestu prebiehala na priemernej úrovni. Aj v tunajšom ústave sa opakovane vyskytli

nedostatky pri dodržiavaní ústavného poriadku. Na svoju osobu je veľmi citlivý, nedokáže racionálne
zvládať záťažové situácie, pri ktorých reaguje nepremyslene a prenáhlene, často sa stavia do pozície
hovorcu skupiny, prejavuje nevôľu pri výkone niektorých činností vyplývajúcich z ústavného poriadku,
nie je prístupný prijať oprávnenú kritiku, nie je ochotný robiť pozitívne kompromisy. Kontakt s vonkajším
prostredím udržiava formou pravidelnej korešpondencie s priateľkou a dcérou, tieto sú pre neho

veľkou oporou, ne na ne veľmi citovo viazaný. Disciplinárne odmenený ani potrestaný doposiaľ nebol.
Program zaobchádzania je zameraný na zmenu doterajšieho spôsobu života a vytváranie zmyslu pre
zodpovednosť. V edukačnej oblasti sa vzhľadom na jeho postoj k výkonu trestu tento bod neplní.
Voľnočasové aktivity sú plnené čiastočne, kontakty s vonkajším svetom sú plnené. Menovaný má kritický
postoj k spáchanej trestnej činnosti. Má cieľ sa opätovne zaradiť do spoločnosti a nájsť si prácu.
Resocializačná prognóza je vyhodnotená ako menej priaznivá z dôvodu stredného rizika sociálneho

zlyhania, rizikovým faktorom je opakované páchanie trestnej činnosti a experimentovanie s návykovými
látkami. V závere hodnotenia riaditeľ ústavu konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie a neodporúča podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody.

Zodpisuregistratrestovodsúdenéhoazoskrátenéhovýpisuklientavyplynulo,žeodsúdenýboldoposiaľ
8-krát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť, vo výkone trestu bol 3-krát.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že sa písomne vyjadril k hodnoteniu a konečné rozhodnutie
ponecháva na súde, ale je vnútorne presvedčený, že nakoniec vyhrá aj kvôli svojim deťom.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol vzhľadom na negatívne hodnotenie
odsúdeného jeho návrh zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje

súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej

republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to,

v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Samosudca po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým
so žiadosťou odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením
ústavu, skráteným výpisom klienta, odpisom registra trestov, vyjadrením odsúdeného, nariadeniami

výkonu trestov, trestným rozkazom Okresného súdu Čadca zo dňa 04.10.2013, sp. zn. 3T 110/2013,
trestným rozkazom Okresného súdu Čadca zo dňa 12.12.2012, sp. zn. 2T 107/2012, trestným rozkazom
Okresného súdu Čadca zo dňa 12.12.2012, sp. zn. 2T 107/2012, zistil, že u odsúdeného je síce splnená
formálna podmienka pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie
žiadosti o podmienečné prepustenie), avšak nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto

základe preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 odsek 1 Tr. zákona dôvodný.
Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojichpovinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá

je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený W. P. už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak v danom prípade sa táto javila len ako čiastočne splnená. V edukačnej oblasti sa
program zaobchádzania neplní, voľnočasové aktivity sú plnené čiastočne a kontakty s vonkajším svetom
sú plnené.

Splnená nebola dôsledne ani tretia z citovaných podmienok, ktorou bolo dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t.j. neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. V prípade
W. P. bolo vzhľadom k jeho trestnej minulosti a resocializačnej prognóze riziko recidívy príliš veľké. Z
hodnoteniaústavuvyplynulo,žerizikosociálnehozlyhaniajeuodsúdenéhohodnotenéakostredné,jeho
resocializačná prognóza sa tiež javí ako menej priaznivá, rizikovým faktorom je opakované páchanie

trestnej činnosti a experimentovanie s návykovými látkami. Odsúdenému boli ukladané rôzne druhy
trestov odňatia slobody, pričom tie, ktoré neboli spojené s výkonom trestu odňatia slobody u neho zjavne
neviedli k náprave. Taktiež mu boli opakovane ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom
ich výkon u neho zjavne neviedol k náprave a naplneniu ich účelu, keďže sa trestnej činnosti dopúšťal
opakovane aj po ich výkone. Vyššie uvedené relevantné skutočnosti viedli k záveru, že nie je dôvodné

sa domnievať, že výkon trestu v kratšej výmere než bol uložený by u odsúdeného splnil účel trestu a
poviedol k riadnemu životu na slobode. Ústav na výkon trestu taktiež neodporúčal jeho podmienečné
prepustenie.

Samosudca vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a taktiež s prihliadnutím na charakter

spáchanej trestnej činnosti, pre ktorý vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom
vykonávauloženýtrestodňatiaslobody,dospelkzáveru,žeuodsúdenéhoW.P.neboladanádostatočná
záruka, že bude na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov zamietol jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,

nakoľko nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.