Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200958
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614200958.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni I. S., T.. XX. XX.
XXXX, H. O. B., D. XX, H. - U., konaní o zaplatenie 783,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vo výroku rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 03. 2014, č. k. 6C/27/2014 - 45 sa

o p r a v u j e nesprávne uvedená istina 664,13 eur na správnu istinu 648,29 eur.

Vo zvyšku zostáva rozsudok n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 03. 2014, č. k. 6C/27/2014 - 45 súd uložil
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku čiastku 648,29 eur a úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 350,16 eur od 04. 02. 2011 do zaplatenia, 9 %

ročne zo sumy 163,49 eur od 04. 03. 2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 18,04 eur od 04. 04. 2011
do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 04. 05. 2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
114,10 eur od 04. 03. 2012 do zaplatenia. Vo zvyšku návrh zamietol a navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania 32,55 eur a trov právneho zastúpenia 99,75 eur (spolu 132,30 eur), ktoré je odporkyňa
povinná zaplatiť advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Dňa 09. 03. 2015 navrhovateľ požiadal o vydanie opravného uznesenia, ktorým súd opraví chybu v

písaní pri uvedení istiny 664,13 eur na správnu istinu 648,29 eur.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie
nenadobudne právoplatnosť.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd navrhovateľovi priznal istinu vo výške 648,29 eur

pozostávajúcu z vyfakturovaných súm za obdobie od 15. 12. 2010 do 14. 04. 2011 vo výške 534,19
eur (18,04 eur + 163,49 eur + 350,16 eur + 2,50 eur) a z časti zmluvnej pokuty 114,10 eur. Vo výroku
rozsudku však došlo k chybe v písaní, keď súd namiesto správnej istiny 648,29 eur uviedol nesprávnu
istinu 664,13 eur, preto v súlade s citovaným ustanovením opravil túto chybu opravným uznesením tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.