Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214217694
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214217694.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: M.. B. Ž., trvalo bytom W.. A. XXX, Z. G. E.,
zast. JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát, s.r.o., so sídlom Krmanova 1, Košice, proti odporcovi:
Fond národného majetku Slovenskej republiky, so sídlom Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 17 333
768, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, o určenie
platnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je odporcovi p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 233,85 € v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia cestou Slovenskej pošty, a.s. v r á t e n ý na
účet súdu zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 92,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11. 04. 2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia platnosti zmluvy o prevode

vlastníckeho práva, ako aj náhrady trov konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu faxom dňa 02. 03. 2015 a doplneným písomne podaním
doručeným súdu dňa 04. 03. 2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Navrhovateľ žiadal, aby súd nepriznal žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania,
nakoľko odporca je právnickou osobou zriadenou zákonom a má vlastné právne oddelenie, preto nie je
odmena advokáta účelne vynaloženým nákladom na uplatňovanie a bránenie práva. Zároveň požiadal

o vrátenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Odporca v podaní zo dňa 03. 03. 2015 súhlasil so späťvzatím návrhu na začatie konania a uplatnil si
náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podaného návrhu pred otvorením prvého pojednávania, súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej
časti tohto uznesenia a konanie v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v priebehu konania späť, procesne zavinil,

že konanie sa muselo zastaviť, a teda má v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
povinnosť uhradiť trovy tohto konania. Hoci je odporca právnickou osobou, pričom podľa navrhovateľa
odporca zamestnáva osoby s právnickým vzdelaním, uvedené nie je dôvodom na nepriznanie náhrady
trov konania odporcovi. Právna pomoc advokáta odporcovi nemôže byť vyhodnotená ako neúčelne
vynaložený náklad na uplatňovanie a bránenie práva, nakoľko zo žiadneho právneho predpisu

nevyplýva, že právnická osoba, ktorá zamestnáva osoby s právnickým vzdelaním, sa nemôže nechať
v súdnom konaní zastúpiť advokátom, ani že za takéto zastúpenie nepatrí účastníkovi náhrada trov
právneho zastúpenia. Naopak zákon aj takejto osobe umožňuje nechať sa v konaní zastúpiť advokátom,
pričom využitie služieb advokáta v konaní je v zásade ponechané na slobodnej vôli účastníka konania.

Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 64,53 € (bez DPH) (§ 11 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 12. 01. 2015 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky)

- písomné podanie na súd vo veci samej 02. 02. 2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),

2/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,13 € (bez DPH), 1 základnej sadzby tarifnej odmeny

(§ 11 ods. 1 vyhlášky):

- účasť na odročenom pojednávaní 16. 01. 2015 (§ 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky),

- účasť na odročenom pojednávaní 04. 03. 2015 (§ 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky),

3/ Režijný paušál - 4 × 8,39 €, spolu 33,56 € (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby: 161,32 €, režijný paušál: 33,56 €, spolu 194,88 €.

Nakoľko právny zástupca odporcu je platiteľom DPH, náhrada trov právneho zastúpenia sa zvyšuje o
20 % DPH na 233,85 €.

Súd odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia zo dňa 3.3.2015 právnym
zástupcom odporcu. Súd však náhradu trov upravil tak, že odporcovi priznal náhradu za úkon právnej
služby - účasť na odročenom pojednávaní 04. 03. 2015 iba vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny,

nakoľko uvedené pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolaniaodmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, sa okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1 vracia poplatok alebo jeho časť (preplatok) krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 EUR.

Vzhľadom na uvedené ustanovenia Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdne poplatok za návrh na začatie konania, krátený
v zmysle citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).