Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206229
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514206229.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Poradňa pre občianske a ľudské práva, Krivá 23, 040 01
Košice, IČO: 37867 270, proti žalovanému: Mesto Stará Ľubovňa, Obchodná 1, Stará Ľubovňa, IČO:
00 330 167, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Stará Ľubovňa zo dňa 12.1.2015 č. k. 2C/292/2014-39, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 2C/292/2014-39 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia
súd uviedol, že žalobca podaním z 12.12.2014 domáhal sa vydania predbežného opatrenia, ktorým
uloží žalovanému povinnosť dočasne sa zdržať výstavby stavby s názvom: „9 tr. G. V.“ na pozemku

na parcele KN-C XXXX evidovanom na LV č. XXXX vo vlastníctve žalovaného, povolenej na základe
stavebného povolenia vydaného Obcou K. I., rozhodnutím č. XXXX/XXXXX-XXX SÚ/Fa zo dňa
19.8.2014, potvrdeného rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU-
PO-R zo dňa 21.10.2014. Návrh odôvodnil tým, že ako občianske združenie má v predmete činnosti
ochranu pred diskrimináciou v súlade s čl. III ods. 2 písm. h/ a písm. g/ stanov združenia. Žalovaný
je stavebníkom prístavby k základnej škole, kde je vydané aj platné stavebné povolenie. Žalovaný

zatiaľ zhotoviteľovi odovzdával spodnú časť stavby a prebiehajú preložky inžinierskych sietí. Pred
dokončením je výber zhotoviteľa modulovej časti ZŠ. Podľa žalobcu dochádza k porušeniu zásady
rovnakého zaobchádzania, ktorou sú dotknuté práva, právom chránené záujmy väčšieho počtu osôb,
pričom takýmto porušením je vážne ohrozený verejný záujem. Stavba je v rozpore s platnými domácimi
a medzinárodnými právnymi predpismi na ochranu ľudských práv a je v rozpore s verejným záujmom.
Stavba je v rozpore s Medzinárodným dohovorom o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie a

v rozpore s čl. 2 Dodatkového protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane základných ľudských
práv a slobôd v spojení s čl. 14, ktoré zakazujú diskrimináciu pri realizácii práva na vzdelanie. Výstavba
je v rozpore s právom EÚ, a to čl. 2 Smernice Rady 2000/43/ES z 29.6.2000, ktorá ustanovuje zásadu
rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na ich rasový a etnický pôvod. Je takisto v rozpore s
§ 3 písm. b/ zák. č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní, taktiež s § 144 a § 145 školského zákona a
predovšetkým v rozpore s § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých

oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou. Zo štátneho rozpočtu je vyčlenených 220.000,- eur, ktoré sú
určené na úhradu nákladov súvisiacich s výstavbou a na zariadenie interiéru školy. Môže dôjsť k značnej
majetkovej škode spočívajúcej vo vynaložených finančných prostriedkoch na výstavbu. Havarijný stav
školy z dôvodu nadmerného počtu žiakov je možné podľa žalobcu riešiť aj inými zákonnými spôsobmi,
napríklad zabezpečením dopravy detí do iných škôl v zriaďovateľskej pôsobnosti žalovaného. Výstavba
tzv.modulovejškolyavzdelávanierómskychdetívetnickyhomogénnejškolepredstavujebezprostrednehroziacu ujmu spočívajúcu v nezvratnom zásahu do práva detí na vzdelanie bez diskriminácie, ktoré je
garantované medzinárodnými a vnútroštátnymi právnymi predpismi.

Návrhom vo veci samej sa žalobca mieni domáhať určenia, že výstavba školy predstavuje porušenie

zásady rovnakého zaobchádzania podľa antidiskriminačnej legislatívy a domáhať sa uloženia povinnosti
žalovanému zastaviť výstavbu uvedenej stavby.

Keď žalovanému bol zaslaný návrh predbežného opatrenia, aby sa k nemu vyjadril, tak žalovaný
žiadal návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Pri zabezpečení výstavby stavby „9. tr.
ZŠ Podsadek“ postupoval zákonným spôsobom. Získal stavebné povolenie. Keď sa odvolali účastníci
konania, občania miestnej časti Podsadek, tak v správnom konaní ako Okresný úrad v Prešove, tak

Okresná prokuratúra v Starej Ľubovni či Krajská prokuratúra v Prešove nezistili porušenie právnej
povinnosti.Samotnoustavboužalovanýsledujeodstráneniedvojzmennejprevádzkyškolyaskvalitnenie
vyučovacieho procesu. Škola nebude určená len pre žiakov rómskej národnosti, ale pre celú mestskú
časť Podsadek. Rodičia detí navštevujúcich túto základnú školu majú právo vybrať si aj inú školu v
rámci zriaďovateľskej pôsobnosti obce, ale rodičia rómskych detí túto možnosť nevyužívajú a ani nechcú

využívať. Zabezpečiť rozvoz žiakov z mestskej časti Podsadek do iných základných škôl v meste Stará
Ľubovňa je nereálna, pretože obec nemá v rozpočte voľné finančné prostriedky na pokrytie nákladov
rozvozu žiakov.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia posudzoval podľa § 74 ods. 1 O.s.p., že pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné aby boli dočasne upravené pomery

účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/
O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal
alebo niečo znášal.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie
výkonu existujúceho prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Predpokladom

nariadenia predbežného opatrenia je alespoň osvedčenie práva, resp. ohrozenia práva, kde nemajú
byť vážne pochybnosti o potrebe nariadenia predbežného opatrenia. Pred nariadením predbežného
opatrenia, ktoré je len dočasného charakteru, nemusia sa zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné
pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím vo veci,
pričom výsledkom osvedčenia skutočností je, že vzhľadom na všetky okolnosti prípadu sa javí súdu

potreba nariadenia predbežného opatrenia ako nanajvýš pravdepodobná. Medzi návrhom predbežného
opatrenia a požadovaným rozsudkom vo veci samej musí byť vecná súvislosť, to znamená, že vzťah,
ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou
vyriešený v konaní vo veci samej.

Keďže základnou podmienkou na vydanie predbežného opatrenia je potreba osvedčenia dočasnej

a okamžitej úpravy pomeru účastníkov a existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, tak po
zvážení všetkých aspektov okresný súd dospel k záveru, že nie je dôvod na vydanie predbežného
opatrenia. Žalovaný sa výstavbou stavby s názvom „9 tr. G. V.“ nedopúšťal rasovej diskriminácie voči
rómskym žiakom, ktorí navštevujú Základnú školu v V.. Nie je preukázané, aby takáto stavba mala za
následok zvýšenie segregácie žiakov a zhoršenie ich prístupu k vzdelaniu. I keď predbežné opatrenie

nie je konečným rozhodnutím, je ale potrebné, aby boli prostredníctvom návrhu označené dôkazy na
osvedčenie základných skutočností tvrdených v návrhu a tvrdené skutočnosti sa javia súdu nanajvýš
pravdepodobné. Ide o sporové konanie, kde sa musia produkovať dôkazy pri rozhodovaní vo veci
samej. Tu ale nie je preukázané, aby výstavba modulovej školy predstavujúcej bezprostrednú hrozbu
spočívajúcu v nezvratnom zásahu do práva detí na vzdelanie bez diskriminácie. Nie je preukázané,

že stavba má slúžiť výlučne vzdelávaniu rómskych žiakov. Chystaná prístavba má slúžiť všetkým
školopovinným deťom v tejto mestskej časti, a to bez ohľadu na ich etnický pôvod. Evidentne dôjde k
zlepšeniu podmienok na vzdelávanie žiakov navštevujúcich túto školu a nie k zhoršeniu ich prístupu k
vzdelaniu. Žalovaný tiež poukazuje na to, že nie je pravdivé tvrdenie, že mesto zvyšuje kapacitu školy v
mieste, kde sú situovaní výlučne Rómovia. V mestskej časti Podsadek žije cca 1/3 obyvateľov nerómskej

komunity, ale vzhľadom na územný plán mesta Stará Ľubovňa je pripravená lokalita na výstavbu ďalšíchcca 200 rodinných domov: Preto jestvujúce priestory základnej školy a jej rozšírenie sú určené pre
deti všetkých občanov mestskej časti V.. Výstavbou deviatich nových tried sa vytvoria podmienky pre
predškolskú prípravu a taktiež mimoškolskú činnosť žiakov, čo prispeje k aktivitám rómskej mládeže

pod kontrolou pedagogických pracovníkov a môže dôjsť aj k zníženiu drobných priestupkov mládeže
po vyučovaní. Ak neexistujú ďalšie skutočnosti, ktoré by odôvodňovali tvrdenie žalobcu o diskriminácii
rómskych žiakov a ich segregácii či sťaženia prístupu k vzdelaniu, čo nevyplýva ani z predložených
dôkazov, potom žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomeru. Preto súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodne vo veci samej.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žiadal rozhodnutie zmeniť a návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť v celom rozsahu. Odvolateľ namieta v prvom rade procesný
postupsúdu,ktorýpredvydanímpredbežnéhoopatreniadoručovalnávrhžalovanému.Podľa§74ods.8
druhá veta O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Podľa žalobcu záujem na rýchlej a účinnej

dočasnej úprave má mať prednosť pred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam.
Podľa súdu nedošlo k preukázaniu rasovej diskriminácie, naopak, chystaná výstavba má slúžiť všetkým
školopovinným deťom. To ale vychádza z tvrdení žalovaného. Táto skutočnosť predstavuje závažnú
vadu, ktorá nielenže mohla, ale aj mala za následok nesprávne rozhodnutie súdu. Súd sa priklonil k
tvrdeniam žalovaného v jeho vyjadrení k návrhu bez toho, aby vyhodnotil tvrdenie žalobcu a žalobcom

predloženými listinami k návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktoré osvedčovali potrebu dočasnej
úpravy pomeru účastníkov. Podľa žalobcu existuje dôvodná hrozba bezprostredne hroziacej ujmy
spočívajúcej predovšetkým v závažnom zásahu do práv detí na vzdelávanie bez diskriminácie. Už toho
času dlhodobo navštevujú školu výlučne žiaci rómskeho etnika, pričom v popise stavby pri udelení
stavebnéhopovoleniasajasneuvádza,žesúčasnáškolskákapacitanepostačujepokryťveľkémnožstvo

žiakov. Školopovinné deti z majority, (t.j. bez rómskej etnickej skupiny), žijúce v tejto mestskej časti,
sú zastúpené len nízkym percentom a rodičia ich dlhodobo vozia do ostatných vzdialenejších škôl
v meste. Aj keď súd hovorí o tom, že škola má slúžiť pre všetkých občanov mestskej časti V., súd
ale nevychádzal z reálneho stavu, že túto školu dlhodobo navštevujú výlučne žiaci rómskej etnickej
príslušnosti, čo žalobca zamlčal. Súd sa dal ovplyvniť nepodloženými tvrdeniami žalovaného, ktorý sa

snaží odvrátiť pozastavenie výstavby nariadeným predbežným opatrením. Aj keď žalovaný hovorí o tom,
že mimoškolská aktivita zníži drobné priestupky rómskej mládeže, tak nie je preukázané, akými krokmi
chce škola takýto výsledok dosiahnuť, resp. ako sa bude snažiť prilákať žiakov z majority a zabezpečiť
tak etnickú rôznorodosť, ktorá na G. v V. už dlhodobo neexistuje. Súčasná organizácia vzdelávania na G.
v V. je dôsledkom konštituovania segregácie rómskych detí v procese základného vzdelávania namiesto

toho, aby žalovaný identifikoval voľné školské kapacity v ostatných základných školách mesta Stará
Ľubovňa a vytváral podmienky na integráciu rómskych detí do týchto škôl, a nie aby neúčelne využíval
verejné zdroje na rozširovanie kapacít súčasnej etnicky homogénnej školy, ktorá vo svojej podstate
nemôže zabezpečiť realizáciu práva na vzdelanie v jeho zákonnom význame.

Žalovaný nemá žiadnu snahu znížiť počet rómskych žiakov v škole, ani po dokončení namietanej

výstavby modulovej školy prerozdelením týchto detí do ostatných škôl v jeho zriaďovateľskej pôsobnosti.
Prístavbou len rozširuje kapacity školy, ktorá už toho času vzdeláva výlučne deti rómskej etnickej
príslušnosti, a tak konzervuje stav bez ohľadu na širšie súvislosti realizácie práva na vzdelávanie detí,
keď v lokalite väčšina školopovinných detí tvoria deti rómskeho etnika zo sociálneho znevýhodneného
prostredia. Ide o nepriaznivý trend v mnohých lokalitách Slovenska. Voľba rómskych rodičov zo

znevýhodneného prostredia sa spravidla obmedzuje len na najbližšiu školu v rámci príslušného
školského obvodu, a je nevyvrátiteľný fakt, že žalovanému sa nepodarilo prilákať do tejto školy žiadnych
nerómskych žiakov, pretože by v porovnaní s rómskymi žiakmi tvorili len zanedbateľné percento.
Rozširovanie kapacity školy je v tomto kontexte zjavne neopodstatneným a neúčelným mrhaním
verejnýchzdrojov.Dlhodobásystémovápodporaetnickejasociálnejrôznorodostinazákladnýchškolách

v zriaďovateľskej pôsobnosti žalovaného a optimalizácie školských obvodov ako aj existujúce voľné
kapacity základných škôl, a aj zabezpečenie fyzickej dostupnosti týchto škôl pre sociálne znevýhodnené
rómske deti z lokality môže skutočne zabezpečiť realizáciu ich garantovaného práva na vzdelanie v jeho
zákonnom význame, čím prispeje aj k ich sociálnej mobilite a integrácii do spoločnosti.Žalobca je toho názoru, že osvedčil potrebu okamžitej i keď dočasnej úpravy právnych pomerov pri
pozastavení výstavby školy, pretože môže dôjsť k závažnému ohrozeniu práv detí na vzdelávanie bez
diskriminácie. To je aj cieľom návrhu na vydanie predbežného opatrenia predídením nebezpečenstva

hroziacej ujmy, ktorá dokončením výstavby vznikne. Žalovaný sa výstavbou stavby dopúšťa rasovej
diskriminácie, pretože žalovaný nepreukázal, že stavba nemá slúžiť výlučne len rómskym deťom, pričom
takáto diskriminácia bude preukázaná v konaní vo veci samej. Tu už bude platiť inštitút obráteného
dôkazného bremena. Ak je tu hrozba nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v
nezvratnom zásahu do práv detí na vzdelávanie bez diskriminácie, pričom termín dokončenia stavby sú

štyri mesiace od zadania zákazu, a je nepochybné, že školu navštevujú výlučne žiaci rómskeho etnika,
tak žalobca má za to, že nepochybne osvedčil dôvodnosť okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomeru,
ako aj bezprostredne hroziacu ujmu ako základného predpokladu na vydanie predbežného opatrenia.
Výstavba školy predstavuje porušenie zásady rovnakého zaobchádzania podľa antidiskriminačného
zákona, s tým, že predbežným opatrením sa zabráni stavu vzniku majetkovej škody a vynaloženiu
ďalších zbytočných nákladov z verejných štátnych zdrojov.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutiaazistil,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajepotrebnépotvrdiťakovecnesprávne.Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Žalobca chce predbežným opatrením dočasne pozastaviť výstavbu stavby s názvom „9. tr. G. V.“,

pretože výstavba tejto školy znamená ďalšie vzdelanie rómskych detí v etnicky homogénnej škole.
Výstavbou tejto školy sa porušujú garantované práva na vzdelanie rómskych detí, nie v segregovanom
prostredí. Samotná výstavba znamená ohrozenie práva detí na vzdelávanie bez diskriminácie. Žalovaná
obec má stavebné povolenie na výstavbu „9. tr. G. V.“, kde účelom stavby je zvýšenie kapacity školy.
V stavebnom konaní boli vznesené námietky účastníkov, že výstavbou modulovej školy sa vytvárajú

podmienky pre segregáciu rómskych detí. Východisko vidia skôr v rozptýlení žiakov do iných škôl
v pôsobnosti zriaďovateľa obce. Stavebné úrady potvrdili v správnom konaní udelenie stavebného
povolenia, s tým, že v tomto štádiu stavebného konania nie je možné skúmať zákonnosť územného
konania, ktoré predchádzalo vydaniu stavebného povolenia. Okresná aj krajská prokuratúra nevyhoveli
podnetom žalobcu na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia stavebného úradu, že výstavbou

školy sa sleduje segregovanie vzdelávania rómskych detí v samostatných triedach, čo je v rozpore s
domácou antidiskriminačnou legislatívou či príslušnými smernicami EÚ. Okresná aj krajská prokuratúra
konštatovali, že neboli zistené nedostatky v postupe pri rozhodnutí stavebného úradu, preto podnet
na preskúmanie zákonnosti postupu odložili. Stavebný úrad pri povoľovaní stavby otázku verejného
záujmu posudzoval predovšetkým z hľadiska, či realizáciou stavby nie sú ohrozené aj záujmy chránené

stavebným zákonom a ostatnými právnymi predpismi. Stavebnému úradu neprináleží v stavebnom
konaní vyhodnocovať otázku sociálnych a interetnických vzťahov spojených s budúcim užívaním stavby.
Takúto povinnosť ani stavebný zákon neukladá a stavebné úrady nie sú na to ani personálne či odborne
vybavené. Naviac, zo spisov stavebného úradu nevyplýva, že stavba má slúžiť výlučne vzdelávaciemu
procesu etnickej menšiny a že má slúžiť všetkým školopovinným deťom v tejto mestskej časti.

Keď žalobca dal odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu, tak uvádza, že preukázanie
diskriminačného konania bude predmetom rozhodovania vo veci samej. Aj keď stavebné úrady či
okresná a krajská prokuratúra mali stanovisko skôr k splneniu podmienok na udelenie povolenia na
výstavbu a podľa žalobcu sa nezaoberali následkami výstavby školy, tak aj pri právnom posúdení
odvolacím súdom treba vychádzať z tvrdených skutočností, či samotná výstavba školy je alebo nie je

prejavom diskriminačného konania.

Zákon o rovnakom zaobchádzaní č. 365/2004 Z.z. v § 2 ods. 1 uvádza potrebu dodržiavania zásady
rovnakého zaobchádzania spočívajúceho v zákaze diskriminácie z akéhokoľvek dôvodu. Diskriminácia
môže byť chápaná ako priama diskriminácia či nepriama diskriminácia, pričom priama diskriminácia
je konanie či opomenutie, pri ktorom sa s osobou zaobchádza menej priaznivo ako sa zaobchádza,

zaobchádzalo alebo by sa mohlo zaobchádzať s inou osobou v porovnateľnej situácii. Nepriamoudiskrimináciou je navonok neutrálny predpis, rozhodnutie, pokyn alebo prax, ktoré znevýhodňujú osobu
v porovnaní s inou osobou; nepriama diskriminácia nie je, ak takýto predpis, rozhodnutie, pokyn alebo
prax sú objektívne odôvodnené sledovaním oprávneného záujmu a sú primerané a nevyhnutné na

dosiahnutie takéhoto záujmu. Podľa § 5 ods. 1 zákona, v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania
o sociálnom zabezpečení, zdravotnej starostlivosti a pri poskytovaní tovarov, služieb alebo vzdelávania,
zakazuje diskrimináciu osôb z dôvodu ich pohlavia, rasového pôvodu, národnostného alebo etnického
pôvodu. Žalobca ako občianske združenie má snahu zamedziť výstavbe modulovej prístavby školy,
pretože takáto výstavba sleduje segregáciu rómskych žiakov a nezabezpečuje im rovnaký prístup k

vzdelávaniu ako majorite. Výstavbe školy ale predchádzala Dohoda o vzájomnej spolupráci medzi
Ministerstvom školstva, úradom splnomocnenca vlády SR pre rómsku komunitu, mestom W. I. a G.
školy V. v záujme čo najrýchlejšej výstavby modulovej školy, ktorá má sledovať odstránenie zmennosti
v škole a zvýšenie kvality vzdelávania žiakov. Ak vychádzame z obsahu stavebného povolenia, tak
rozhodnutie je právoplatné a spĺňa všetky náležitosti stavebného zákona č. 50/1976 Zb. (zákon o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku). Krajský prokurátor vychádzal z toho, že § 62 stavebného

zákona určuje povinnosti v stavebnom konaní, či sa uskutočnením alebo užívaním stavby neohrozuje
verejný záujem chránený zákonom. Preto nie je možné konštatovať, že samotná výstavba dostavby
školy je diskriminačným konaním. Zistený skutkový stav skôr svedčí o tom, že už došlo k segregácii
odchodom detí majority do iných škôl a samotná prístavba neznamená vytvorenie novej segregácie, ale
sleduje iný cieľ, a to skvalitnenie výučby. Nová škola má vytvoriť lepšie podmienky výuky v mestskej

časti V. a nie je možné konštatovať, že by táto stavba slúžila výlučne potrebám rómskeho etnika.
Stavba školy len z technického hľadiska nepredstavuje prejavy segregácie či nepriamu diskrimináciu,
že touto výstavbou sa bude so žiakmi navštevujúcich túto školu zaobchádzať menej priaznivo, ako
by sa zaobchádzalo s inou osobou v porovnateľnej situácii. Výstavba je len reakciou na potrebu
skvalitneniavýučbyvpôvodnejzákladnejškole,akužkapacitnenestačínasúčasnýstavškolopovinných

detí. Keď nie je možné konštatovať, že samotná výstavba školy je diskriminačným konaním, potom
okresný súd správne rozhodol, pokiaľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Na druhej
strane spôsob obsadzovania školy žiakmi môže mať znaky diskriminačného konania, ale je to úvaha,
ktorá nie je predmetom a nemôže byť predmetom predbežného opatrenia, pretože pri nariadení
predbežného opatrenia nemožno viesť úvahy o tom, aké môžu byť postupy obce pri napĺňaní počtov

žiakov v novovystavenej škole. Obec má sa riadiť zákonnými predpismi, a teda aj dodržať zákon -
antidiskriminačný zákon, aby nedochádzalo k priamej či nepriamej diskriminácii na základe rasového
či etnického pôvodu. Z hľadiska aktuálneho stavu nie je výstavba školy prejavom diskriminácie, preto
návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia nebolo možné vyhovieť. Krajský súd potvrdzuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Pokiaľ žalobca namieta, že došlo k porušeniu procesného postupu, keď návrh predbežného opatrenia
bol doručený žalovanému na vyjadrenie ešte pred vydaním rozhodnutia, porušenie postupu pri nariadení
predbežného opatrenia (§ 75 ods. 8 O.s.p.) nebolo takou vadou konania, ktorá by mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.), preto ani odvolací súd na túto vadu konania
neprihliadal. Vyriešenie zmennosti na základnej škole prístavbou je jedným z možných postupov, pričom

žalobca preferuje rozvoz detí do menej naplnených škôl. Žalobca však neosvedčil, že pozastavením
výstavby školy už nedôjde k závažnému ohrozeniu práv detí na vzdelanie bez diskriminácie, resp. že
sa predíde nebezpečenstvu hroziacej ujmy. Samotná stavba ale takéto práva nemôže ohroziť.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Úspešnému žalovanému v odvolacom konaní

trovy nevznikli, preto žalovanému mestu Stará Ľubovňa nie je priznaná náhrada trov odvolacieho
konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.