Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/117/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230119
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114230119.2

Uznesenie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47
234 679, pobočka a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: X.
O., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Ž.D., K. XX, štátneho príslušníka Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.110,41
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti uplatnenej sumy vo výške účtovaných upomienok v sume 84,- Eur a uplatnenej zmluvnej
pokuty v sume 17,- Eur z a s t a v u j e.

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov konania v nasledovnom znení:

Odporca s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.009,41 Eur, úrok z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 1.009,41 Eur odo dňa 19.09.2012 do zaplatenia, trovy konania titulom súdneho
poplatku vo výške 6,65 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 94,69 Eur, a to všetko v splátkach vo
výške mesačnej splátky 300,-Eur vždy splatnej do posledného dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci,
prvou splátkou počnúc mesiacom marec 2015, pod stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením, čo
i len jednej splátky, sa stane splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.09.2014 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia istiny vo výške 1.110,41 Eur, úroky z omeškania vo výške 178,04 Eur, úroky z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 1.110,41 Eur odo dňa 06.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Právnym dôvodom dlhu bola Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2012, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že ako veriteľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške
900,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 10-tich pravidelných mesačných splátkach po 103,06
Eur. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
odporcu a spôsob ich započítania je zrejmé, že odporca sa so splácaním úveru dostal do omeškania. V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy bol odporca vyzvaný listom zo dňa 28.08.2012
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Z
predmetného výpisu mal súd preukázané, že veriteľ úver zosplatnil k 28.08.2012. Navrhovateľ pripojil
na preukázanie svojich tvrdení citovanú úverovú zmluvu, spolu s Úverovými zmluvnými podmienkami,
výzvu k splateniu celého dlhu zo dňa 28.08.2012, súčasne s podacím hárkom z 03.09.2012 a výpis
čerpania, splátok a úhrad.

Pred otvorením pojednávania právny zástupca navrhovateľa a odporca požiadali súd o schválenie
predloženého zmieru v nasledovnom znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.009,41 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 1.009,41 Eur odo dňa 19.09.2012 do zaplatenia, trovy konania titulom súdneho poplatku
vo výške 6,65 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 94,69 Eur, a to všetko v splátkach vo výške
mesačnej splátky 300,-Eur vždy splatnej do posledného dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, prvou
splátkou počnúc mesiacom marec 2015, pod stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením, čo i len
jednej splátky, sa stane splatný celý dlh.

Účastníkmi konania dohodnutý zmier sa stal súčasťou prílohy zápisnice z pojednávania zo dňa
12.01.2015, obsah ktorého potvrdili účastníci vlastnoručnými podpismi.

Právna zástupkyňa navrhovateľa súčasne predniesla pred súdom procesný návrh o čiastočnom
späťvzatí návrhu vo výške účtovanej upomienky vo výške 84,- Eur a vo výške zmluvnej pokuty vo
výške 17,- Eur a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Odporca s týmto návrhom súhlasil. Odporca
nesúhlasil, aby na jeho strane na ochranu práv vystupoval vedľajší účastník konania - Združenie na
ochranu spotrebiteľa BSO Čadca.

Po oboznámení vedľajšieho účastníka s priebehom konania tento v písomne dňa 16.01.2015 súdu
oznámil, že netrvá na svojom vstupe do konania v predmetnom konaní.

Je potrebné doplniť, že tieto procesné úkony účastníkov konania spadajú do štádia procesu pred
začiatkom pojednávania vo veci samej, pred jeho otvorením.

Podľa ustanovenia §-u 99 ods. 1, ods. 2 OSP - ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou.
Odsek 2 - súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi,
v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia §-u 146 ods. 1 písm. b) OSP - žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné.

Podľa ustanovenia §-u 160 ods. 1 OSP - ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

V konaní vo veci o návrhu navrhovateľa proti odporcovi súd na návrh účastníkov medzi nimi schválil
zmier procesným postupom podľa citovaného ustanovenia §-u 99 ods. 1, 2 OSP, pretože navrhnutý
zmier vychádzajúc zo skutkového stavu veci podľa nesporných tvrdení účastníkov, navrhovateľom
predložených listinných dôkazov, s ktorými sa súd oboznámil v rámci prípravy pojednávania,
neodporoval hmotnému právu.

Uplatnený nárok navrhovateľa súd posudzoval ako dlh odporcu na základe spotrebiteľského úveru
poskytnutého navrhovateľom ako veriteľom odporcovi ako dlžníkovi na základe vyššie citovanej zmluvy
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spolu s príslušenstvom - s úrokom z omeškania,
ktorý podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bol vyšší, ako si uplatnil navrhovateľ.

Dojednanie účastníkov o plnení v splátkach zodpovedá ustanoveniu §-u 160 ods. 1 OSP, vrátane
dojednania o strate výhody splátok v prípade omeškania, čo i len s jednou splátkou (v takomto prípade
sa stane splatným celý dlh, resp. jeho zostávajúca nesplatená časť).

V rámci zmieru sa účastníci v súlade s citovaným ustanovením §-u 146 ods. 1 písm. b) OSP dohodli
i o náhrade trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi z titulu jeho poplatkovej povinnosti z návrhu
na začatie konania v tejto veci. Keďže vzhľadom na skončenie predmetnej veci zmierom ešte pred
prvým pojednávaním vo veci samej za podmienok ustanovenia §-u 11 ods. 7 Zákona SNR č. 71/1992
Zbierky o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov vzniká
navrhovateľovi právo na vrátenie 90 %, navrhovateľ si uplatnil súdny poplatok len vo výške 6,65 Eur
a o náhrade trov právneho zastúpenia sa účastníci dohodli tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a síce tak, že odporca sa zaväzuje nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia
v celkovej výške 94,69 Eur , za 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 12.1.2015, vo
výške tarifnej odmeny 61,41 Eur, paušál vo výške 8,04 a 20 % DPH, a vyúčtovanej alikvotnej náhrade
cestovných vyúčtovaných cestovných nákladov pri použití osobného motorového vozidla. Z tohto dôvodu
súd o trovách konania nerozhodoval samostatným výrokom.

Podľa ustanovenia §-u 96 ods. 1, 3 OSP - navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súčasťou dispozičného práva navrhovateľa vo vzťahu k jeho návrhu na začatie konania je i právo na
jeho späťvzatie - úplne alebo čiastočne. Pretože navrhovateľ svoj návrh vzal v časti žalovanej zmluvnej
pokuty vo výške 17,- Eur a uplatnenej upomienky vo výške 84 Eur späť, a odporca z takýmto návrhom
súhlasil, súd konanie za splnenia podmienok vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach v časti
dotknutej späťvzatím zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v jeho výroku o schválení zmieru vo veci samej i o trovách konania odvolanie
nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) OSP).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 3 OSP).

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, ak je ním rozhodnuté o osobnom
stave, je záväzný pre každého (§159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§161 ods. 2 OSP, § 99 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Proti tomuto uzneseniu v jeho výroku o zastavení konania v časti je prípustné odvolanie ku Krajskému
súdu v Žiline do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

Podľa §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j.
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis
vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako
aj odtlačkom razítka a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.