Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209273
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2212209273.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom Olejkárska
1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Kán, P.O.BOX 75, Bratislava,
proti odporcovi: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. - A., J. XXXX/XX, zastúpený advokátom: Mgr.
Peter Arendacký, AK so sídlom Čapkova 2, Bratislava (právny nástupca neb.S. Y., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX ), o zaplatenie sumy 50,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku

Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 15. júla 2013, č. k. 11C/207/2013-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur,
nahradiť trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 57,62 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 760 Občianskeho zákonníka, keď vecne svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca tým, že nastúpil do dopravného prostriedku navrhovateľa a jeho
prostriedok použil na svoju prepravu, uzavrel s navrhovateľom zmluvu o preprave osôb, podľa ktorej
mal za prepravu zaplatiť vopred stanovené cestovné v sume 0,50 eur a to označením zakúpeného
cestovného lístka alebo zakúpením časových predplatných lístkov. Odporca, ale nezaplatil ani jedným z

možnýchspôsobov,čímporušilsvojupovinnosťvyplývajúcumuzozmluvyoprepraveapretosúdnávrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď podľa ust. § 142 ods. 1 priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania a to titulom súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške
57,62 eur.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie a žiadal, aby odvolací súd zmenil odvolaním napadnutý rozsudok tak, že návrh navrhovateľa

zamietne resp., aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a to z dôvodu, že vznáša námietku premlčania uplatnených nárokov navrhovateľa. Odporca vo
svojom odvolaní uviedol, že pôvodný odporca S. Y. zomrel dňa XX.XX.XXXX v čase vyhlásenia rozsudku
a preto mal súd konať s jeho právnym nástupcom. Najmä rozsudok bol potrebné adresovať priamo
právnemu nástupcovi, čo sa doposiaľ nestalo a preto rozsudok nemožno považovať za riadne doručený.
Vo svojom odvolaní ďalej poukázal na ust. § 108 Občianskeho zákonníka a taktiež na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2009 č. k. 5Cdo/120/2009, na základe čoho vzniesol námietku
premlčania uplatnených nárokov, keďže nároky boli uplatnené na súde viac ako rok po tom, čo si ichmohol navrhovateľ uplatniť na súde, teda viac ako rok potom, ako mal navrhovateľ svoje právo vykonať
po prvý raz. Odvolateľ taktiež namietal, že súd pri náhrade trov konania v prípade, ak by neprihliadol na
námietku premlčania, mal o náhrade trov konania rozhodnúť v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko

navrhovateľa má a musí mať dostatok vlastných kapacít na vymáhanie pohľadávok na prepravné, keďže
ide o pohľadávky z jeho primárnej a hlavne podnikateľskej činnosti. Taktiež uviedol, že odporca nebol
tou osobou, ktorá priamo porušila prepravný poriadok, ale je iba právnym nástupcom po poručiteľovi.

Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), neprejednával odvolanie jeho obsahom a
dôvodmi podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., pretože postupom bez nariadenia pojednávania podľa

ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. zistil, že je podané oneskorene.

Podľa ustanovenia § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

V predmetnej veci bolo zistené, že odvolanie podal právny nástupca odporcu na Pošte Bratislava 47

dňa 31.03.2014 (pondelok). Lehota na podanie odvolania začala plynúť podľa ust. § 57 ods. 1 O.s.p.
nasledujúcim dňom po doručení rozhodnutia teda 15.02.2014 a posledným dňom na podanie odvolania
bol 15.deň t.j. 03.03.2014, čo bol pondelok. Odvolanie však bolo podané na pošte až dňa 31.03.2014.
Keďže odvolanie bolo podané až 31.03.2014 po uplynutí 15 - dňovej odvolacej lehoty, odvolací súd
musel konštatovať, že odvolanie bolo podané oneskorene a podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p.

odvolanie odmietnuť.

Odvolací súd sa zaoberal taktiež námietkou odvolateľa, že predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa
zo dňa 15.07.2013 č. k. 11C/207/2013 mu doposiaľ nebolo riadne doručené, ale dozvedel sa o ňom
iba sprostredkovane, a preto nemožno považovať rozsudok za riadne doručený. V danom prípade
odvolací súd konštatuje, že táto námietka právneho nástupcu odporcu nie je dôvodná, nakoľko z obsahu

spisu vyplýva, že rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda dňa 15.07.2013 mu bol doručený dňa
14.02.2014, čo vyplýva z pripojenej doručenky na čl. 46 v spise, a to na adresu J. XXXX/XX, N. - A..

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. analogicky ako pri zastavení konania, keďže vec nepreskúmaval
meritórne.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.