Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112233701
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112233701.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1/ X.. C. O., bývajúceho v Q. č. XX, 2/ S. O., bývajúceho
v Q. č. XX, 3/ C. I., bývajúceho v Q. č. XX, 4/ K. X., bývajúcej v Q. č. XX, 5/ O. H., bývajúceho v Q. č.
XX, 6/ Q. J., bývajúceho v Q. č. X proti žalovaným 1/ K. J., bývajúcej v Q. č. XX a 2/ GEODET SNINA,
s.r.o., so sídlom v Snine na ul. Strojárskej č. 3995/113, o určenie neplatnosti právnych úkonov o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu

Prešov zo dňa 30.7.2014, č. k. 8C/368/12-263, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v
1.rade a žalovaným v 2.rade dňa 29.10.2010 a kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v 1.rade a
žalovaným v 2.rade dňa 6.5.2010, sú neplatné. Ďalej vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté v

lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2.rade dňa 6.5.2010
uzatvorili kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 1.rade zapísaných
na LV č. XXX, k. ú. Q.. Touto kúpnou zmluvou odpredala aj svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX a č. XX, k. ú. Q.. Kúpna cena bola dohodnutá za všetky nehnuteľnosti vo výške

2.500,- Eur.

Ďalšou kúpnou zmluvou zo dňa 28.10.2010 žalovaná v 1.rade odpredala žalovanému v 2.rade
nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve zapísané na LV č. XXX, k. ú. Q. a spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, č. XXX, č. XX, č. XX, č. XXX a č. XX, k. ú. Q., za kúpnu
cenu 1.000,- Eur.

Rozhodnutím Obvodného úradu Prešov zo dňa 23.5.1996 bolo zapísané Pozemkové spoločenstvo
Bachureň Lipovce do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou.

Procesnou podmienkou určovacej žaloby podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. je existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade,

ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho
právne postavenie neistým. Rozsudok, ktorým súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho
sa nehnuteľností je listinou, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto
právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.), čo samo o sebe môže zakladať naliehavosť
právneho záujmu žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu.

Žalobcovia a žalovaná v 1.rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré v zmysle
zmluvy o založení Pozemkového spoločenstva Bachureň Lipovce, tvoria predmet spoluvlastníctvačlenov Pozemkového spoločenstva Bachureň Lipovce. Jedná sa o tie pozemky, ktoré boli vydané
v roku 1992 pre obnovené pozemkové spoločenstvá v k. ú. Q., ktorých členovia, resp. ich právni
nástupcovia následne založili Pozemkové spoločenstvo Bachureň Lipovce. Pre prípad prevodu

nehnuteľností tvoriacich predmet spoločného vlastníctva sú podieloví spoluvlastníci obmedzení tým,
že môžu prevádzať svoj spoluvlastnícky podiel k spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace práva a
povinnosti len za podmienok ustanovených v zákone o pozemkových spoločenstvách, vo vyhlásení
spoločníkov o združení alebo v zmluve o založení a v osobitnom predpise. Osobitným predpisom
sa rozumie Občiansky zákonník. Podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ako aj podľa čl. V.

stanov pozemkového spoločenstva Bachureň Lipovce, patrí pri prevode podielov ostatným podielovým
spoluvlastníkom predkupné právo, a teda ak chce niektorý zo spoluvlastníkov svoj spoluvlastnícky
podiel previesť na cudzie osoby alebo len na niektorého zo spoluvlastníkov, musí ho najprv ponúknuť
na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom s výnimkou prevodu podielu blízkej osobe. Na tieto
vzťah sa vzťahuje všeobecná úprava o predkupnom práve podľa ust. § 602 až 606 Občianskeho
zákonníka. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná v 1.rade ako podielová spoluvlastníčka

existenciu predkupného práva nerešpektovala. Bez toho, aby oprávneným osobám ponúkla svoj
podiel na spoločnej nehnuteľnosti, uzatvorila so žalovaným v 2.rade kúpne zmluvy, predmetom
ktorých boli okrem iného aj spoluvlastnícke podiely na spoločnej nehnuteľnosti. Je teda dané právo
oprávnených spoluvlastníkov domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu. Žalobcovia v 1. - 6.rade ako osoby oprávnené z predkupného práva sa

neplatnosti právneho úkonu úspešne dovolali podaním návrhu na určenie neplatnosti právneho úkonu
na súd.

Preskúmaním napadnutých kúpnych zmlúv sa zistilo, že predmetom oboch zmlúv sú pozemky odlišné
svojim druhom, výmerou, formou vlastníctva vo vzťahu k nim. Kúpna cena v prípade obidvoch zmlúv je

stanovenápevnousumouzavšetkyprevádzanénehnuteľnosti,pričomzobsahuzmlúvnevyplývažiadna
špecifikácia ani spôsob určenia ceny jednotlivých prevádzaných nehnuteľností. Je zrejmé, že zmluvné
stranyprejavilivôľupreviesťtietonehnuteľnostiakocelokzacenustanovenúprecelok,pretokúpnucenu
stanovili pevnou sumou. Z uvedeného dôvodu, vzhľadom k tomu, že predmetom napadnutých kúpnych
zmlúv sú sčasti nehnuteľnosti, neplatnosti prevodu ktorých sa úspešne dovolali žalobcovia z dôvodu

porušenia ich zákonného predkupného práva, ako aj nehnuteľností, voči ktorým predkupné právo
porušené nebolo a ktoré boli pred prevodom vlastníckeho práva vo výlučnom vlastníctve žalovanej v
1.rade, pre absenciu špecifikácie kúpnej ceny za jednotlivé nehnuteľnosti bolo potrebné určiť neplatnosť
napadnutých kúpnych zmlúv ako celku.´

Výrok o trovách bol odvodený ust. § 150 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 2.rade. Navrhol
rozsudokzrušiťavecvrátiťnaďalšiekonanie,alternatívnepožadovalrozhodnutiezmeniťtak,abyžaloba
žalobcov bola v celom rozsahu zamietnutá. Ako dôvod uviedol, že rozsudok považuje za nesprávny,

nespravodlivý a nezohľadňujúci zmluvnú voľnosť účastníkov právnych úkonov, ak boli právne úkony
uzavreté v rámci platných právnych predpisov. Pri rozhodovaní neboli zohľadnené všetky právne a
skutkové okolnosti, za ktorých došlo k uzavretiu kúpnych zmlúv. Vykonané dôkazy v tomto smere neboli
nijako vyhodnotené a neprihliadalo sa na namietané okolnosti, za ktorých vôbec došlo k podaniu žaloby.
Porušenie predkupného práva, ku ktorému malo dôjsť vo vzťahu k žalobcom nebolo odôvodnené a

pre nedostatok dôvodov je napadnutý rozsudok nepreskúmateľný. Z rozhodnutia sa nedá zistiť, ku
ktorému žalobcovi, akým spôsobom a kedy malo dôjsť k porušeniu, resp. neuplatneniu predkupného
práva. Z rozhodnutia nie je zrejmé, kedy sa žalobcovia stali podielovými spoluvlastníkmi a na základe
akých právnych skutočností, či ich vlastnícke právo bolo evidované v katastri nehnuteľnosti v čase
uzavretia kúpnych zmlúv a ak aj bolo, akým spôsobom sa mohli tretie osoby dozvedieť ich mená,

priezviská a adresy. Nie je možné, aby pri vyslovení neplatnosti kúpnych zmlúv z titulu porušenia
predkupného práva sa neskúmalo jednotlivo porušenie predkupného práva voči konkrétnym žalobcom,
a to v čase uzatvárania kúpnych zmlúv. Pri rozhodovaní sa vychádzalo z rozsudku Najvyššieho súdu
Českej republiky vydaného vo veci 22Cdo 2127/2000. Nie je predsa možné porovnávať stanovenie
kúpnej ceny ako celku v dvoch úplne rozdielnych prípadoch. Nehnuteľnosti sa rozdeľujú, zjednodušene

povedané, na pozemky a stavby. Je len samozrejmý záver Najvyššieho súdu Českej republiky pri kúpnej
cene určenej ako celok u tak rozdielnych nehnuteľností ako je stavba rodinného domu a pozemok. Tu
skutočne nie je možné rozporovať určenie osobitne ceny domu a ceny pozemku, ak kúpna cena bola
stanovená spoločne. V prejednávanom prípade tomu tak nebolo. Predmetom oboch kúpnych zmlúv bolinehnuteľnosti, avšak iba pozemky a nie stavby. Pozemky sú určené v prvom rade svojou výmerou, ktorá
sa určuje v m2. Ak teda bola v kúpnych zmluvách určená v prvom prípade kúpna cena vo výške 2.500,-
Eur a v druhom prípade vo výške 1.000,- Eur za pozemky určené v m2, resp. podiel na nehnuteľnostiach

je vyčísliteľný na m2, je možné určiť v oboch prípadoch kúpnu cenu za m2. Teda i určiť prípadne aj
neplatnosť právneho úkonu čo do jeho časti.

Žalobcovia navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 2012 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

V danom prípade neplatnosť kúpnych zmlúv vyplývajúca z ust. § 40a Občianskeho zákonníka
bola odôvodnená porušením ust. § 140 Občianskeho zákonníka upravujúceho predkupné právo

spoluvlastníkovnehnuteľností.Zpísomnéhovyhotoveniarozhodnutiajezrejmélenpostaveniežalovanej
v 1.rade ako vlastníčky a spoluvlastníčky nehnuteľností prevádzaných na základe kúpnych zmlúv
uzatvorených dňa 29.10.2010 a 6.5.2010. Aké bolo v tom čase postavenie žalobcov z odôvodnenia
rozhodnutia sa zistiť nedá. Nie je z neho zrejmé ani to, na základe akej skutočnosti, kedy a vo vzťahu
ku ktorým nehnuteľnostiam nadobudli postavenie spoluvlastníkov.

Pokiaľ ide o tvrdenie, podľa ktorého kúpna cena v oboch zmluvách bola stanovená pevnou sumou
bez bližšej špecifikácie a spôsobu určenia ceny jednotlivých prevádzaných nehnuteľností, sa s týmto
sa stotožniť nedá. V každej zo zmlúv boli nehnuteľnosti riadne označené, a to aj uvedením ich
výmery, príp. výmery toho ktorého spoluvlastníckeho podielu a ak kúpna cena bola stanovená pevnou

čiastkou na všetky nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely, je hodnota 1m2 pozemku reálne vyčísliteľná.
Predmetom oboch prevodov boli výlučne pozemky, aj keď rôzneho druhu (napr. orná pôda, trvalé trávne
porasty, lesy), pri ktorých by bolo možné uvažovať o relatívnej neplatnosti dojednania o kúpnej cene
(§ 40a Občianskeho zákonníka), len za predpokladu rozporu kúpnych zmlúv zo všeobecne záväzným
predpisom o cenách. Či k takémuto rozporu došlo z odôvodnenia rozhodnutia zistiteľné nie je.

Vprejednávanomsporepredmetomkúpnychzmlúvboliinehnuteľnostinachádzajúcesanavovýlučnom
vlastníctve žalovanej v 1.rade, ku ktorým žalobcovia bez akýchkoľvek pochybností predkupné právo
nemali. V čom má spočívať naliehavý právny záujem žalobcov na určení neplatnosti zmlúv, aj v časti
týkajúcej sa nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 1.rade, z rozsudku zistiteľné nie je.

Základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
ust. § 80 písm. c/ O.s.p., je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie
sa tým právny záujem žalobcu. Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný,
t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich

skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva
existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd
mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými
aspektmi, a to, že žalovaným je popieraná existencia práva, či právneho pomeru žalobcu, teda je tu stav,
že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný, jestvuje ohrozenie práva, či právneho

vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím
výrokom a jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.
Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, resp. jeho časti môže mať význam iba vtedy, ak ovplyvní
právne postavenie žalobcov.

Obsahové náležitosti rozsudku určuje ust. § 157 O.s.p.. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom
vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo nie, sa dá zistiť
len z jeho odôvodnenia.

V tejto súvislosti je právne významné ust. § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku

súd uvedie čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca
(žalovaný), príp. iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ust. § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozsudok je
nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov

sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
vo veci samej.

Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2

O.s.p., napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V ňom bude úlohou súdu prvého stupňa
podrobne odôvodniť svoje rozhodnutie tak, aby jeho štruktúra zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ust.
§ 157 ods.2 O.s.p..

Prvostupňový súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) v novom

rozhodnutí rozhodne o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.