Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39CbZm/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230278
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112230278.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: AMVIS s.r.o., so sídlom: Gen. M. R. Štefánika 391/10,
911 01 Trenčín, IČO: 36 792 781, proti žalovanému: I. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. S.,
zastúpený opatrovníkom: T.. T. J., vyšší súdny úradník Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 395,77
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 09.11.2012 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa žalobca proti
žalovanému domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
395,77 eur s úrokom vo výške 6,00 % ročne z tejto sumy za obdobie od 13.12.2010 do zaplatenia.
Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Dňa 24.02.2015 pred otvorením pojednávania vo

veci, zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu a rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní využil svoje dispozičné právo vziať žalobu späť, súd konanie
zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa v tomto prípade s poukazom na § 96 ods. 3 O. s.
p. nevyžaduje, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa§146ods.1O.s.p.žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,

ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu; skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné; bolo zastavené.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd takisto rozhodol o náhrade trov zastaveného konania, a to s použitím § 146 ods. 2 O. s. p.. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania súd zisťoval zavinenie účastníkov na zastavení konania. Zavinenie
súd skúma iba z procesného hľadiska a neposudzuje právo žalobcu podľa hmotného práva. Žalobca
zavinil zastavenie konania, pretože vzal žalobu späť, pričom k späťvzatiu došlo nezávisle na správaní
žalovaného. Avšak vzhľadom k tomu, že žalovaný si v priebehu konania neuplatnil nárok na náhradu

trov konania, súd mu náhradu trov konanie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.