Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214472
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214472.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel a.s. so
sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi V. S.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, A. A., toho času bytom Q. Z., Co.V., K., o zaplatenie 153,72 Eur s
príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, aby vrátila navrhovateľovi súdny
poplatok v sume 16,50 Eur, v lehote 3 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26. 06. 2014 domáha od odporcu zaplatenia sumy 153,72

Eur s príslušenstvom titulom uzavretej Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 21. 09. 2011.

V návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť. Predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi. Navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúru za odber plynu za obdobie 19. 11. 2012 do 07. 08. 2013 vo výške 153,72 Eur.

SúdvykonallustráciuodporcuprostredníctvomRegistraobyvateľovSRazistil,žetátoosobasavregistri
nenachádza. Túto skutočnosť potvrdil aj Mestský úrad Banská Bystrica. Podľa oznámenia Oddelenia
cudzineckej polície Policajného zboru Banská Bystrica sa odporca ako cudzinec v evidencii cudzincov

s povoleným pobytom na území Slovenskej republiky nenachádza.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.Súd zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov posúdil ako spotrebiteľskú s tým, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., prvá veta, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 85 ods. 1 O. s. p., všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a
ak nemá bydlisko, súd v obvode ktorého sa zdržuje.

Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené tzv. procesné podmienky konania. Tieto

podmienky môžu byť odstrániteľné (po ich odstránení súd v konaní pokračuje) alebo neodstrániteľné
(súd pre ich existenciou nemôže v konaní pokračovať). Za neodstrániteľné podmienky konania sa
považujú nedostatok právomoci, litispendencia (prekážka veci začatej), res iudicata (prekážka veci
právoplatnerozhodnutej)anedostatokspôsobilostibyťúčastníkomkonania.Neodstrániteľnépodmienky
konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť

podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 37e ods. 2 z. č. 97/1963 Z. z. ak si účastníci dohodli právomoc slovenského súdu, nemôžu
svojou dohodou zmeniť jeho vecnú príslušnosť.

Podľa § 37 z. č. 97/1963 Z. z. ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná,
ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a

ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 37a písm. c) z. č. 97/1963 Z. z. Právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach týkajúcich sa
spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej
republiky.

Podľa § 37d z. č. 97/1963 Z. z. právomoc slovenského súdu je výlučne daná:

a) v konaní, ktorého predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, ak je
nehnuteľnosť na území Slovenskej republiky,

b) v konaní týkajúcom sa registrácie alebo platnosti patentov, ochranných známok, dizajnov alebo iných
práv, ktoré sa musia registrovať alebo pri ktorých sa musí žiadať o ochranu, ak sa žiadosť o registráciu
alebo ochranu podala na území Slovenskej republiky alebo sa za podanú na území Slovenskej republiky

považuje podľa noriem medzinárodného práva.

V danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej si účastníci nedohodli právomoc súdu v
prípade vzniknutého sporu. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, právomoc tunajšieho súdu by
bola daná iba v prípade ak by v zmysle § 37a ods. c) z. č. 97/1963 Z. z. bol spotrebiteľ navrhovateľom,
čo nie je daný prípad. Takisto v danom prípade nie je možné uplatniť ani právomoc výlučnú, preto súd

aplikoval ustanovenie § 37 z. č. 97/1963 Z. z., podľa ktorého právomoc Slovenského súdu by bola daná
ak by odporca mal na území SR bydlisko alebo svoj majetok. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca
nemá a ani v čase podania návrhu na súd t.j. 26. 06. 2014 nemal na území Slovenskej republiky bydlisko
súd konštatuje, že existuje neodstrániteľná podmienka konania, ktorou je nedostatok právomoci. Keďže
odporca resp. spotrebiteľ má bydlisko mimo územia Slovenskej republiky, nemožno založiť právomoc

slovenského súdu ani v konaní pokračovať.Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania, v dôsledku ktorej súd konanie zastaví,
pretože v ňom nemôže pokračovať. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., z
ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti

návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak
bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený,
súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu
súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho

vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový

úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia. (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch).

Pretože k zastaveniu konania došlo v dôsledku nedostatku právomoci súdu vo veci konať, súd podľa
vyššie citovaných ustanovení vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 Eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

(§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.