Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314207793
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314207793.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci žalobcu VEGA CAMION, spol.s.r.o.,
so sídlom Pltníky - Záturčie, 036 01 Martin, IČO: 00 633 2008 zastúpeného JUDr. Milanom Vavrekom,
advokátom, so sídlom Tichá 590, Liesek, proti žalovanému Trans, s.r.o., „ v likvidácii", Osloboditeľov
4, 976 67 Závadka nad Hronom, IČO: 36 751 502, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 7Cb 103/2014-10 zo dňa 14. októbra

2014 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 7Cb 103/2014-10 zo dňa 14. októbra 2014 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením namietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení
uzneseniauviedol,žežalobcasadomáhalnariadeniapredbežnéhoopatreniavzmysle102ods.1O.s.p.,
pretože návrhmi vo veci samej zo dňa 16.9.2014 vedenými pod sp.zn. 1 Rob/79/2014 a 2 Rob/79/2014

sa domáhal voči žalovanému zaplatenia odplaty za vykonanú prepravu, ktorú žalobca vykonal pre
žalovaného na základe objednávky dopravy č. 037/2014 v sume 612,-Eur a na základe objednávky č.
040/2014 v sume 1.260,-Eur. Žalobca odôvodňoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia obavou
o neuhradenie odplaty za vykonanú prepravu, ktorú si žalobca uplatnil.

Okresnýsúdprizisťovaníopodstatnenostinávrhužalobcunanariadeniepredbežnéhoopatreniazisťoval
skutočnosť, či žalobca osvedčil aspoň v základnom rozmere úspech vo veci samej. Bol toho názoru,

že túto skutočnosť žalobca osvedčil, preto ďalej skúmal, či je potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami. Dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, nepreukázal odôvodnosť jeho obavy
s neuhradením žalovaných súm, nakoľko na preukázanie svojich tvrdení neoznačil a ani nenavrhol
vykonať žiadny dôkaz. Nepreukázal dôvody na dočasnú úpravu pomerov účastníkov a ani dôvody,
ktorými by preukázal, že by výkon súdneho rozhodnutia v budúcnosti mohol byť ohrozený. Z uvedených

dôvodov okresný súd návrh žalobcu zamietol.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol aj z toho dôvodu, že petit návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nie je určitý, preto nie je ani vykonateľný.

Proti tomuto uznesenie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. V odvolaní namietal, že
riadne preukázal neuhradenie vystavených faktúr, čo potvrdil aj okresný súd v odôvodnení rozhodnutia.
Podľa názoru žalobcu konanie žalovaného podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové
pomery a to najmä nekonaním a neplnením si svojich povinností. V tejto súvislosti dal do pozornosti

odvolaciemu súdu judikát R20/1998 najmä jeho poslednú časť: medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú,
že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je
znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkon rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktorépodstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Žalobca sa domnieva, že petit
návrhu je určitý, konkrétny a aj vykonateľný. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu.

Žalobca podaním doručeným Okresnému súdu Brezno dňa 3.11.2014 doplnil dôvody odvolania a
uviedol, že v čase podania návrhu 16.9.2014 žalovaný nebol v likvidácii. Po podaní návrhu na predbežné
opatrenia a pred vydaním uznesenia o zamietnutí návrhu, žalovaný vstúpil do likvidácie a týmto konaním
žalovaného sa len násobí obava žalobcu, že uspokojenie jeho pohľadávky nebude úspešné. Naviac
zistil, že v mesiaci máj 2014 vykonal žalovaný predaj svojho majetku, čo tiež potvrdzuje obavy žalobcu

ohľadne uspokojenia jeho pohľadávky.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Odvolací súd v konaní zistil, že žalobca si voči žalovanému uplatnil na Okresnom súde Brezno v
konaniach vedených pod sp.zn. 1 Rob/79/2014 a sp.zn. 2 Rob/ 78/2014 právo na zaplatenie sumy

612,-Eur s príslušenstvom a právo na zaplatenie sumy 1.260,-Eur s príslušenstvom na základe tej
skutočnosti, že pre žalovaného vykonal prepravu tovaru, ktorú si žalovaný objednal objednávkou č.
037/2014 zo dňa 12.5.2014 a objednávkou č. 040/2014 zo dňa 14.5.2014. Po podaní žaloby žalobca
podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému zdržať
sa výkonu prevodu aktív nachádzajúcich sa na bankových účtov s ktorými má oprávnenie disponovať,

zdržať sa prevodu hnuteľných vecí, a hnuteľných vecí, ktorých vlastníkom je žalovaný. Zároveň žiadal,
aby súd uložil žalovanému zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by scudzil tretej osobe pohľadávku
vrátane príslušenstva a práv s nimi spojených voči žalobcovi.

Ako dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a
neuhradil žalobcovi cenu za vykonanú prepravu tovaru, pričom žalobca má obavy s neuhradeným

žalovaných súm. Preto je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov tak, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) , f ) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; iečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné vtedy, ak sa osvedčí, že medzi účastníkmi konania sú
právne vzťahy, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná a v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do ich

vzájomných právnych vzťahov. Podmienkou je teda osvedčenie, že bez okamžitej úpravy by bolo právo
účastníka ohrozené. Súd teda môže pred začatím konania, alebo po začatí konania nariadiť predbežné
opatrenie, a to z dvoch dôvodov, prvým je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je
zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Nariadenie predbežného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby sa odôvodnilo nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej ochrany. Z predbežnej a
dočasnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Pre nariadenia predbežného
opatrenia je však nevyhnutné, aby navrhovateľ osvedčil aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o opodstatnenosti návrhu a pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana

a aby osvedčil, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pričom ohrozenie musí byť
konkrétne a reálne.Odvolací súd preskúmal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, listinné dôkazy tvoriace
obsah spisu a po zvážení všetkých skutkových okolností dospel k záveru, že v danom prípade
žalobca neosvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia, nakoľko žalobca neosvedčil existenciu

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobca totiž neosvedčil také konanie žalovaného,
z ktorého by bolo možné vyvodiť konkrétnu a reálnu ujmu hroziacu žalobcovi. Nepreukázal, že by
žalovaný vyvíjal také konanie, ktoré dôsledkom by bolo zníženie jeho majetku. Samotný dlh nemôže bez
ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosťami, ktoré osvedčujú,
že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom

je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie,
ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Takéto skutočnosti žalobca
vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanému nepreukázal. Žalobca síce
v odvolaní uviedol, že v mesiaci máj 2014 žalovaný vykonal predaj svojho majetku ale toto tvrdenie
nepreukázal žiadnymi dôkaznými prostriedkami. V preskúmavanej veci nemohlo byť vyhovené návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia aj z toho dôvodu, že petit návrhu je neurčitý a tým by bol aj

nevykonateľný. Nešpecifikuje presne a určite aké aktívy by sa mali nachádzať na akých bankových
účtoch,nešpecifikujepresneaurčitehnuteľnéanehnuteľnéveci,ktorýchvlastníkomježalovaný.Nebolo
teda žalobcom osvedčené, čo tvorí majetok, ktorým by žalovaný nemal nakladať. Za uvedeného stavu
správne rozhodol súd prvého stupňa, keď návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil, ako

vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.