Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7PPOm/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815898296
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815898296.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletej O. D. nar. XX.XX. XXXX, dieťaťa rodičov F. C. nar. XX.XX. XXXX
a Z. D. nar. XX.XX. XXXX, obidvaja bytom M. L. X. XXXX, za účasti starých rodičov E. C. nar. XX.XX.
XXXX a C. C. nar. XX.XX. XXXX, obidvaja bytom D. XXX, na návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava d o č a s n e z v e r u j e maloletú O. D. nar. XX.XX. XXXX do náhradnej

osobnej starostlivosti starých rodičov E. C. nar. XX.XX. XXXX a C. C. nar. XX.XX. XXXX,najmenej na
dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné dňom vyhlásenia.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave svojím
návrhom žiadal predbežným opatrením dočasne zveriť maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Z ich vzťahu pochádzajú sedem maloletých detí. Rodina žije v nájomnom mestskom byte na osade v
M. , kde sú podmienky pre ich starostlivosť. Na základe vyjadrenia matky, jej partner bol štyrikrát súdne
trestaný a bol vo výkone trestu odňatia slobody za krádež. Nevie si predstaviť, prečo jej partnera a otca

maloletej dcéry zobrali na políciu a nevrátil sa domov. Matka nevedela, prečo prišli pre maloletú, ale
spolupracovala pri odchode dieťaťa z domácnosti, zbalila jej potrebné ošatenie a vysvetlila dcére, aby
išla. Rodina nie je ich oddelením monitorovaná, maloleté deti majú pravidelnú školskú dochádzku a
matka uviedla, že nemá s deťmi výchovné problémy. Poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti.
Otec maloletej je nezamestnaný, rodina je spolu posudzovaná na dávke v hmotnej núdzi.

Na základe telefonického oznámenia OO PZ Dobšiná o prebiehajúcom konaní v trestnej veci zločinu
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom
súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1,2 Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/
Trestnéhozákona,protiotcovimaloletejvovzťahukmaloletejdcéreniejevhodné,abymaloletázostalav
domácomprostredí.Maloletédieťavysloviloobavuosvojživotamástrachsostretnutiasosvojímotcom,
ktorý bol vzatý do väzby a môže alebo nemusí byť prepustený z väzby po 24 hodinách. Je obava zo

strany maloletej aj od príbuzných otca. Z uvedeného dôvodu ich požiadali o umiestnenie maloletej mimo
domáceho prostredia. Na základe uvedeného nahlásenia maloleté dieťa previezli k starým rodičom zo
strany matky do D.. Maloletá je v ôsmom mesiaci tehotenstva, termín pôrodu na základe jej vyjadrenia
je 15.03. 2015. Doteraz navštevovala Základnú školu internátnu v Rožňave. Na základe prevedeného
rozhovoru uviedla, že otcom dieťaťa môže byť len jej otec, nemala pohlavný styk s inou osobou. Maloletá
má vytvorené dobré vzťahy so starými rodičmi zo strany matky.Starí rodičia maloletej sú nezamestnaní a sú spolu posudzovaní na dávke v hmotnej núdzi. 04.02. 2015
boli oslovení, aby zvážili zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, ktorá nemôže zostať v domácom
prostredí z dôvodu trestného stíhania otca za uvedenú trestnú činnosť. Starí rodičia súhlasia s návrhom,

aby maloleté dieťa dňa 04.02. 2015 doviezli do ich rodiny. Starí rodičia bývajú v časti rodinného domu,
kde majú kuchyňu a veľkú izbu. V čase šetrenia bola hygiena a čistota prostredia na dobrej úrovni. Majú
vytvorené vhodné podmienky pre výchovu vnučky, s ktorou majú vytvorené aj dobré vzťahy. Maloletá u
nich už bývala a zdržiavala sa v minulosti. Nie je v prospech maloletej, aby zostala v pôvodnom rodinnom
prostredí, kde už bol ohrozený jej psychický a fyzický vývin. V prípade prepustenia otca maloletej z

väzby je ohrozený jej ďalší psychický a fyzický vývin. Maloletá má obavu so stretnutia s otcom, ktorý jej
pohrozil, že ak povie, čo sa medzi nimi stalo, tak jej niečo spraví. Z uvedeného dôvodu starostlivosť o
maloletú zabezpečujú starí rodičia zo strany matky od 04.02. 2015.

Skutočnosti uvedené v návrhu vyplývajú aj zo záznamu zo šetrenia pomerov zo dňa 04.02. 2015, ako
aj zo zápisnice o výsluchu osoby mladšej ako 15 rokov maloletej vo veci trestného stíhania jej otca a

zločin sexuálneho zneužívania v jednočinnom súbehu s prečinom súlože medzi príbuznými.

Z predloženého záznamu zo dňa 04.02. 2015 súd zistil, že starí rodičia súhlasia s tým, aby maloletá
bola zverená do ich starostlivosti od 04.02. 2015.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je
potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V zmysle ustanovenia § 75a ods. 1 O.s.p., ak sa ocitne maloleté dieťa bez akéjkoľvek starostlivosti,
alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo
narušený, súd bez návrhu alebo na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
podľa osobitných predpisov predbežným opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Starostlivosť rodičov o maloletú najmä starostlivosť matky o maloletú a o ďalšie maloleté deti doteraz
boladobrá,rodinazatiaľnebolamonitorovanáprezanedbávaniestarostlivostiodeti.Jevšakpreukázané
aj to, že maloletá je v ôsmom mesiaci tehotenstva a uviedla, že otcom dieťaťa môže byť len jej otec,

lebo nemala pohlavný styk s inou osobou. Voči otcovi maloletej sa začalo trestné stíhanie pre zločin
sexuálneho zneužívania a pre prečin súlože medzi príbuznými a v trestnej veci bola maloletá dňa 04.02.
2015 aj vypočutá. Maloletá vo svojej výpovedi uviedla, že pohlavný styk mala jedine so svojím otcom a
opísala okolnosti, za ktorých k tomuto pohlavnému styku došlo. Vyjadrila sa tak, že to tajila, lebo otec jej
povedal, že nesmie to nikomu povedať, lebo jej niečo spraví. Maloletá sama uviedla aj to, že má strach

z dôvodu, že to na otca povedala. Vyňatie maloletej zo starostlivosti matky došlo pritom na základe
telefonického oznámenia OO PZ v Dobšinej. Aj podľa názoru súdu by nebolo vhodné, aby maloletá
zostala v rodinnom prostredí, lebo otec dieťaťa z väzby môže byť kedykoľvek prepustený. Maloletá
má pritom obavu o svoj život a má strach zo stretnutia so svojím otcom a jeho príbuznými. Je teda
preukázané, že v rodinnom prostredí u rodičov už bol ohrozený psychický a fyzický vývin dieťaťa, keď jej

ublížil vlastný otec a v prípade, že by maloletá zostala v rodinnom prostredí u svojich rodičov a jej otec by
bolprepustenýzväzbybybolnaďalejohrozenýjejďalšípsychickýafyzickývývoj.Pretosamotnýzáujem
maloletej si vyžaduje, aby aspoň dočasne bola vyňatá z rodinného prostredia rodičov a bola zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov zo strany matky, ktorí majú vytvorené podmienky pre
dočasnú starostlivosť o maloletú vnučku a ktorí súhlasili s tým, aby maloletá bola umiestnená do ich

starostlivosti, pričom k jej umiestneniu už aj došlo dňa 04.02. 2015. Preto súd návrhu vyhovel a maloletú
predbežným opatrením dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu naKrajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /