Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804116775
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7804116775.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Q., s.r.o. so sídlom na Q. Y.. Č.. XX W. M., IČO:
35 807 598 zastúpený advokátom JUDr. Martinom Máčajom so sídlom na Pribinovej ul. č. 25 v Bratislave
proti povinnému F. S. nar. XX.X.T. bývajúcemu na M. Y.. Č.. XX W. R. t.č. v P. Č.. XX v konaní vedenom
u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihalova so sídlom na Moyzesovej ul. č. 34 v Košiciach pod
sp.zn. EX 1914/04 o vymoženie 285,47 eur s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Rožňava z 11.4.2011 č. k. 11Er/201/2004-17 takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a.

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie.

V r a c i a vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú, túto zastavil, zamietol
návrh na zmenu exekútora a zaviazal oprávneného zaplatiť exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi
trovy exekúcie vo výške 136,73 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného a na základe exekučného titulu, ktorým je notárska

zápisnica sp. zn. N T., N T. spísaná dňa 12.9.2004 na notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej, poveril
súd prvého stupňa vykonaním exekúcie vo veci súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihála poverením
č. XXXX T. z 9.12.2004. V priebehu exekúcie oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora.
V súvislosti s podaným návrhom súd prvého stupňa skúmal podmienky predmetného exekučného
konania podľa ust. § 103 a § 251 ods. 4 O.s.p. a § 41ods. 1 a ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ). Zistil, že spísania notárska

zápisnica, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní sa za povinného zúčastnil Mgr. Tomáš Kušnír,
a to na základe plnomocenstva obsiahnutého v Zmluve o úvere č. T. z 24.11.2003. Túto posúdil ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že plnomocenstvo, ktoré povinný udelil Mgr. Tomášovi
Kušnírovi sa nachádzalo na predtlači Zmluvy o úvere a teda povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý
spotrebiteľský úver, bol nútený podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie

notárskejzápisniceouznanídlhuasúhlasesvykonateľnosťou.Takétopodmieňovanieposkytnutiaúveru
súčasnýmuzatvorenímplnomocenstvanaspísanienotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulupovažoval
súd prvého stupňa za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 53 ods
3 Občianskeho zákonníka. Navyše splnomocnený zástupca povinného v rozpore s právnou úpravou v
jeho mene sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené a zaväzoval na úroky z omeškania v
neprípustnejvýške.Keďženotárskazápisnicanebolaspôsobilýmexekučnýmtitulom,súdprvéhostupňa

exekúciu vykonávanú na jej podklade zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Nanáhradutrovexekúcievovýške136,73eurzaviazaloprávneného,keďžetentopodalnávrhnavykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý trpí právnymi vadami.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Oprávnený namietal, že súd prvého stupňa v danom prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne
rozhodol, a to udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Tak notár pri spisovaní notárskej zápisnice

ako exekučného titulu, ako ani súdny exekútor či súd prvého stupňa nezistili rozpor exekučného
titulu so zákonom a vo veci bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie.
Namietal záver súdu prvého stupňa, že Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným je
zmluvou spotrebiteľskou podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase jej uzavretia
sa za spotrebiteľské zmluvy považovali len kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. V súvislosti s plnomocenstvom oprávnený poukázal
na skutočnosť, že povinný ako dlžník mal možnosť kedykoľvek toto plnomocenstvo odvolať, čo však
neurobil. Tiež poukázal na skutočnosť, že zastavením exekúcie pre nespôsobilosť exekučného titulu
nastane situácia, keď sa oprávnený nebude môcť domáhať vydania iného exekučného titulu, nakoľko

vymáhaná pohľadávka sa premlčí. Na základe uvedeného mal za to, že predmetná exekúcia bola
vykonaná v súlade s platnými právnymi predpismi a preto sa nestotožnil ani s priznanými trovami
súdneho exekútora a s výrokom, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora.

Po uplynutí lehoty na podanie odvolania právny zástupca oprávneného doručil súdu prvého stupňa
doplnenie právnej argumentácie k podanému odvolaniu a návrh na prerušenie konania postupom podľa
ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ, pričom navrhol, aby konanie bolo
prerušené a aby boli predložené Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky v nasledovnom
znení:

1. Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa,
ktorý má možnosť (sa) kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do
výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky
plynúcej z tejto zmluvy?

2. Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie také rozhodnutie vnútroštátneho
súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu
Rady 93/13 EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?“
V rámci predloženého návrhu na prerušenie konania doplnil ďalšie dôvody podaného odvolania
voči napadnutému uzneseniu. Poukázal aj na najnovší vývoj rozhodovacej činnosti Ústavného súdu

Slovenskej republiky v konaniach o ústavnej sťažnosti, ktorých predmetom je porušenie základných práv
a slobôd s tým, že citoval ust. § 135 O. s. p., v zmysle ktorého je všeobecný súd viazaný rozhodnutím
ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa dotýkajú základných ľudských práv a
slobôd. Poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I ÚS. 120/2012-12 zo dňa
14.03.2012, ktorým bola sťažnosť odmietnutá a predmetom ktorého bolo posúdenie náležitosti notárskej

zápisnice.

Povinný a súdny exekútor zostali v odvolacom konaní nečinní.

Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti jeho uzneseniu

zákonnásudkyňavzmysleust.§374ods.4O.s.p.rozhodlatak,žemunemienivyhovieť,pretopredložila
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie podľa § 214 ods.

1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti
uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.Oprávnený podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, nakoľko mal za to, že notárska
zápisnica, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie
exekúcie a preskúmavaním jej náležitostí exekučný súd prekročil právomoc zverenú mu zákonom.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 24.11.2003 Zmluvu o
úvere č. T., na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 331,94 eur, ktorý sa povinný
zaviazal vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 265,55 eur, t.j. spolu 597,49 eur. Súčasťou
tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie

notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene uznal záväzok z tohto úveru tak, aby
sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia Mgr.
Tomáš Kušnír uznal za povinného záväzok z tohto úveru pred notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, o
čom bola spísaná notárska zápisnica sp. zn. N T., N T. z 12.9.2004 a súhlasil, aby sa táto notárska
zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa
Notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať
právny záväzok. Ďalej má obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet
(plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda sumu, ktorú je dlžný oprávnenému), čas plnenia, a aby bola
exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou. Pre

platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s jej vykonateľnosťou,
nie je preto potrebná dohoda s veriteľom a neúčasť veriteľa pri spisovaní takejto notárskej zápisnice
nespôsobuje jej neplatnosť. Nevyhnutná je však účasť dlžníka pri spisovaní notárskej zápisnice o uznaní
dlhu a súhlase s vykonateľnosťou, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného
zástupcu. V uvedenom prípade povinného ako dlžníka pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice

zastupoval Mgr. Tomáš Kušnír oprávnený konať za povinného na základe plnomocenstva, ktoré mu
povinný udelil v Zmluve o úvere č. T. zo dňa 17.05.2004.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy - dohody o

plnomocenstve - podľa § 23 Občianskeho zákonníka medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Ide
o dvojstranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie, v akom rozsahu je osoba
uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Takýto vzťah nevyhnutne predpokladá aj zhodu
záujmov medzi jeho účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne uzavretá
medzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Takáto zmluva

je potom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a nemôžu z nej vznikať žiadne
práva a povinnosti.

V prejednávanej veci podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru povinnému bolo
zároveň na predtlači Zmluvy o úvere splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra na zastupovanie povinného pri

vyhlásení o uznaní právneho záväzku. Advokát, ktorý mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej
zápisniceakoexekučnéhotituluzastupovať,bolurčenýpriamovZmluveoúvereveriteľom-oprávneným
- a povinný nemal možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasil so spísaním notárskej
zápisniceakoexekučnéhotitulu.Zatakejtosituáciejetuzjavnýrozporzáujmovmedzisplnomocnencom,
ktorý bol určený oprávneným, pretože výber splnomocnenca oprávneným nedáva dostatočnú záruku,

že tento bude zastupovať oprávnené záujmy povinného. Oprávnený si zjavne určil tohto zástupcu za
tým účelom, aby presadzoval a obhajoval jeho záujmy a tieto sú v protiklade a v konflikte so záujmami
povinného. Existujúci rozpor záujmov medzi zástupcom a zastúpeným (povinným) vylučuje možnosťvznikuplatnejdohodyoplnomocenstve.PovinnýtedaplatnenesplnomocnilMgr.TomášaKušnírasvojím
zastupovaním a tento nebol oprávnený v jeho mene spísať notársku zápisnicu a uznať záväzok z úveru.

V Zmluve o úvere teda chýba nepochybný relevantný prejav vôle povinného splnomocniť advokáta
Mgr. Tomáša Kušníra na vykonanie vyhlásenia v jeho mene. Predmetná notárska zápisnica, ktorá
je exekučným titulom v tomto konaní, neobsahuje prejav vôle povinného o uznaní dlhu a súhlase s
vykonateľnosťou a preto nemôže byť exekučným titulom voči tejto osobe. Už samotná táto skutočnosť
predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni vykonaniu exekúcie na jeho základe.

Nazdôrazneniesprávnostirozhodnutiasúduprvéhostupňaodvolacísúddodáva,žedohodaoprávnenej
a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej zápisnici o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou je, ako
to vplýva z ust. § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, exekučným titulom, na základe ktorého sa
vykonáva exekúcia. Nejde však o rozhodnutie a nevyvoláva ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája.
Mácharakterverejnejlistiny(§3ods.4zákonač.323/1992Zb.onotárochanotárskejčinnosti-Notársky

poriadok), ktorej správnosť sa predpokladá, pokiaľ nie je preukázaný opak. Notárska zápisnica o uznaní
dlhu a súhlase s vykonateľnosťou má formálny charakter, pretože obsahuje také náležitosti, ktoré sú
potrebné na to, aby bola podkladom pre výkon rozhodnutia. Notár takúto zápisnicu spíše na základe
dohody medzi osobou oprávnenou a povinnou bez toho, aby bol oprávnený skúmať hmotnoprávny
podklad pre jej spísanie. Táto skutočnosť musí byť zohľadnená aj v exekučnom konaní, nakoľko

vymáhanie plnenia, na ktoré oprávnený nárok nemá, nemožno považovať za prípustné.

Nemožno preto pripustiť, aby notárska zápisnica vyhotovená za vyššie uvedených podmienok bola
exekučným titulom a aby na jej základe sa viedla exekúcia proti povinnej. Súd prvého stupňa správne
vyslovil, že takejto notárskej zápisnici chýba jej materiálna vykonateľnosť.

Na základe uvedeného považuje odvolací súd odvolateľom namietaný postup súdu prvého stupňa pri
preskúmavaní notárskej zápisnice za súladný so zákonom. Z týchto dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o
zastavení exekúcie, pretože predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.

Čosatýkavýroku,ktorýmsúdprvéhostupňazamietolnávrhoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútora,
podaním odvolania došlo v zmysle ust. § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 374 ods.
4 O.s.p. k zrušeniu tohto výroku zo zákona a o návrhu oprávnehého opätovne rozhodla sydkyňa súdu
prvého stupňa uznesením z 27.1.2012, č.k. 11Er/ 201/2004-38 tak, že zamietla návrh oprávneného na

zmenu exekútora.

Oprávnenýpodanýmodvolanímnapadoluzneseniesúduprvéhostupňavcelomrozsahu,tedavovýroku
o zastavení exekúcie a v tejto súvislosti aj vo výroku o trovách exekúcie. Podľa novelizovaného znenia
ust. § 58 ods. 6 v spojení s § 243b ods. 3 Exekučného poriadku proti výroku o trovách zastavenej

exekúcie odvolanie nie je prípustné. Nakoľko však napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník, v
zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. podaním odvolania došlo k zrušeniu tohto výroku zo zákona a o trovách
zastavenej exekúcie má opätovne rozhodnúť zákonný sudca súdu prvého stupňa. Odvolací súd nie je
oprávnený v tejto časti vec prejednať.

Oprávnený ďalej navrhol prerušiť exekučné konanie za účelom podania žiadosti Súdnemu dvoru
Európskej únie na rozhodnutie o predbežnej otázke podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p., resp.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky na posúdenie súladu ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s čl.
1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k
záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor
Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať návrh na obnovu exekučného konania.

V zmysle ust. § 251 ods. 4 O.s.p. na exekučné konanie možno aplikovať ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku len vtedy, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. Exekučný poriadok v § 36 ods.
5 výslovne vylučuje možnosť prerušiť exekučné konanie - okrem zákonom stanovených prípadov (napr.
podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). Preto ust. § 109 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p. na
exekučné konanie nemožno aplikovať, a teda nemožno exekučné konanie prerušiť tak, ako to žiadal
oprávnený (porovnaj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10. júla 2013, sp. zn. I. ÚS

218/2013).

Navyše, podstatným dôvodom na zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že splnomocnenie, ktoré
povinný udelil pri podpise zmluvy, ktoré prijal advokát konajúci za oprávneného za účelom uznania
dlhu povinného voči oprávnenému, je pre obchádzanie zákona neplatným právnym úkonom a uznanie

dlhu na základe takto udeleného splnomocnenia je absolútne neplatným právnym úkonom (uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 404/2010 zo dňa 30.09.2010).

Odvolací súd preto nepovažoval návrh na predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej
úniezaopodstatnený,lebonevzniklapotrebastanoviťhraniceaplikovateľnostiúniovéhopráva.Podobne

nezistil dôvody na predloženie veci Ústavnému súdu Slovenskej republiky, keďže posúdenie súladu ust.
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku s Ústavou Slovenskej republiky nebolo v tomto konaní potrebné. Z
tohto dôvodu návrh na prerušenie konania zamietol ako nedôvodný.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.