Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/355/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214540
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6114214540.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Lenkou Zichovou,
LL.M., advokátkou, so sídlom Stropkovská 3, 821 03 Bratislava, proti povinnému 1/ V. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H. XXX, XXX XX D. D., štátny občan SR a povinnému 2/ S. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H. XXX, XXX XX D. D., štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky 1.880,63 Eur s príslušenstvom,

vedenej súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivanom Šteinerom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Lipová 7,
915 01 Nové Mesto nad Váhom, pod sp. zn. EX 595/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/2180/2014-11 zo dňa 09. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/2180/2014-11 zo dňa 09. 07. 2014 z r u š u j e
a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 2Er/2180/2014-11 zo dňa 09. 07. 2014 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok JUDr. Erika Končoka,
rozhodcu Victoria rozhodcovského súdu, so sídlom v Žiline, sp. zn. RK-PC-512/14-EK zo dňa 17. 03.
2014. Okresný súd zistil, že oprávnený a povinní uzavreli dňa 27. 04. 2012 Zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, pričom v ten istý deň, t.j. dňa 27. 04. 2012 oprávnený s povinnými uzavreli
Rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX.

Zmluvu uzavretú medzi oprávneným a povinnými, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodcovského
rozsudku okresný súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože mal preukázané, že povinný mal
vo vzťahu vzniknutom z uzatvorenej zmluvy postavenie spotrebiteľa a oprávnený konal pri uzatváraní

a plnení z uzatvorenej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Prípadnú klauzulu o aplikácii Obchodného zákonníka a označenie zmluvy o úvere ako absolútneho
obchodu nepovažoval za prekážku na aplikáciu všeobecných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

V posudzovanej veci okresný súd konštatoval, že návrh rozhodcovskej zmluvy, je v danom prípade

pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje. Spotrebiteľ nemá
možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah tejto zmluvy, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou
je prijatie, resp. odmietnutie návrhu ako celku. Konštatoval, že rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na
predtlačenom formulári v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a oprávnený ničím nepreukázal individuálny
charakter tohto dojednania. Okresný súd mal za to, že oprávnený v tomto smere dôkazné bremeno
neuniesol.Praktickým dôsledkom rozhodcovskej zmluvy formulovanej tak, ako je tomu v danom prípade je, že
spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade,
ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Znenie rozhodcovskej zmluvy neodporuje síce

doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné
ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza.

Kčl.8rozhodcovskejzmluvy,kdejeobsiahnutámožnosťspotrebiteľaodrozhodcovskejzmluvyodstúpiť,
okresný súd uviedol, že od zmluvy je možné odstúpiť iba v prípade, že je platná. Od absolútne neplatnej

zmluvy sa odstúpiť nedá. Za individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku sa nepovažuje podmienka,
ktorá bola vopred dodávateľom naformulovaná v rámci typovej zmluvy a je obvyklé, že spotrebiteľ
jej obsah nemení. Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve sa nestáva individuálne
dohodnutou podmienkou len tým, že od nej spotrebiteľ neodstúpi.

Okresnýsúdvdanomprípadenemalpochybnosťotom,žepredmetnározhodcovskázmluvajevrozpore

so znením ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, čo má za následok absolútnu neplatnosť
zmluvného dojednania, na čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti.

Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne
neplatnom právnom úkone, okresný súd dospel k záveru, že je vydaný v rozpore so zákonom. Preto

podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
uviedol, že rozhodcovská zmluva bola dohodnutá alternatívne, teda tak, že v prípade sporu majú

zmluvné strany (ako oprávnený, tak aj povinný) možnosť svojich práv voči druhej strane sa domáhať buď
na všeobecnom súde, alebo na rozhodcovskom súde. Právo povinného - spotrebiteľa je teda z pohľadu
hmotného práva jednoznačne zachované, a to až do okamihu podania žaloby na jednu z rozhodovacích
autorít. Tiež poukázal na to, že povinný sa v konaní nijako nebránil a proti nárokom oprávneného
nenamietal. Argumentom v prospech prípustnosti uzavretia rozhodcovskej zmluvy so spotrebiteľom je

aj dôvodová správa k ust. § 53 os. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Namietal, že okresný súd sa
pri rozhodovaní neúplne zaoberal rozhodcovskou zmluvou, dôsledkom čoho sú nielen zjavné chyby a
nedostatkyvzistenískutkovéhostavu,aleneobstojíanijehonáslednéprávneposúdenie.Rozhodcovská
zmluva predstavuje individuálnu dohodu, ktorá nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere. Vyplýva to z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy, ale aj z práva na jednostranné odstúpenie od nej

(bod 7 rozhodcovskej zmluvy). Podľa jeho názoru povinný v danom prípade mohol ovplyvniť obsah
rozhodcovskej zmluvy, a to nepodpísaním rozhodcovskej zmluvy, resp. odstúpením od nej. Nesúhlasil
so záverom okresného súdu, že rozhodcovská zmluva je zmluvou formulárovou a bez možnosti zmeniť
jej obsah. Zdôraznil, že v prejednávanej veci rozhodcovská zmluva nie je súčasťou nepodpísaných
všeobecných podmienok inej zmluvy a súčasne bol povinný pri odmietnutí ju uzavrieť oprávnený bez

akýchkoľvek dôsledkov uzavrieť súvisiacu zmluvu o revolvingovom úvere. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 97,40 Eur.

K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu
nemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 11. 06. 2014 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský
súd, so sídlom v Žiline, sp. zn. RK-PC-512/14-EK zo dňa 17. 03. 2014. Rozhodcovský rozsudok bol
vydaný na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a

povinnými1/a2/dňa27.04.2012.Právomocrozhodnúťspormedziúčastníkmikonaniasirozhodcovský
súd odvodil od Rozhodcovskej zmluvy k úveru č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a
povinným 1/ dňa 27. 04. 2012.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený a povinní 1/ a 2/ dňa 27. 04. 2012 uzavreli

Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a dňa 27. 04. 2012 uzavreli Rozhodcovskú
zmluvu č. XXXXXXXXXX. Odvolací súd po preskúmaní rozhodcovskej zmluvy v súlade s kritériami,
na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky zistil, že rozhodcovská zmluva
uzavretá medzi oprávneným a povinným tvorí samostatnú časť, t.j. samostatnú listinu, ktorú povinný
podpísal. Z obsahu rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že obsahuje vyhlásenie dlžníka - povinného,
že svojim podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy, že rozhodcovská

zmluva nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere, poučenie
o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy, znenie rozhodcovskej zmluvy a možnosť dlžníka -
povinného odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy. To, že boli zmluvné podmienky vopred pripravené
oprávneným na túto skutočnosť nemajú vplyv. Tým, že zmluvné strany výslovne prejavili vôľu uzavrieť
rozhodcovskú zmluvu v zmysle ust. § 3 zákona o rozhodcovskom konaní tak, že podpísali rozhodcovskú

zmluvu, ktorá tvorí samostatnú listinu, došlo k individuálnemu dojednaniu tejto zmluvnej podmienky,
preto nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na formu, obsah, ako
ajznenierozhodcovskejzmluvy,odvolacísúddospelkzáveru,žepovinnýakospotrebiteľkvalifikovaným
spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a uzavretie rozhodcovskej zmluvy samo

o sebe nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ako to označil okresný súd.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust.
§ 221 ods.1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému

súdu na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní musí okresný súd opätovne posúdiť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenie
na vykonanie exekúcie a v prípade, že nezistí žiadne iné dôvody na postup podľa ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku, vyhovie žiadosti súdneho exekútora.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.