Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201437
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5714201437.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: P. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa
rodičov - matky: Mgr. T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, O. A. P. a otca: Ing. U. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, okres P., o návrhu otca o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 20P/34/2014-101 zo dňa 04.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o návrhu otca podaného 10.02.2014, v ktorom
žiadal zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazať platením výživného od podania

návrhu vo výške 565,- eur a takisto zameškané výživné za ním uvádzané predchádzajúce obdobia. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.
Mal za to, že na Okresnom súde Martin prebieha konanie o úprave práv a povinností rodičov k
maloletému pod sp. zn. 19P/126/2014. Návrh v tejto veci podal otec dňa 28.08.2012 na Okresnom
súde Žilina, vrátane návrhu na vydanie predbežného opatrenia, kde sa konanie viedlo pod sp. zn.
30P/364/2012.VtejtoveciOkresnýsúdŽilinaprávoplatnerozhodoluznesenímonariadenípredbežného

opatrenia č. k. 30P/365/2012-54 zo dňa 27.09.2012. Uznesením č. k. 30P/364/2012-482 zo dňa
28.02.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 9CoP/39/2014-496 zo dňa 20.05.2014
Okresný súd Žilina preniesol príslušnosť na Okresný súd Martin. Uznesenie o prenesení príslušnosti
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2014. Spis bol po prenesení príslušnosti doručený Okresnému
súdu Martin 25.06.2014 a je vedený pod sp. zn. 19P/126/2014. Návrh vo veci zverenia maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov podala na Okresný súd Žilina 24.08.2012 aj matka

maloletého. Vo veci zatiaľ nie je rozhodnuté. Okresný súd mal za preukázané, že pod sp. zn.
19P/126/2014 sa vedie konanie o návrhu otca o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému, vrátane
návrhu matky na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, keď konanie
nie je právoplatne skončené. Nakoľko návrh otca o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému,
vrátane návrhu matky na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bol
podaný skôr a konanie nie je právoplatne skončené a nové konanie sa týka rovnakého návrhu otca o

úpravu práv a povinností k maloletému, muselo byť konanie vo veci sp. zn. 20P/34/2014 podľa ust. §
104 ods. 1 O. s. p. zastavené, nakoľko podľa § 83 O. s. p. nemôže prebiehať na súde o tej istej veci
zároveň viaceré konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého, keďže takýmto
postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, a preto ho navrhol zrušiť a vec vrátiť

prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Poukázal na to, že Okresný súd Martin sa vo svojom
odôvodnení nezaoberal skutočnosťou, že konanie vedené pod sp. zn. 30P/364/2014 bolo uznesenímOkresného súdu Žilina z 09.10.2012 zastavené, keď právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudlo
27.10.2010.Poukázalnato,ževiackrátžiadalOkresnýsúdMartin,abykonalvovecisp.zn.20P/34/2014
v súlade s ust. § 176 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhodne

súd bez zbytočného odkladu, najneskôr do 6 mesiacov odo dňa začatia konania, čo však neučinil, ale
naopak svojvoľne konanie zastavil.

Matka maloletého žiadala uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O. s. p., toto rozhodnutie v celom rozsahu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého uznesenia, ktoré v

tomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O. s . p.), keďže ani zo strany otca maloletého
v priebehu odvolacieho konania neboli tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevysporiadal v
dôvodochsvojhorozhodnutiasúdprvéhostupňa.Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiaa
kodvolacejnámietkeotcamaloletého,krajskýsúduvádza,žeprekážkavecizačatej(litispendencie)patrí
k podmienkam konania, ktorých nedostatok súdu znemožňuje, aby rozhodol vo veci samej. Prekážka

veci začatej uvedená v ust. § 83 ods. 1 O. s. p. bráni tomu, aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o
ktorej už bolo skôr začaté iné konanie. Nedostatok uvedenej podmienky konania nie je možné odstrániť;
ako náhle vyjde najavo je súd povinný konanie v ktorejkoľvek jeho fáze zastaviť (§ 103, § 104
ods. 1 O. s. p.).

Z obsahu spisu vyplýva a aj otec maloletého poukazuje na to, že pod sp. zn. 30P/364/2012 Okresného
súdu Žilina boli vedené viaceré konania, t. j. konanie o návrhu otca o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému, o návrhu matky na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, ako aj konanie
o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletému na dobu po rozvode. Práve v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu zobrala navrhovateľka svoj návrh späť a

Okresný súd Žilina v zmysle ust. § 96 ods. 1 O. s. p. konanie zastavil uznesením č. k. 30P/364/2012-68
zo dňa 09.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 27.10.2012. Konanie o návrhu na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému a o návrhu matky na zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti zostali neskončené. Vychádzajúc z uvedeného a po prenesení príslušnosti na
Okresný súd Martin, tento potom vo veci správne rozhodol a konanie o neskoršom návrhu otca

uznesením č. k. 20P/34/2014-101 zo dňa 04.09.2014 zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O. s. p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. Konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého je v zmysle

ust. § 81 ods. 1 O. s. p. konaním, ktoré možno začať bez návrhu, preto rozhodol krajský súd o trovách
konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.