Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/460/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227103
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314227103.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa : W. N., nar. XX.X.XXXX, bytom O. č. XXX/XX, XXX
XX W. W.F., proti odporcovi : POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO : 35 807
598, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Odporca je povinný zdržať sa uplatňovania práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.11.2000 č. zmluvy XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Galanta súdny poplatok za
podaný návrh vo výške 33,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.11.2014 žiadal, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy

zo dňa 24.11.2010 vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom, do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zamestnávateľovi navrhovateľa: ŽSR,
Bratislava, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, uloží povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.11.2010 zo zmluvného
vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy č. XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom.

Vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ poukázal na to, že s odporcom
uzavrelúverovýprávnyúkon(Zmluvač.XXXXXXXXXzodňa24.11.2010),ktorýsastalprávnymrámcom
na poskytnutie finančných prostriedkov navrhovateľovi. Ide o formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu.
Navrhovateľ považuje zmluvu za problematickú a z eurokonformného hľadiska za najmenej sčasti za
neudržateľnú. Vzťah účastníkov sa dostal do krízového stavu a javí sa, že platnosť právneho úkonu
bude musieť posúdiť súd. V zmluve sú okrem iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore

s kogentnými ustanoveniami zákona (neprijateľná rozhodcovská doložka, úžerné úroky, neprijateľný
administratívny poplatok, dohoda o zrážkach zo mzdy a pod.). Súčasťou typovej formulárovej zmluvy,
ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Odporca
napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek
skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo navrhovateľovi povinnosť plniť,
vykonávajú sa navrhovateľovi zrážky zo mzdy a navrhovateľ nemá možnosť ich priamo zastaviť.

Zamestnávateľ navrhovateľa je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu na
existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlaseniasúdom. Zamestnávateľom navrhovateľa je ŽSR, Bratislava, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31
364 501. Žiadosť veriteľa zamestnávateľovi navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľ
preukazuje listom zo dňa 1.10.2014. Navrhovateľ týmto osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami

zo mzdy a spornou Dohodou o zrážkach zo mzdy. Navrhovateľovo právo je ohrozené, pretože
zrážky zo mzdy sú určené aj na plnenia z neprijateľného poplatku. Ide o tzv. mimosúdne zrážky zo
mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Dlžník tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu
zamestnávateľovi zastaviť, a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný
právny vzťah. Moc nad majetkom navrhovateľa je koncentrovaná v rukách veriteľa (odporcu), ktorý

na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia majetku
navrhovateľa nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi (odporcovi) priamo
právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa (navrhovateľa), a to vrátane plnení z neprijateľných
zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Takýto inštitút sa
tak dostáva do zásadnej kontroverzie s právom Európskej únie a čl. Ústavy SR (rozpor s medzinárodnou
zmluvou). Odporca už vyzval zamestnávateľa navrhovateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy. Obava,

že odporca naplní zásah do majetku navrhovateľa bez súdneho posúdenia zmluvných ustanovení a
bez toho, aby bol známy výklad unijného práva, sa tak reálne naplnila. Ak je dohoda o zrážkach
zo mzdy v rozpore s unijným právom, je principiálne neprípustné, aby sa použil tento problémový
zabezpečovací inštitút. Rozpor s právom EÚ navrhovateľ osvedčuje pripomienkami Európskej komisie,
v prípade C-30/12 Marcinová c/a POHOTOVOSŤ, podľa ktorých je vnútroštátna právna úprava v rozpore

s princípom efektivity a bráni ex offo prieskumu súdu neprijateľnosti zmluvných podmienok. V záujme
predídenia vzniku ujmy navrhovateľ navrhuje, aby súd predbežným opatrením dočasne zakázal výkon
zrážok zo mzdy. Občiansky súd poriadok v ustanovení § 76 ods. 2 pripúšťa, aby sa predbežné opatrenie
uložilo inej osobe ako účastníkovi konania. V tejto sporovej veci je odôvodnené dočasne opatrenie
vočizamestnávateľovinavrhovateľa.Navrhovateľnedisponuježiadnyminýmprostriedkomochranypred

ústavne nekonformným zásahom do majetku navrhovateľa.

Navrhovateľ spolu s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podal aj návrh vo
veci samej - Žalobu o určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.11.2010 zo zmluvného
vzťahu v zmysle zmluvy č. XXXXXXXXX, uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, je neplatná.

K návrhu pripojil Zmluvu o úvere zo dňa 24.11.2010 č. XXXXXXXXX, Dohodu o zrážkach zo mzdy
zo dňa 24.11.2010, Žiadosť o zrážky zo mzdy zo dňa 1.10.2014, Uznesenie Krajského súdu Košice
č.k. 3Co 353/2012 z 31.12.2012, Uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 11C 193/2011-30 zo dňa
21.11.2011, Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný na Súdny dvor EÚ Okresným súdom
Prešov z 23.1.2012, vec vedená pod č. C-30/12, pripomienky Európskej komisie k prípadu Marcinová/

POHOTOVOSŤ.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2, 4, 6, 8 a 9 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
(2) Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy

alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,

alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
(4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.
(6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia

pojednávania.
(8) O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebozamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.

(9) Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho
vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie

prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je

daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov do doby než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej
ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod

potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha,
aby súd dočasne uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 24.11.2010 vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a

odporcom, do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zamestnávateľovi navrhovateľa: ŽSR,
Bratislava, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO : 31 364 501, uloží povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.11.2010 zo zmluvného
vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy č. XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom a
návrhom vo veci samej sa domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Je nepochybné, že

účelom predmetnej žaloby je dosiahnutie zdržania sa vykonávania zrážok zo mzdy.

Dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou typovej formulárovej zmluvy - zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX, ktorú súd považuje za problematickú a z eurokonformného hľadiska za najmenej z
časti za neudržateľnú. Veriteľ (odporca) výšku dlhu sám diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia

súdom. Napriek tomu, že neexistuje žiadne rozhodnutie súdu, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť,
vykonávajú sa zrážky zo mzdy a dlžník (navrhovateľ) nemá možnosť ich priamo zastaviť. Možno
prisvedčiť navrhovateľovi, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného
rozhodnutia. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie práva a osvedčenie

ohrozenia tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Nie
je sporné, že odporca predložil žiadosť zamestnávateľovi: ŽSR Bratislava, Klemensova 8, 813 61
Bratislava-Staré Mesto na výkon zrážok zo mzdy navrhovateľa vo výške mesačnej splátky podľa príjmu
klienta v maximálnej možnej miere, až do úplného splatenia dlhu, t.j. do výšky 6.747,07 eura (čl. 13 ).Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na
základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako

slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa),
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa
ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.)
(rozsudok Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011). Na zdôraznenie správnosti tohto záveru
súd poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/

POHOTOVOSŤ, s.r.o.:
„Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
samávosvetleefektivityvykladaťvtomzmysle,žebrániuplatňovaniutakejvnútroštátnejprávnejúpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto

súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy. Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii
zákonom, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov , ktoré sa týkajú efektivity v
tom zmysle, že bránia uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu
súdu preskúmať aj bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach

zo mzdy s ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej
smernicealeboneumožňujevtejtosúvislostivnútroštátnemusúduvydaťpredbežnéopatreniezaúčelom
pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“ Odporca spochybňuje postavenie navrhovateľa
ako spotrebiteľa s poukazom na vyznačenie účelu úveru („na účely zamestnania“). Z viacerých spisov
týkajúcich sa oprávneného však vyznievajú pochybnosti nad takto vyznačeným účelom úveru, a to v

súvislosti s tvrdeniami povinných, že obchodní zástupcovia sa dopustili nekalej obchodnej praktiky a
svojvoľne vyznačili spotrebiteľom ako účel úveru „na zamestnanie“ alebo „na podnikanie“, a to bez
ďalšieho len z dôvodu, že spotrebiteľ bol držiteľom živnostenského listu.
Navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvedené skutočnosti a tvrdenia o
neprijateľných zmluvných podmienkach, ako i listinné dôkazy pripojené k návrhu, osvedčujú tvrdenie

navrhovateľa o nutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov do skončenia konania vo veci samej.
Preto bolo namieste nariadiť vo veci predbežné opatrenie. Až v konaní vo veci samej bude s konečnou
platnosťou vyriešené, či spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi účastníkmi obsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky. Povinnosť uložená odporcovi zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech
odporcu, je uložená iba predbežným opatrením, pre ktoré je charakteristická jeho dočasnosť a

predbežné opatrenie nerieši definitívne vzťahy medzi účastníkmi konania.

Keďže súd z vykonaného dokazovania zistil, že sú dané dôvody na nariadenie predbežného opatrenia,
rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia, pričom sa plne stotožňuje sa so skutkovými a s
právnymi dôvodmi podaného návrhu v prvej časti petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

(§ 76 ods. 4 O.s.p.).

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v druhej časti petitu návrhu zamietol. Druhá časť
petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, teda v časti uloženia povinnosti zamestnávateľovi
navrhovateľa zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo

mzdy zo dňa 24.11.2010 vyplývajúcej zo zmluvného vzťahu č. zmluvy XXXXXXXXX uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom, je nadbytočná. Výrok uznesenia o nariadení predbežného opatrenia,
ktorým súd vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, je postačujúci a
vylučuje možnosť vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa jeho zamestnávateľom ŽSR, Bratislava,
Klemensova č. 8, 813 61 Bratislava, IČO: 313 645 01.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení platných a účinných predpisov (ďalej len „poplatkového zákona“) súdne poplatky sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správysúdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych
poplatkoch je súdny poplatok z návrhu na nariadenie alebo zrušenie predbežného opatrenia 33,- eur.

Podľa § 2 ods. 2 poplatkového zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od

poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží
náhradu trov konania poplatníkovi. Navrhovateľ ako spotrebiteľ je osobne od platenia súdnych poplatkov
oslobodený (§ 4 ods. 2 písm. za) poplatkového zákona) a jeho návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia bolo vyhovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 162 ods. 1 a21 O.s.p., (1) Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie
od ich doručenia.

(2) Predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej odmeny za
posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenia primerane
ustanovenia o rozsudku.