Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112204736
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112204736.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: J. B., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom
V. XX, A. A., t.č. E. CHT. W., F. F. T., XX XXX F., H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, v konaní

právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník,
v konaní o zaplatenie 51,26 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 14C/111/2013-77 zo dňa 16. 09. 2013 v spojení s uznesením č. k. 14C/111/2013-85 zo
dňa 25. 09. 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu č. k. 14C/111/2013-77 zo dňa 16. 09. 2013 vo výroku, ktorým okresný
súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške

132, 35 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, JUDr. Igora Šafranka,
advokáta so sídlom vo Svidníku, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia m e n í tak, že vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva.

Uznesenie okresného súdu č. k. 14C/111/2013-85 zo dňa 25. 09. 2013 zrušuje.

Vedľajší účastník na strane odporu je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v
odvolacom konaní vo výške 38,66 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, Tomáš Kušnír, s. r. o., so

sídlom v Bratislave, vedený v B. B., a.s. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok ( ďalej v texte len OSP) zastavil; o trovách konania rozhodol podľa ust. §
146 ods. 2 OSP tak, že zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy
konania vo výške 132,35 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa v podaní zo dňa 02. 10. 2013 navrhovateľ odvolal
a v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie v časti, v ktorej okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal
na „zrejmú chybu v písaní“ vo výroku uznesenia, nakoľko z výroku odvolaním napadnutého uznesenia
vyplýva, že súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku vo výške 322,37 € a zaväzuje navrhovateľa

nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 132,35 €, avšak z odôvodnenia uznesenia
vyplýva vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,87 € a náhrada trov konania vo výške 46,46 €.Navrhovateľ ďalej uviedol, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považuje za neúčelne
vynaložené trovy konania, pričom zdôraznil, že cieľom Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup združenia do
spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 OSP). Zdôraznil, že z dôvodovej
správy k zákonu č. 384/2008 Z. z. vyplýva, že cieľom novelizácie Občianskeho súdneho poriadku bolo
posilniť ochranu spotrebiteľov v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť tak širšiu
ochranuosobám,naochranuktorýchsúzriaďovanérôzneprávnickéosoby,najmäzdruženianaochranu

spotrebiteľov. Podľa názoru navrhovateľa úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu
spotrebiteľov priamo na tento účel zriadeným subjektom, ktorý bude spôsobilý poskytnúť spotrebiteľom
kvalifikovanú pomoc a ktorý bude v danej oblasti aj materiálne a personálne vybavený a odborne
kompetentný. Ďalej zdôraznil, že na priznanie náhrady trov konania je nevyhnutné splnenie podmienok
vyžadovaných v § 142 OSP a to najmä účelnosť vynaložených trov konania. Podľa názoru navrhovateľa
nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi neporušuje súd základné právo na právnu

pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, keďže tieto trovy konania neboli
účelne vynaložené a neboli ani v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka k
predmetukonania.NavrhovateľpoukázalvodvolanínaviacerérozhodnutiaKrajskéhosúduvBratislave,
v Banskej Bystrici, v Košiciach, v Nitre, v Prešove a v Žiline, ktorými chcel podporiť svoj názor, v
zmysle ktorého by nemal súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania priznať a zároveň uviedol,

že má vedomosť, že vedľajší účastník v súvislosti s dôvodnosťou priznania trov poukazuje na § 137
OSP a na ustanovenia Charty základných práv EÚ ako aj na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, ale
združenieodporcuvkonanínezastupuje,pretopodľanázorunavrhovateľanemôžeargumentovaťvyššie
uvedeným ustanovením, nakoľko toto ustanovenie priznáva náhradu hotových výdavkov právnickej
osobe, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, čiže podľa navrhovateľa ide

najmä o Centrum právnej pomoci. V závere odvolania navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý výrok o trovách konania preskúmal a v zmysle ust. § 220 OSP ho zmenil tak, že vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,33
€ s DPH pozostávajúce z 1/2 tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (podanie odvolania) vo výške
9,96 € s DPH a režijného paušálu k uvedenému úkonu právnej služby vo výške 9,37 € s DPH.

V podaní zo dňa 12. 12. 2013 sa k obsahu odvolania navrhovateľa vyjadril vedľajší účastník na
strane odporcu a vo vyjadrení uviedol, že podľa ust. § 93 ods. 4 OSP má vedľajší účastník v konaní
rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, koná však iba sám za seba. Právo na zástupcu má
vedľajší účastník z rovnakých dôvodov z akých ho má navrhovateľ, preto je podľa vedľajšieho účastníka
absurdné, ak navrhovateľ ako účastník konania zastúpený advokátom upiera právo na zastúpenie

advokátom inému účastníkovi konania. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno odvodiť
z č. l. 47 ods. 2 Ústavy SR. Aj vedľajší účastník ako občianske združenie zložené z laikov v oblasti
práva, ktoré je pripravené dôsledne presadzovať a chrániť oprávnené záujmy spotrebiteľov v súdnych
konaniach, má právo vystupovať proti dodávateľom na základe princípu rovnosti zbraní. Samotná
skutočnosť, že vedľajší účastník má principiálne právo na náhradu trovu konania nie je medzi účastníkmi

sporná, nakoľko konanie bolo zastavené potom, čo vzal navrhovateľ žalobu v celom rozsahu späť, k
čomu došlo v dôsledku procesnej aktivity vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník v uvedenej súvislosti
poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 71/2010 z dňa 09. 06. 2010 ako aj na viaceré
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, v Košiciach a v Prešove a uviedol, že jeho účasť v konaní
je pre spotrebiteľa efektívna a je v súlade s cieľmi a účelom, na ktorý bolo združenie založené. Vo vzťahu

k aplikácii ust. § 150 OSP vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že na jeho
aplikáciu je potrebné splnenie dvoch základných podmienok: a/ musí ísť o dôvody hodné osobitného
zreteľa, b/ musí ísť o výnimočné okolnosti. Podľa názoru vedľajšieho účastníka, ani jedna z týchto
podmienok v danom prípade nebolo splnená. Naopak vzhľadom na obchodné praktiky navrhovateľa je
podľa názoru vedľajšieho účastníka na mieste, aby v prípade neúspechu navrhovateľa v konaní a to či

už na základe rozhodnutia rozsudkom vo veci samej, alebo v dôsledku procesného rozhodnutia, keď
navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania,
pričom sociálne aspekty u navrhovateľa neprichádzajú do úvahy. V závere vyjadrenia k odvolaniu
navrhovateľa vedľajší účastník na strane odporcu navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil a priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov

odvolacieho konania v celkovej výške 19,33 €.Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním vedľajšieho účastníka podľa
ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu zo dňa 16. 09. 2013 vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka podľa ust. §

220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia; opravné uznesenie vydané okresným
súdom pod č. k. 14C/111/2013-85 zo dňa 25.09.2013 podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) OSP odvolací
súd zrušil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 51,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9, 5 % ročne

zo sumy 13,28 € od 11. 12. 2009 do zaplatenia.

V podaní zo dňa 16. 04. 2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove
okresnému súdu oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu a zároveň
žiadalo, aby mu súd doručil žalobný návrh spolu s prílohami.

V podaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 01. 08. 2012 vedľajší účastník uviedol, že v súdenej
veci ide o spotrebiteľskú vec, pričom zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a zároveň

vzniesol námietku premlčania, ktorú odôvodil tým, že žaloba bola podaná 20. 02. 2012, čo bolo po
zákonom stanovenej premlčacej dobe.

Vpodanízodňa31.08.2013zobralnavrhovateľnávrhnazačatievcelomrozsahuspäťažiadal,abysúd
konanie zastavil s tým, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania neprizná,
čo odôvodnil tým, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie,

alebo bránenie práva.

Uznesením č. k. 14C/111/2013 -77 zo dňa 16. 09. 2013 okresný súd konanie, tak ako bolo vyššie
konštatované, zastavil; o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva,
pretože si trovy konania neuplatnil a keďže vedľajší účastník na strane odporcu si náhradu trov konania
uplatnil okresný súd konštatujúc, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania (§ 146 ods. 2

veta prvá OSP), priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výroku náhradu trov konania vo
výške 132,35 €, pričom z odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia vyplývalo, že trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 46,46 €. Uznesením č. k. 14C/111/2013-85 zo
dňa 25. 09. 2013 opravil okresný súd tú časť výroku uznesenia zo dňa 16. 09. 2013, ktorá sa týkala
trov vedľajšieho účastníka a to tak, že „súd zaväzuje navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na

náhradetrovkonaniasumu48,46€naúčetprávnehozástupcu,advokátaJUDr. IgoraŠafranka,dotroch
dní od právoplatnosti uznesenia.“ Aj proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ
odvolanie a to v podaní zo dňa 11. 11. 2013. V predmetnom odvolaní okrem argumentácie už použitej
v odvolaní zo dňa 02. 10. 2013, navrhovateľ namietal, že okresný súd neaplikoval na rozhodnutie o
trovách vedľajšieho účastníka ustanovenie § 150 ods. 2 OSP, keďže predmetom konania je suma 51,26

€ s prísl., teda je zrejmé, že ide o drobný spor, pričom trovy právneho zastúpenia vo výške 48,46
€ (priznané vedľajšiemu účastníkovi v zmysle opravného uznesenia) sú značne neprimerané výške
žalovanej pohľadávky.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že záver okresného súdu o tom, že navrhovateľ procesne
zavinil zastavenie konania je správny. Okresný súd však pochybil v tom, že nezobral do úvahy hodnotu

sporu a v nadväznosti na to aplikáciu ust. § 150 ods. 2 OSP, nakoľko sa jedná o tzv. drobný spor, kde
uvedená charakteristika sporu vyplýva z ust. § 200ea ods. 1 OSP.

Podľa ust. § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia vo vzťahu k trovám konania vyplýva, že okresný

súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania zodpovedajúcu odmene za 2 úkony právnejslužby (príprava a prevzatie, podanie so vznesenou námietkou premlčania) t.j. 2 x po 16,60 € plus
režijný paušál k uvedeným úkonom právnej služby 2 x po 7,63 €, čo je spolu 46,46 €. DPH, ktorú
žiadal vedľajší účastník priznať ako súčasť náhrady trov právneho zastúpenia, okresný súd vedľajšiemu

účastníkovi nepriznal konštatujúc, že právny zástupca vedľajšieho účastníka nepredložil listinný dôkaz,
že je platiteľom DPH pre rok 2012. Z postupu okresného súdu nasledujúceho po vydaní odvolaním
napadnutého uznesenia (vydanie opravného uznesenia) vyplýva, že správne mala byť suma priznaných
trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi vo výroku odvolaním napadnutého uznesenia 46,46
€. Táto suma je len o 5,- € nižšia, ako je suma predstavujúca predmet konania. Z uvedeného

jednoznačnevyplýva,žetrovykonaniasúneprimeranéuplatňovanejpohľadávke,pretomalodvolacísúd
za to, že v danom prípade sú opodstatnené dôvody na aplikáciu ust. § 150 ods. 2 OSP, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, t. j. uznesenie okresného súdu zo dňa 16. 09. 2013 v
odvolaním napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, že
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu (v dôsledku aplikácie ust. § 150 ods. 2 OSP) náhradu trov
právneho zastúpenia nepriznáva; uznesenie zo dňa 25. 09. 2013 (opravné uznesenie) podľa ust. § 221

ods. 1 písm. i) OSP zrušil. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že ustanovenie § 150 ods. 2 OSP sleduje
hlavnejednoduchosťanákladovúefektívnosťvedeniasúdnychsporovzohľadňujúczásaduprimeranosti
a úmernosti vo vzťahu k výške žalovanej istiny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na
ust. § 142 ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Trovy právneho zastúpenia,

ktoré vznikli v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi predstavuje 1 tarifnej odmeny za dva úkony
právnej služby ( 2 x odvolanie) priznaná podľa ust. § 10 ods. 1 a § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR
č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 2 x vo výške
8,30 € plus režijný paušál k uvedeným úkonom právnej služby 2 x po 7,81 € a 20 % DPH z odmeny a
režijného paušálu v celkovej výške 6,44 €; trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní

predstavujú spolu sumu 38,66 €.

O spôsobe náhrady trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.