Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314207793
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314207793.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu VEGA CAMION, spoločnosť s ručením obmedzeným, so
sídlom Pltníky - Záturčie, 036 01 Martin, IČO: 00 633 208, zast. JUDr. Milanom Vavrekom, advokátom, so
sídlom Tichá 590, Liesek proti žalovanému AVG trans, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 4, 976 67 Závadka
nad Hronom, IČO: 36 751 502 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomvovecisamejdoručenomsúdu16.9.20141Rob/79/2014domáhalsažalobcavočižalovanému
vydania platobného rozkazu, ktorým by ho súd zaviazal zaplatiť mu žalovanú sumu, a to titulom
zaplatenia odplaty za vykonanú prepravu tovaru, ktorú žalobca vykonal pre žalovaného na základe
Objednávky dopravy č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a vyúčtoval Faktúrou č. XXXXNXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX v sume 612,- Eur, ktorá faktúra bola splatná XX.X.XXXX. Rovnako si žalobca uplatnil

voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy za vykonanú prepravu tovaru na základe Objednávky č.
XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorú prepravu tovaru po vykonaní vyúčtoval žalobca žalovanému
Faktúrouč.XXNXXXXXXzodňaXX.X.XXXXnasumu1260,-Eur,ktoráfaktúrabolasplatnáXX.X.XXXX
(2Rob/78/2014). Keďže v lehote splatnosti žalovaný faktúry neuhradil, podal žalobca návrh na Okresný
súd Brezno na vydanie platobných rozkazov (1Rob/79/2014 a 2Rob/78/2014).

Dňa 22.9.2014 doručil žalobca súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorý žalobca zdôvodnil

obavou s uhradením žalovaných súm, preto právny zástupca žalobcu navrhol "zriadiť na majetok
odporcu predbežné opatrenie" a navrhol, aby súd vydal predbežné opatrenie:

1. súd ukladá odporcovi, aby sa zdržal výkonu prevodu aktív nachádzajúcich sa na bankových účtoch, s
ktorými má oprávnenie disponovať, hnuteľných vecí, ktorých vlastníkom je odporca, nehnuteľných vecí,
ktorých vlastníkom je odporca.

2. Zároveň žiadal, aby súd uložil odporcovi zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by scudzil tretej osobe
pohľadávku vrátane príslušenstva a práv s nimi spojených voči navrhovateľovi.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že žalobca sa domáhal nariadenia
predbežného opatrenia v zmysle ust. § 102 ods. 1 O.s.p., pretože návrhmi vo veci samej zo dňa
16.9.2014 (1Rob/79/2014 a 2Rob/79/2014) domáhal sa žalobca voči žalovanému zaplatenia odplaty za
vykonanú prepravu. Z obavy s uhradením žalovaných súm potom následne už do začatého konania
navrhol,abysúdnariadilpredbežnéopatrenie.Tedajezrejmé,žeideonávrhnanariadeniepredbežného
opatrenia podľa § 102 ods. 1 O.s.p.Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že žiada vydať predbežné opatrenie pred začatím konania,
teda uviedol a citoval ust. § 74 ods. 1 O.s.p. Pretože žalobca odôvodňoval návrh na nariadenie
predbežného opatrenia obavou o uhradenie odplaty za vykonanú prepravu, ktorý nárok si žalobca
uplatnil už samostatnými návrhmi vo veci samej (1Rob/79/2014 a 2Rob/78/2014), súd vyhodnotil návrh
navrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatrenia,žeideonávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia

podľa § 102 ods. 1 O.s.p.

Pri zisťovaní opodstatnenosti návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia súd zisťoval
opodstatnenosť návrhu žalobcu, teda skutočnosť, či žalobca osvedčil aspoň v základnom rozmere
úspech vo veci samej, teda vo veci priznania nároku uplatnenom 16.9.2014 ako žalobu na zaplatenie
vykonanej prepravy tovaru. Súd je toho názoru, že žalobca osvedčil opodstatnenosť žalobného nároku
na zaplatenie žalovanej sumy, preto súd ďalej skúmal, či sú splnené podmienky pre nariadenie

predbežného opatrenia, teda že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami.

Žalobca síce navrhol nariadenie predbežného opatrenia a súd má zato, že osvedčil nárok vo veci samej,
ale žalobca neosvedčil a ani netvrdil, resp. ani nepreukázal odôvodnenosť jeho obavy s uhradením
žalovaných súm. Žalobca to síce v žalobnom návrhu tvrdí, ale pre svoje tvrdenie súdu neponúkol žiadny

dôkaz, ani žiadny dôkaz nenavrhol vykonať.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenia nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia; uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú skutočnosti odôvodňujúce nariadenie

predbežného opatrenia, predovšetkým nie je tvrdená, ale ani preukázaná potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, resp. zabezpečenia dôkazu (§ 102), ale žalobca nepreukázal ani skutočnosti,
ktoré vyvolávajú u neho obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74). Teda z dôvodu,
že žalobca nepreukázal skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, len tvrdil, že
má obavy s uhradením žalovaných súm, súd má zato, že žalobca nepreukázal dôvody na nariadenie

predbežného opatrenia, teda dôvody na dočasnú úpravu pomerov účastníkov, resp. zabezpečenie
dôkazu, ale ani dôvody, ktorými by súdu preukázal, žeby výkon súdneho rozhodnutia v budúcnosti mohol
byť ohrozený, preto súd návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel.

Pokiaľ žalobca sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., teda
aby súd uložil žalovanému, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, resp. písm. f), teda aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, podľa názoru súdu petit návrhu, ktorým žalobca
navrhuje výrok uznesenia, ktorým by súd nariadil predbežné opatrenie je, neurčitý a nekonkrétny, pretoje súd toho názoru, že nie je ani vykonateľný, a keďže aj uznesenie o nariadení predbežného opatrenia
musí byť vykonateľné, aby bolo možné poskytnúť oprávnenému objektu súdnu ochranu, súd je toho
názoru, že aj tento dôvod, teda neurčitý petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodom,

pre ktorý súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemohol vyhovieť, preto návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.) odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).