Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218066
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112218066.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO, a. s., Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného advokátom JUDr. Helenou Strachotovou, usadená
euroadvokátka so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi G. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.
XX, J. J., o zaplatenie 315,13 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 10. 12. 2012, č. k. 16C/124/2012 - 51, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd o návrhu rozhodol tak, že odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi sumu 53,96 eur s 9% úrokom z omeškania od 01. 04. 2011 až do zaplatenia v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že úverová zmluva dojednaná účastníkmi zmluvy neobsahovala všetky
náležitosti požadované v § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy. Zmluva
neobsahovala údaj RPMN a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 zák. č. 258/2001 Z. z. V konaní mal súd preukázané, že odporca čerpal sumu 328,82 eur, pričom splatil
sumu 274,86 eur a nakoľko je úver bezúročný a bez poplatkov, súd mal za to, že navrhovateľov nárok

je dôvodný vo výške 53,96 eur. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Odporca sa dostal do omeškania
so splácaním úveru, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa
po zosplatnení celého úveru, t. j. od 01. 04. 2011 až do zaplatenia. O trovách konania súd rozhodol v
zmysle ust. § 142 ods. 2 O. s. p. Nakoľko si úspešný odporca trovy konania neuplatnil, súd náhradu
trov konania žiadnemu z účastníkov konania nepriznal.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ, a to v časti, v ktorej prvostupňový súd zamietol návrh
navrhovateľa, ako aj v časti výroku o náhrade trov konania. Má za to, že prvostupňový súd vychádzal z

nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci. Napadnuté rozhodnutie žiadal zrušiť v napadnutej
časti, návrhu vyhovieť alebo vrátiť vec prvostupňovému súdu k novému prerokovaniu veci. Poukázal
na to, že v danom prípade uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere mala všetky zákonné
náležitosti, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. Odporca sa oboznámil so všetkými
podmienkami spoločnosti CETELEM Slovensko, a. s., pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a súhlasil
s nimi bez výhrad.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s.
p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. zrušil rozsudok okresného súdu podľa §
221 ods. 1 písm. h) O. s. p. z týchto dôvodov.

Z pripojenej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 11. 11. 2008
nepochybne vyplýva, že došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o úvere (nie zmluvy o
pôžičke), a že išlo o spotrebiteľský úver, a teda je nepochybné, že ide o spotrebiteľský vzťah. V zmysle
časti B zmluvy je nepochybné aj to, že bola určená výška úverového rámca vo výške 7 000,- Sk
(minimálna splátka 350,- Sk). Spôsob splácania bol určený prevodom z bankového účtu, pričom bolo

aj určené, že mesačná splátka je splatná vždy k 10 dňu v mesiaci a úroková sadzba platná ku dňu
podpisuzmluvyje1,77%mesačne. Vzmluvebolurčenýajpríkladvýpočtu,keďročnámieranákladovpri
úverovom rámci 20 000,- Sk, výške prvého čerpania 20 000,- Sk a pri pravidelnom mesačnom splácaní
vo výške 5% z úverového rámca a bez poistenia je 29,55 %.

Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky, ktoré bližšie upravujú vzťahy medzi účastníkmi. Zo
všeobecných podmienok dostatočne vyplývajú vzájomné práva a povinnosti účastníkov, nemožno ani

dospieť k záveru, že by tieto boli nezrozumiteľné.

Predovšetkým treba poukázať na to, že revolvingový úver je krátkodobý úver, pričom z hľadiska čerpania
úveru funguje podobne ako úver z kontokorentného účtu, na rozdiel od neho je však účelový a nezávislí
na konkrétnom bežnom účte. Pokiaľ zákazník splatí časť dlžnej čiastky, môže si opäť za predpokladu
dodržania podmienok úverovej zmluvy požičať finančné prostriedky až do výšky úverového rámca.

V čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi platil zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V
zmysle § 3 ods. 6 platilo, že pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou
kreditnej karty alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musel byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miere nákladov, o podmienkach,

za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas
trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miere
nákladov. Zo zmluvy predovšetkým z časti B, dané skutočnosti nepochybne vyplývajú, ako aj zo
všeobecných podmienok, ktoré sú jej súčasťou. V čase uzavretia zmluvy platila príloha ohľadom ročnej
percentuálnej miery nákladov pri spotrebiteľských úveroch, ktorá bližšie určuje spôsob ako sa vypočíta

ročná percentuálna miera poplatkov. Tá vychádza z § 2 písm. b), ktoré obsahujú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vrátane úroku a poplatkov spojených s poskytnutím
spotrebiteľského úveru s výnimkou poplatkov a sankcií, ktoré do celkových nákladov nemožno počítať.
Následne zák. č. 264/2006 Z. z. došlo k zmene citovaného zákona, okrem iného aj danej prílohy na
prílohu 2, ktorá uvádza príklady výpočtov, a to výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov na základe

kalendárneho roka alebo ročnej percentuálnej miery nákladov na základe štandardného roka.

V danom prípade, preto nemožno dospieť k záveru, že by zmluva vždy a za každých okolností musela
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože v zmysle § 3 ods. 6 citovaného zákona,
existuje výnimka, avšak za presne stanovených podmienok, kedy poskytovateľ musí presne informovať
spotrebiteľa o nákladoch spojených s úverom a o údajoch tam bližšie citovaných.

Z tohto dôvodu je nepochybné, že odvolanie navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodné, a že
prvostupňový súd nedostatočne vykonal dokazovanie ohľadom uplatneného nároku, nesprávne
aplikoval príslušné ustanovenia vyššie citovaných zákonov, preto odvolací súd jeho rozhodnutie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa bude bližšie zaoberať výškou uplatneného nároku.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.