Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/334/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314221354
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314221354.1

Uznesenie
Okresný súd v Galante v právnej veci navrhovateľky: F.. X. V. C., J.. C., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
P. A.T. XX, XXX XX Q., proti odporcovi: D.. M. V., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. A. XX, XXX XX Q.,
o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd odporcovi ukladá povinnosť dočasne prispievať navrhovateľke na výživu sumou vo výške 60 Eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia.

Navrhovateľka je povinná v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať návrh vo veci samej.

Vo zvyšnej časti súd návrh o nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom súdu došlým 06.08.2014 a doplneným 12.08.2014 a 28.08.2014
domáhala rozhodnutia, ktorým by súd nariadil predbežné opatrenie tak, aby súd odporcu zaviazal
predbežne prispievať príspevok na výživu manžela vo výške 350 Eur odo dňa vedenia na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta vždy do 15 dňa v mesiaci dovtedy, kým sa navrhovateľka nebude vedieť
sama živiť. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa 03.03.2006, z ktorého
pochádza mal. syn C. V., Z.. XX.XX.XXXX. Ich manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a spolužitie
bolo tak neznesiteľné, že bola nútená dňa 03.12.2013 opustiť spoločnú domácnosť a odsťahovala sa
do podnájmu, avšak nakoľko pracovný pomer bol ukončený k 04.08.2014 a od 05.08.2014 je vedená
ako uchádzačka o zamestnanie, bola nútená vrátiť sa do manželského bytu v Sládkovičove. Manžel jej
odobral všetky finančné prostriedky (úspory) a znemožnil jej prístup k účtu. Odvtedy ako sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti jej odporca prispel na výživu syna od decembra 2013 do júna 2014 sumou 100
Eur mesačne. Od augusta 2014 je nezamestnaná, vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta a žije len s podporou svojej rodiny. Odporca je zamestnaný na Krajskom riaditeľstve PZ Trnava.
Príjem podľa jej vedomostí má vo výške 1000 Eur. Keďže je odporca profesionálny športovec, má príjmy
z výhier v športových súťažiach a sponzorské, ktoré nevie uviesť, nakoľko je individuálne. Pre ozrejmenie
naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov uviedla, že nemá žiadny pravidelný príjem a nie je
schopná momentálne sa živiť. Dlhodobo sa pokúša nájsť si zamestnanie, avšak bezúspešne. Poukázala
na to, že manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a rozsah vzájomnej vyživovacej povinnosti je
určený tak, aby životná úroveň oboch manželov bola rovnaká. Vzhľadom k tomu, že nepoberá žiadne
dávky v nezamestnanosti a žije z podpory jej rodiny, žiada, aby súd jej návrhu vyhovel.

Navrhovateľka k návrhu pripojila oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa
12.08.2014 o tom, že ju dňom 05.08.2014 zaraďujú do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2, prvá a druhá veta O. s. p. Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 79 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj
o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa
navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 79 ods.2 O.s.p., navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez vlastnej viny.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 9 O. s. p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie
do troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere;

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Jednou z podmienok nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi účastníkmi, a tiež skutočnosť, že o takejto potrebe nesmú byť vážnejšie
pochybnosti.

Predbežné opatrenie zabezpečí účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, t.j. ochranu
porušeného alebo ohrozeného práva, keď bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
by bolo právo účastníka ohrozené.

Pri nariadení predbežného opatrenia sa nedokazuje, preto je potrebné, aby účastník - navrhovateľ v
návrhu uviedol všetky skutočnosti a údaje, dostatočne osvedčujúce potrebu a nevyhnutnosť nariadenia
predbežného opatrenia. Na základe až navrhovateľom opísaných skutočností, ktoré odôvodňujú
nariadenie predbežného opatrenia súd predbežné opatrenie nariadi, ale tieto musí navrhovateľ riadne
preukázať, aby sa nejednalo o šikanózne, prípadne bezúspešné uplatňovanie práva. V návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ predložiť všetky dôkazy a osvedčiť také

skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej, z čoho vyplýva, že dôkazná
povinnosť je výlučne na navrhovateľovi, ktorý musí uniesť povinnosť tvrdenia v súvislosti s preukázaním
skutočností odôvodňujúcich vydanie navrhovaného predbežného opatrenia. Súd predbežné opatrenie
nevydá len na základe návrhu bez toho, aby mal osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o opodstatnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že
je tu nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

Navrhovateľka vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčila potrebnosť dočasnej
úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi formou nariadenia predbežného opatrenia nie však v
rozsahu, v akom žiadala nariadiť predbežné opatrenie.

Po nahliadnutí do pripojeného spisového materiálu tunajšieho súdu pod sp. zn. 12P 309/2013 súd zistil,
že navrhovateľka podala návrh o rozvod manželstva, súdu došlý dňa 17.12.2013. Účastníci konania sú
manželia, z ktorého vzťahu pochádza mal. syn C., Z.. XX.XX.XXXX. Podľa vyjadrenia odporcu v danom
konaní prispel navrhovateľke na kúpu nábytku do nového domu sumu 223 Eur, na kúpu televízora sumou
310 Eur, na syna pravidelne prispieva sumou po 100 Eur mesačne, zakúpil mu veci v hodnote 230 Eur
a tiež hradí poistku synovi 287,52 Eur ročne a skladné jeho pupočníkovej krvy vo výške 20,64 Eur. Jeho
príjem je 950 Eur mesačne.

Tunajší súd uznesením pod č.k. 16P 198/2014 - 9 zo dňa 12.08.2014 súd uložil otcovi povinnosť dočasne
prispievať na výživu mal. C. V. sumu 100 Eur mesačne.

Navrhovateľka je toho času nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie
od 05.08.2014. Podľa jej tvrdenia (ktorú skutočnosť neosvedčila) nepoberá žiadne dávky v
nezamestnanosti, pričom predbežným opatrením možno určiť výživné pre oprávnenú osobu iba v
nevyhnutnej miere. Zo spisu nie je súdu známe, akú životnú úroveň má odporca, i keď uviedol výšku
svojho príjmu v konaní o rozvod manželstva, súdu nie sú známe jeho náklady, ktoré musí mesačne
vynakladať na svoje životné potreby a nie sú súdu známe ani jeho majetkové pomery. Obdobne to platí i u
navrhovateľky. Z uvedeného potom má súd za to, že podrobné dokazovanie ohľadne príjmov a výdavkov
účastníkov konania a ich majetkových pomerov presahuje rámec inštitútu predbežného opatrenia a bude
predmetom dokazovania vo veci samej.

Súd je preto toho názoru, že výška výživného v sume 60 Eur, ktorú súd určil formou predbežného
opatrenia je postačujúca s ohľadom na doposiaľ zistené skutočnosti, keď účelom predbežného opatrenia
je poskytnúť predbežnú ochranu tam, kde existuje preukázané nebezpečenstvo hroziacej ujmy a
dôvodná obava, že by právo, alebo jeho výkon bol zmarený a za takého predpokladu uložil povinnosť
odporcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Súd zároveň zaviazal navrhovateľku, aby v lehote uvedenej vo výroku tohto uznesenia podala žalobu
vo veci samej, nakoľko z obsahu podania navrhovateľky nevyplýva, žeby sa domáhala rozhodnutia o
výživnom na manželku vo veci samej.

O trovách konania predbežného opatrenia súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p.,
kde ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Nakoľko v prevažnej miere mal úspech odporca, avšak
nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli, súd o nich rozhodol, tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu, rozhodne o ňom Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.