Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242786
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113242786.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: JUDr. Fadi Fardous, Štúrova 21, 949 01 Nitra, správca
konkurznej podstaty úpadcu AGROFARM SLUŽBY, s.r.o. IČO: 36 558 630, so sídlom: Družstevná 792,
956 17 Solčany, proti žalovanému: FARMSERVIS, s.r.o., IČO: 46 141 081, so sídlom: Družstevná 729,
956 17 Solčany, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom: nám. M.R.
Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, o vyslovenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 511,51 eura, ktoré pozostávajú z
trov právneho zastúpenia do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 30.01.2013 domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že zmluva o

postúpení pohľadávok uzavretá medzi úpadcom, spoločnosťou AGROFARM SLUŽBY, s.r.o., na strane
postupcu a žalovaným, spoločnosťou FARMSERVIS, s.r.o., predmetom ktorej je postúpenie pohľadávok
voči dlžníkovi O.V.P., spol. s r.o., je voči všetkým veriteľom pohľadávok úpadcu v konkurze vyhlásenom
na majetok úpadcu spoločnosti AGROFARM SLUŽBY, s.r.o., vedenom na Okresnom súde Nitra pod
spis. značkou 31K/36/2012, právne neúčinná a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
233.100,- eur s príslušenstvom v prospech všeobecnej podstaty konkurzného konania č. 31K/36/2012

vedeného na Okresnom súde Nitra do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Na pojednávaní dňa 08.09.2014 žalobca uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie
zastaviť. Navrhol, aby žalovanému nebola priznaná náhrada trov konania, Uviedol, že chce, aby súd
zobral do úvahy skutočnosť, že žalovaného pred podaním žaloby požiadal o súčinnosť opakovane,
súčinnosť mi nebola poskytnutá, žalovanému bola uložená pokuta za neposkytnutie súčinnosti. O
súčinnosť žalobca požiadal aj spoločnosť OVP s.r.o.. Na jeho dožiadanie mu bolo odpovedané, ale
nedostatočne. Zároveň žalobca poukázal na ustanovenie § 150 O.s.p. a rozhodnutie Najvyššie súdu

SR spis. zn. 1MObdo V13/2006.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí, uplatňuje si náhradu trov konania.
Zároveň poukázal na to, že nebol robený cielený dopyt na zmluvy uzatvorené medzi žalovaným a OVP
s.r.o. a ani na zálohové platby vo výške 100.000,- eur a 133.100,- eur.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nakoľko boli splnené podmienky pre zastavenie konania vyžadované zákonom, teda žalobca zobral

žalobu proti žalovanému za konania späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil,
súd konanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Zastavenie konania proti žalovanému zavinil žalobca tým, že žalobu proti žalovanému vzal späť, nie
však pre správanie sa žalovaného a preto je povinný uhradiť žalovanému trovy konania.

Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak

a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s
nepomernými ťažkosťami,

b) klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo

c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie
alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Výpočtovým základom na účely citovanej vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca
hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. V I. polroku

2013 bola podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky priemerná mzda vo výške 804,- eur. Jedna
trinástina výpočtového základu teda predstavuje sumu 61,84 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu za nasledovné úkony právnej služby:

1.) prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 12.02.2014 á 61,84 eura

2.) písomné podanie vyjadrenia k žalobe na súd zo dňa 13.02.2014 á 61,84 eura

3.) účasť na pojednávaní dňa 12.05.2014 -meritórne, á 61,84 eura

4.) účasť na pojednávaní dňa 08.09.2014 -meritórne, á 61,84 eura

+ 4 x 8,04 eura (RP 2014)

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky mal právny zástupca žalovaného nárok na náhradu cestovného spojeného
s účasťou na pojednávaní dňa 12.05.2014, osobným motorovým vozidlom na trase Topoľčany - Nitra a

späť spolu v sume 19,81 eura (76 km x 0,183 eura, 76 km x 5,7/100km x 1,362 eura/l) a s účasťou na
pojednávaní dňa 08.09.2014, osobným motorovým vozidlom na trase Topoľčany - Nitra a späť spolu v
sume 19,73 eura (76 km x 0,183 eura, 76 km x 5,7/100km x 1,343 eura/l), spolu 39,54 eura.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi žalovaného náhradu za stratu času vo
výške 112,60 eura (2x 4 polhodín x 13,40 eura).

Trovy právneho zastúpenia sú spolu: 426,26 eura + 20% DPH, t.j. 511,51 eura.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.