Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200248
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7214200248.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu H.Á. G. V..Z.. so sídlom v G., H. Č.. X, proti žalovanému
O. V., bytom v G., H. Č.. XX, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 31.1.2014 č.k. 36C 4/2014-18 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým uloží žalovanému
povinnosť zdržať sa prejazdu motorovými vozidlami cez parcelu KN-C č. XXXX/XX o výmere XXXX m2,
k.ú. M. O. a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd prvého stupňa vychádzajúc z ust. § 102 ods. 1 v spojení s ust. § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1
O.s.p. dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie
navrhovaného predbežného opatrenia. Podľa názoru súdu prvého stupňa žalobca v konaní neosvedčil

obavu, že bez poskytnutia predbežnej ochrany by boli jeho práva ohrozené, ani také protiprávne
konanie žalovaného, ktoré by bolo spôsobilé privodiť ujmu na právach, či majetku žalobcu. Hrozbu
bezprostrednej ujmy žalobca zdôvodnil využívaním komunikácie žalovaným, avšak zo žiadnych
listinných dôkazov nevyplýva, že žalovaný k prístupu k svojím nehnuteľnostiam využíva komunikáciu,
ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, resp. ani nepreukázal reálnosť obavy vzniku bezprostrednej
škody, ktorá by odôvodňovala potrebu navrhované opatrenie vydať. Súd bol toho názoru, že výrok

navrhovaného predbežného opatrenia je totožný s navrhovaným výrokom vo veci samej, pričom
dôvodnosť nároku žalobcu bude po vykonanom dokazovaní vyriešená v konaní vo veci samej a nemôžu
byť preto tieto otázky posudzované v konaní o predbežnom opatrení, lebo by to znamenalo neprípustné
prejudikovanie nároku, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Dospel teda k záveru, že žalobca
neosvedčil ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, pretože ako vyplýva

z LV č. XXXXX žalovaný je vlastníkom tam uvedených nehnuteľností od roku 1998, čo predstavuje
dosť dlhú dobu na to, aby si žalobca upravil vzťahy so žalovaným, či už vzájomnou dohodou alebo
prostredníctvom súdu. Ak žalovaný užíval predmetné nehnuteľností žalobcu už od tohto obdobia, tak
zjavne nejde o novovzniknutú situáciu, ktorú by bolo nutné riešiť navrhovaného predbežného opatrenia.
Na základe uvedeného súd ustálil, že predbežná (dočasná) súdna ochrana navrhovaným predbežným
opatrením nie je naliehavá ani potrebná.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté

uznesenie a nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť zdržať sa prejazdu
motorovými vozidlami cez parcelu KN - V č. XXXX/XX G..Ú.. M. O.. V odvolaní uviedol, že súd prvéhostupňa vôbec nevyhodnotil naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi ním a žalovaným v kontexte
hrozby vyvodenia dôsledkov voči ich spoločnosti ako prenajímateľovi zo strany oprávnených nájomcov.
V tejto súvislosti uviedol, že má povinnosti prenajímateľa predmetných nehnuteľnosti vyplývajúce nielen

z uzatvorení nájomných zmlúv, ale aj priamo z ust. § 684 Obč. zákonníka. Je presvedčený, že v
žalobe uniesol bremeno tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti osvedčujúce existenciu nároku na nariadenie
predbežného opatrenia. Jeho nárok vychádza z akútnej potreby efektívne chrániť právne postavenie
spoločnosti ako výlučného vlastníka nehnuteľností, ktorú žalovaný neoprávnene využíva napriek jeho
opakovaným výzvam. Vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti v žalobe náležite preukázal a

rovnako v žalobe preukázal, že žalovaný využíva jeho nehnuteľnosť za účelom prístupu k svojej
nehnuteľnosti. Naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi ním a žalovaným je, ako uviedol daná
skutkovými okolnosťami (intenzívne užívanie nehnuteľnosti žalovaným za účelom prístupu k vlastným
priestorom), ako aj významnosťou jeho právom chráneného záujmu, t.j. ochrany jeho vlastníckeho práva
a významnosťou jeho postavenia ako spoľahlivého dodávateľa tepla v regióne. Ďalej v odvolaní namietal
nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, keď súd bez ďalšieho skonštatoval, že vydanie

predbežného opatrenia by v danom prípade znamenalo neprípustné prejudikovanie nároku, ktorý je
predmetom konania vo veci samej. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
( R 46/1996) z ktorého vyplýva, že aj keď spravidla nie je prípustné, aby už predbežným opatrením
dosiahol žalobca to, čo je možné dosiahnuť až právoplatným rozhodnutím vo veci, nie je možné vylúčiť
vydanie predbežného opatrenia, smerujúceho k zákazu určitého konania, v prípade žaloby o zdržanie

sa tohto konania. Rozhodujúce je hľadisko zabránenia vzniku, poprípade rozširovania ujmy dotknutého
účastníka. Súdne rozhodnutie vylúčujúce vydanie predbežného opatrenia iba z dôvodu, že sa ním má
nariadiť to, čo sleduje samotná žaloba, preto považuje za právne chybné. Určujúcim kritériom na vydanie
predbežného opatrenia je jeho vhodnosť, primeranosť a účelnosť v konkrétnom prípade. Vhodnosť a
účelnosť dočasnej úpravy pomerov medzi ním a žalovaným v danom rade je splnená. Ďalej v odvolaní

uviedol, že v konaní je hroziaca škoda (ujma) na jeho právach a právom chránených záujmoch viac ako
evidentná a z ich strany dostatočne osvedčená. Podľa jeho názoru je nesporné, že konanie žalovaného
je spôsobilé privodiť mu ujmu na jeho právach, preto nie je ani jeho povinnosťou v tomto štádiu
konania predkladať ďalšie dôkazy k tomuto tvrdeniu. Žalovaného opakovane vyzývali na upustenie od
svojho protiprávneho konania a na uzavretie nájomnej zmluvy, na základe ktorej by žalovaný začal

užívať ich nehnuteľnosť na základe právneho titulu. Práve skutočnosť, že zásah do protiprávneho
konania trvá už dlhší čas, skutočnosť, že tento zásah sa v posledných mesiacoch výraznou mierou
zintenzívnil ho viedli k upusteniu od snahy riešiť vzájomné vzťahy mimosúdne aj podaním negatórnej
vlastníckej žaloby spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia. Súd neposúdil ani to, že potreba
okamžitého autoritatívneho zásahu v podobe predbežného opatrenia je ešte viac naliehavejšia v tomto

zimnom období. Tak náklady na údržbu nehnuteľností, ako aj intenzita jej opotrebovania v zime je oveľa
vyššia ako v iných ročných obdobiach. Žalobca nevidí dôvod, prečo by mal až do rozhodnutia vo veci
samej trpieť denno denné zásahy do jeho vlastníckeho práva zo strany množstva subjektov. Nie je mu
jasné, akým iným legálnym spôsobom ak nie prostredníctvom predbežného opatrenia si má zabezpečiť
okamžité rešpektovanie svojich ústavných práv a právom chránených záujmov - ochrany vlastníctva a

majetku, ktoré by mali byť v právnom štáte samozrejmosťou.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.Podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami

alebo právami alebo, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/,
f/ O.s.p.).

Z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení vyplýva, že
tieto upravujú pomery účastníkov konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany porušených

a ohrozených práv účastníkov, a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a predpokladom ich
nariadenia je: 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť
ochrana, 2. osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie
obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo

veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené

aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v
dôsledku predbežného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi a či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému

porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

V prejednávanej veci nie sú naplnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia,
bez splnenia ktorých nemožno návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť, preto správne
rozhodol súd prvého stupňa, pokiaľ návrh zamietol.Navrhovateľ odôvodnil potrebu okamžitého zásahu súdu z dôvodu ochrany svojho vlastníckeho práva
vo vzťahu k odporcovi, ktorý užíva nehnuteľnosť vlastnícky mu patriacu bez právneho titulu. Z rovnakých
dôvodov sa domáha ochrany aj v konaní o veci samej.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj zo žaloby vo veci samej vyplýva, že povinnosť
zdržať sa prejazdu žalovaného sa ma týkať parcely č. XXXX/XX- zastavanej plochy a nádvoria o výmere
X.XXX m2.

Žalobca však na osvedčenie svojho vlastníctva predložil čiastočný výpis z LV XXXXX, na ktorom je
uvedená iba parcela KNC č. XXXX/X o výmere X.XXX m2. Z toho vyplýva, že žalobca nepreukázal a
ani neosvedčil svoje vlastníctvo k parcele vo vzťahu, ku ktorej žiada nariadiť predbežné opatrenie. Už

samotná táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Aj za predpokladu, že by vlastníctvo žalobcu bolo osvedčené, nie sú splnené podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia.

Podstatou sporu vo veci samej bude otázka práva prejazdu motorovými vozidlami, pešieho prechodu
a akéhokoľvek vstupu odporcu na pozemok, vlastnícky mu patriaci cez pozemok navrhovateľa. Pre

rozhodnutie vo veci samej bude podstatné zistenie, ako vznikla predmetná komunikácia (inžinierska
stavba), k akému účelu mala resp. má slúžiť, či je zaradená do cestnej siete, kto je jej vlastníkom,
prípadnesprávcom,ktoazaakýchokolnostímánaňuprístup,resp.čiideoverejnúúčelovúkomunikáciu
apod..Ažpovykonanídokazovaniavnaznačenomsmerebudezrejmé,čivlastníckeprávonavrhovateľa
je obmedzené, a teda, či odporcovi vzniklo právo užívať prístupovú cestu vedúcu k svojej nehnuteľnosti,

prípadne, či odporcovi nesvedčí právo vyplývajúce z vecného bremena a pod..

Zdôkazovpredloženýchnavrhovateľomvtomtoštádiukonaniapretonemožnopovažovaťzaosvedčenú
tú skutočnosť, že odporcovi nevzniklo žiadne užívacie právo k predmetnej nehnuteľnosti z hľadiska jej
účelu, ktorému slúži.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov

konania, keď neosvedčil také konanie odporcu, ktoré by malo viesť k viditeľnému zhoršovaniu
a neustálemu poškodzovaniu vozovky v takej miere, ktorá by odôvodňovala potrebu nariadenia
predbežného opatrenia, a to ani s ohľadom na zimné obdobie. Je zrejmé, že predmetnú komunikáciu
využíva viac subjektov vrátane navrhovateľa, pričom nemožno opomenúť ani skutočnosť, že sám
navrhovateľ navrhol uzavretie nájomnej zmluvy na užívanie nehnuteľnosti odporcovi. Tvrdenia

navrhovateľa o škode, ktorá by mu mala hroziť z dôvodu vyvodenia zmluvnej zodpovednosti za
porušenie záväzkov vo vzťahu k ostatným nájomníkom je len v rovine hypotetickej.

Navyše predbežnou úpravou by došlo k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú mieru,
prípadne až k znemožneniu jeho podnikania alebo inej zárobkovej činnosti z dôvodu, že predmetná
komunikácia je jedinou prístupovou komunikáciou k nehnuteľnostiam vlastnícky patriacim odporcovi, a

takýtozásahniejeprimeranýosvedčenémuporušeniuprávaprávomchránenýmzáujmovnavrhovateľa.

Naliehavosť potreby nariadenia predbežného opatrenia nevyplýva ani zo skutočnosti, že ide o
nezmenený spôsob užívania komunikácie zjavne trvajúci niekoľko rokov a nie o novovzniknutú situáciu,
ktorá by vyžadovala okamžitý zásah formou predbežného opatrenia.Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.