Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212020
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712212020.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: X.. H. Ž., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX J. XXX, R.
K. Q. K. B. proti odporcovi: V.. H.. B. S., D., K.. XX.XX.XXXX, O. W. X, XXX XX O., o návrhu na obnovu
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/1088/2008 v právnej veci navrhovateľa V.. H.. B.
S., D., K.. XX.XX.XXXX, O. W. X, XXX XX O. proti odporkyni X.. H. Ž., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX J.
XXX, o zaplatenie 1.659,70 eur (pôvodne 50.000,00 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh na obnovu konania sa zamieta.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2012 sa navrhovateľka domáhala, aby súd povolil
obnovu konania vedeného na Okresnom súdu Pezinok pod spisovou značkou 4C/1088/2008. Návrh
odôvodnila tým, že zo strany odporcu sú skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej

viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a zároveň je možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní na základe jednostranného podania zo strany odporcu. Navrhovateľka
toto právo nemohla uplatniť z dôvodnej obavy o svoj život, zdravie alebo inej ujmy až v dobe, kým
odporcu nezatkli. Navrhovateľka uviedla, že odporca pri svojom podaní návrhu na vydanie platobného
rozkazu úmyselne zatajil závažné skutočnosti a v písomnom návrhu uviedol nepravdivé fakty, ktoré
spôsobili, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal len dôkazy predložené

odporcomanemalmožnosťichkonfrontovaťsnávrhminavrhovateľa,čoovplyvnilosamotnérozhodnutie
súdu. Na základe vyššie uvedených skutočností doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Podaním doručeným súdu
dňa 10.12.2013 navrhovateľka doplnila návrh o povolenie obnovy konania. Uviedla, že v dôsledku
neustáleho zastrašovania, vyhrážania sa, psychického nátlaku, napádania, a to osobne zo strany
V.. H.. B. S. utrpela vážne zdravotné problémy, ktoré ju paralyzovali a znemožnili zúčastňovať sa

pracovného procesu a ostatných činností bežného života, teda ja preberania súdnych zásielok, nakoľko
v tom období bývala v Bzinciach pod Javorinou. Útoky zo strany navrhovateľa prebiehali priamo,
telefonicky a prostredníctvom osôb ním poverených. V.. H.. B.D. S. navrhovateľku permanentne
informoval telefonicky, osobne, že ak podnikne akékoľvek kroky smerujúce proti jeho osobe, tak ju zničí
a to malo platiť aj v prípade jej neúčasti na súdnych pojednávaniach, ktoré mal v tej dobre realizovať
formou žalôb. Vyhrážal sa jej, že akákoľvek obrana na súde bude mať nedozerné následky pre ňu

a jej blízkych. Navrhovateľka uviedla, že sa pokúšala urobiť oficiálne kroky na inšpekcii Ministerstva
vnútra, ale dopadlo to pre ňu katastrofálne. Následkom týchto skutočností sa dostala do tak závažných
zdravotných problémov, ktoré jej znemožnili robiť akékoľvek úkony bežného života. Opätovne bola
hospitalizovaná v Národnom ústave srdcovocievnych chorôb, kde jej museli vykonať operačný zákrok.
Súčasne bola nútená vyhľadať odbornú pomoc psychiatra, kde bola aj liečená. Z vážnej obavy o jej
zdravie a život ako aj o svojich blízkych sa v stave ťažkých, život ohrozujúcich zdravotných problémov

nemohla zúčastniť súdnych pojednávaní.Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré

sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky súd pre ľudské
práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré
mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné
dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e) je

v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo
výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte EÚ.

Podľa § 228 ods. 2 O.s.p., návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz

na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 229 O.s.p., obnova nie je prípustná proti rozsudkom

a) ktorými sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že tu nie je;

b) ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak.

Podľa § 231 Os.p., návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj rozhodnutie vydané v konaní o

dedičstve s výnimkou tých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť podľa tohto
zákona inak.

Podľa § 232 ods.1, 2 O.s.p., návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom
stupni. Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa § 234 ods. 1, 2 O.s.p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu

konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že
ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Z obsahu návrhu doručeného súdu dňa 13.07.2012 a doplneného návrhu doručeného súdu dňa
10.12.2013 vyplýva, že navrhovateľka napáda právoplatný rozsudok č.k. 4C 1088/2008-96 zo dňa

28.04.2011 podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Dôvodom obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. je existencia skutočností, rozhodnutí alebo
dôkazov, ktoré musia kumulatívne spĺňať nasledovné podmienky:

a) skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy nemohol účastník pôvodného konania bez svojej viny použiť v
pôvodnom konaní. Otázka viny sa v tomto prípade posudzuje zo striktne procesného hľadiska. Napriek

tomu, že skutočnosti a dôkazy objektívne v čase pôvodného konania existovali, účastník z procesného
hľadiska nezavinil, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť. Spravidla pôjde o prípady, keď účastník o
existencii skutočností alebo dôkazov nevedel.

b) skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sú spôsobilé privodiť pre účastníka pôvodného konania
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Preukázanie potenciálne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci je

procesným predpokladom vyhovenia návrhu na obnovu konania.

Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 4C/1088/2008 bolo zistené, že
navrhovateľka si návrh spolu s prílohami a poučením neprevzala v odbernej lehote, zásielka sa súdu
vrátila dňa 19.08.2008 späť. Po neúspešnom doručovaní zásielok a šetrením pobytu odporkyne cestou
Registra obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne a príslušného oddelenia PZ, kedy sa súdne zásielky vracali

súdu s poznámkou „adresát neznámy“ jej súd ustanovil pre konanie uznesením č.k. 4C 1088/2008-90
opatrovníka. Z návrhu na začatie konania, v ktorom odporca opisuje sms správy odoslané medzi ním
a navrhovateľkou ako aj z príloh k návrhu je zrejmé, že navrhovateľka mala vedomosť o tom, že jeodporcovi dlžná peniaze. Súd je toho názoru, že navrhovateľka vedomá si súdneho konania mohla
súdu oznámiť zmenu svojej adresy a uplatňovať tak svoje práva pred súdom. Po oboznámení sa s
konaním,ktoréhoobnovunavrhovateľkažiada,súdkonštatuje,žeustanovenieopatrovníkabolovsúlade

so zákonom, keďže sa nezdržiavala na adrese trvalého pobytu a súdu sa šetrením prostredníctvom
príslušných orgánov nepodarilo zistiť jej aktuálnu adresu pobytu, resp. miesta, na ktorom sa zdržiavala.

V predmetnej veci má súd za to, že nie je naplnený ani jeden z dôvodov uvedených v § 228 ods. 1
O.s.p. Navrhovateľke bol v priebehu konania, ktorého obnovy sa domáha doručovaný žalobný návrh
spolu s prílohami. Tým, že si navrhovateľka neprevzala zásielku v odbernej lehote, musela vedieť, že

prebieha súdne konanie, a teda malo byť v jej záujme, si zásielku prevziať a následne uplatňovať svoje
práva (vyjadriť sa k návrhu, zúčastňovať sa súdnych pojednávaní). Navrhovateľka v návrhu o povolenie
obnovy konania nedoložila súdu dôkazy, ktoré by preukazovali tvrdenia o jej zdravotnom stave, ktorý jej
bránil zúčastňovať sa pojednávaní.

Súd s poukazom na skutočnosti zistené zo spisu 4C 1088/2008, z návrhu na povolenie obnovy konania
a na citované zákonné ustanovenia, návrh na obnovu konania zamietol.

Navrhovateľke náhradu trov konania - zaplateného súdneho poplatku nepriznal, nakoľko v spore nebola
úspešná - jej návrhu na povolenie obnovy konania súd nevyhovel. Odporcovi žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Pezinok,

písomne, dvojmo. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§ 205ods.1O.s.p.).