Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112203615
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2112203615.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel a.s., Mlynské nivy 44/a,
Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava
proti žalovanému: SV-Centrum, s.r.o., Hlavná 34/2, Trnava, IČO: 36 779 296, zastúpený advokátom Mgr.
Jurajom Kindlom, Nám. Slobody 10, Bratislava o zaplatenie 1.246,58 eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 7Cb/113/2012-53 zo dňa 13.12.2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.246,58 eur s 9,25 % úrokom
z omeškania zo sumy 352,19 eur od 13.4.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy
894,39 eur od 6.11.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 74,50 eur titulom zaplateného súdneho
poplatku, 1,20 eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky a 165,70 eur náhradu trov právneho

zastúpenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia.
Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca poukazoval na to, že
so žalovaným dňa 17.12.2008 uzatvoril Zmluvu o dodávke plynu, ktorý žalovanému i dodal. Cenu za
spotrebovaný plyn si vyúčtoval faktúrou č. 7442050734 zo dňa 22.10.2010 vo výške 894,39 eur a
faktúrou č. 7411876040 zo dňa 29.3.2011 vo výške 352,19 eur, ktorú žalovaný nezaplatil.

Žalovaný v odpore podanom proti vydanému platobnému rozkazu označil návrh za nedôvodný a u
žalobcu neexistuje žiaden titul, na základe ktorého by si mohol plnenie nárokovať.

Súdvovecivykonaldokazovaniearozhodolvsúladesust.§101ods.2O.s.p.bezvypočutiažalovaného
keď skonštatoval, že žalovaný v mieste sídla zásielky nepreberá, dlh neuhradil a žiadne dôkazy
osvedčujúce jeho tvrdenia nenavrhol vykonať.

Z hľadiska právneho posúdenia žaloby súd poukázal na ust. § 269 ods. 2 a § 365 a § 369 Obchod.
zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. keď nárok žalobcu posúdil
v celom rozsahu ako dôvodný.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd predmetné

rozhodnutiezrušilavrátilprvostupňovémusúdunaďalšiekonanie,pretožesúdprvéhostupňamusvojim
postupom odňal právo konať pred súdom.
V odvolacích dôvodoch žalovaný namietal, že prvostupňový súd vec prejednal a rozhodol bez jeho
účasti, pričom predvolanie na pojednávanie mu nebolo riadne doručené, pretože sa doručovalo na
nesprávnuadresusorientačnýmčíslom34,hociadresasídlažalovanéhozapísanávobchodnomregistri
je na ulici Hlavná 34/2. V tejto súvislosti uviedol, že ak by mu bolo riadne doručené predvolanie na

pojednávanie, bol by sa ho zúčastnil a mohol by sa kvalifikovane vyjadriť k tvrdeniam žalobcu a faktúravystavená žalobcom nemôže byť dostatočným dôkazom pre vyhovenie žalobe vzhľadom na to, že
žalobcova pohľadávka je sporná.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne
potvrdiť, odvolanie označil za neopodstatnené a účelové. Skutočnosť, že žalovaný nemal v roku 2010
objekt, do ktorého žalobca dodával plyn vo svojej držbe, je informácia irelevantná, ktorá nevyvracia
nárok žalobcu na plnenie.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania keď dospel k záveru, že
rozhodnutie prvostupňového súdu nie je možné potvrdiť ani zmeniť.
Odvolací súd vzhľadom na odvolacie dôvody súvisiace s porušením práva účastníka zúčastniť sa
pojednávania a v priebehu súdneho konania navrhovať dôkazy zistil, že sídlo žalovaného žalobca v
žalobe označil na adrese Hlavná 2. Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý na túto

adresu doručoval, ale z ktorej sa zásielka vrátila neprevzatá s poznámkou pošty „adresát neznámy“.
Vzhľadom na túto skutočnosť prvostupňový súd požiadal o doručenie zásielky OO PZ Trnava opäť na
adresu Hlavná 2 Trnava. OO PZ Trnava zásielku súdu, obsahom ktorej bol platobný rozkaz a žalobný
návrh ale doručilo na adresu Vlárska 2672/8 Trnava do rúk konateľa a spoločníka žalovaného Ing. O.
S.. V spise sa žiaden pokyn súdu k tomu, aby bolo takto vykonané doručenie nenachádza.

Proti doručenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, doručený prvostupňovému súdu dňa
13.8.2012.Zdôvodupodaniaodporusúdprvéhostupňanariadilvovecipojednávanie,naktorépredvolal
žalovaného z adresy Hlavná 2 Trnava, ako vyplýva z doručenky nedoručenej zásielky (č.l. 47) s
poznámkou pošty „adresát neznámy“.

Je pravdou, že žalovaná spoločnosť rozsudok vo veci samej doručovaný na adresu Hlavná 2
Trnava prevzala, uvedená skutočnosť ale neznamená, že žalovaný bol na pojednávanie konané pred
prvostupňovým súdom riadne predvolaný. Nedostatok riadneho doručenia predvolania na adresu,
ktorú má žalovaná spoločnosť ako adresu sídla zapísanú v obchodnom registri zakladá pochybenie
prvostupňového súdu a vadu konania spočívajúcu v tom, že sa žalovanému ako účastníkovi konania

postupom prvostupňového súdu odňala možnosť konať pred súdom. Na základe tohto zistenia odvolací
súdpodľa§221ods.1písm.f)O.s.p.rozsudoksúduprvéhostupňavcelomrozsahuzrušilavecmuvrátil
na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa žalovaného na pojednávanie predvolá z adresy sídla
zapísanej v obchodnom registri, a po splnení tejto povinnosti vo veci rozhodne. V novom rozhodnutí
zároveň prvostupňový súd rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.