Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205772
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313205772.2

Uznesenie

OkresnýsúdHumennévprávnejvecižalobcuSPEDGARANT,s.r.o.,sosídlomTřebíčska1833/4,06601
Humenné, IČO: 36497649, zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom so sídlom
Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné proti žalovanému MollFAM SK, s.r.o., so sídlom Chemlonská 1,
066 01 Humenné, IČO: 36514918, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Barňákom, advokátom so
sídlom Kukorelliho 58, 066 01 Humenné, o zaplatenie 360,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-eur a náhradu trov konania pozostávajúcich z alikvotnej čiastky súdneho
poplatku vo výške 6,63 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške
206,22 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 360,-eur, úrokov z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 252,-eur od 09.3.2013 až do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 9,75% ročne zo

sumy 108,-eur od 20.4.2013 až do zaplatenia.

Žalobcovi sa v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 14,87 eur, ktorého vrátenie vykoná Daňový
úrad Prešov do 15 dní od predloženia právoplatného rozhodnutia súdu.

Žalovanému sa v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 14,87 eur, ktorého vrátenie vykoná Daňový
úrad Prešov do 15 dní od predloženia právoplatného rozhodnutia súdu.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné sumu 30,-eur a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 30.4.2013 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhol, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 360,-eur spolu so zákonným úrokom z omeškania, nahradiť mu
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe elektronickej objednávky žalovaného s ním uzatvoril zmluvu o
preprave veci, na základe ktorej sa žalobca pre neho zaviazal vykonať prepravu veci. Objednanú
prepravu pre žalovaného vykonala a za vykonanú prepravu vyfakturoval žalovanému faktúrou

č.XXXXXXXX zo dňa 07.01.2013 sumu vo výške 252,-eur a faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 18.02.2013
sumu vo výške 108,-eur. Žalovaný vykonanú prepravu nereklamoval, napriek tomu faktúry, ktoré boli
splatné dňa 08.3.2013 a dňa 19.4.2013 žalobcovi do podania návrh na súd neuhradil.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomsp.zn.21Rob/67/2013zodňa07.5.2013atotak,žežalobcovi
v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorým žiadal návrh

zamietnuť, pretože nárok žalobcom uplatňovaný v tomto konaní nie je dôvodný, nakoľko obe faktúry boli
žalovaným uhradené dňa 10.4.2013, t.j. ešte pred vydaním platobného rozkazu a žalovaná istina bola
zaslaná na účet žalobcu ako súčasť sumárnej platby 2300,-eur.

Vpriebehukonaniažalobcavzalsvojnávrhvčastiozaplateniežalovanejistinyaúrokuzomeškaniaspäť
a to podaním zo dňa 16.7.2013, ktorým vzal späť návrh v časti o zaplatenie 252,-eur s príslušenstvom
a podaním zo dňa 15.10.2013 v časti o zaplatenie istiny vo výške 108,-eur spolu s príslušným úrokom

z omeškania. Vo svojich späťvzatiach uviedol, že žalovaný zaplatil časť vymáhaného nároku vo výške
252,-eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 252,-eur od 09.3.2013 do 13.5.2013 (t.j.
do zaplatenia) dňa 13.5.2013 pripísaním na bankový účet žalobcu, pričom táto suma bola obsiahnutá v
sume 2300,-eur. Nakoľko žalobca ako veriteľ voči žalovanému evidoval niekoľko záväzkov a žalovaný
úhradou vo výške 2300,-eur neurčil, ktorý svoj záväzok voči žalobcovi plní, v zmysle ust. § 330 ods.1

druhá veta ObZ, žalobca použil tieto finančné prostriedky na úhradu najskôr splatných faktúr, okrem
iného aj na faktúru č.XXXXXXX. Na pojednávaní konanom dňa 15.10.2013 žalobca uviedol, že zo strany
žalovaného na jeho účet došla ďalšia platba vo výške 2300,-eur a to dňa 10.10.2013, preto berie svoj
návrh aj v časti o zaplatenie zostávajúcej istiny vo výške 108,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,75% ročne zo sumy 108,-eur od 20.4.2013 do 10.10.2013 (t.j. do zaplatenia) späť a navrhuje v tejto

časti konanie zastaviť.

Trval na tom, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu paušálnu náhradu nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške 40,-eur ako aj trovy konania.

Žalovaný prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby v časti istiny
a príslušenstva v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, žiada o vrátenie zaplateného súdneho

poplatku za odpor.

Podľa § 96 ods.1, O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods.2, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v

takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods.3, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,
než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

V danom prípade vzal žalobca svoj návrh späť skôr, než sa začalo pojednávanie, preto súd postupoval
v súlade s ust. § 96 ods.1-3, O.s.p. a konanie zastavil.

Podľa § 369c, ods.1, zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 768k ods.2, Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pre 1.februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do
31.januára 2013.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods.1, zákona je 40,-eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o preprave veci bola medzi účastníkmi konania uzavretá po 01.februári
2013, súd v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami obchodného zákonníka priznal žalobcovi
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur.

V podanom odpore žalovaný uviedol, že žalobcom uplatňovaná pohľadávka v tomto konaní nie je

dôvodná, pretože obe faktúry uhradil dňa 10.4.2013, t.j. ešte pred vydaním platobného rozkazu a
žalovaná istina 360,-eur bola zaslaná na účet žalobcu ako súčasť sumárnej platby 2300,-eur.

Toto tvrdenie žalovaného žalobca vyvrátil, keď vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že v čase
žalovaným vykonanej sumárnej úhrady vo výške 2300,-eur dňa 10.4.201 mal tento voči žalobcovi
záväzky vo výške cca 19000,-eur z titulu nezaplatených odplát za vykonané prepravy, z časti splatných

skôr a z časti splatných neskôr, ako boli v tomto konaní uplatňovaného faktúry. Úhrada žalovaného zo
dňa 10.4.2013 nebola označená variabilným symbolom a žalovaný ani neurčil, ktorý záväzok žalobcovi
touto úhradou platil, preto žalobca postupoval v súlade s ust. § 330 ods.1, Obchodného zákonníka a
úhradu použil na splatenie najskôr splatných záväzkov žalovaného a to najprv na ich príslušenstvo.

O trovách konania potom súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods.2, O.s.p., veta druhá, podľa ktorého ak

sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania spolu vo výške 212,85 eur, ktoré pozostávajú z
krátenej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 6,63 eur a z trov právneho zastúpenia
žalobu, ktoré pozostávajú:

1, zo sumy 132,80 eur za 5 úkonov á 26,56 eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2.podanie návrhu na

súd, 3.čiastočné späťvzatie zo dňa 16.7.2013, 4.písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 18.7.2013, 5.účasť
na pojednávaní dňa 15.10.2013);

2, zo sumy 39,05 eur, t.j. 5 x režijný paušál á 7,81 eur za úkony v roku 2013;

3, zo sumy 34,37 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 171,85 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 11 ods.3, zák. č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch, veta prvá, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods.4, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa

poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods.9, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím
pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.Žalobca spolu s podaním návrhu na súd zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 21,50 eur a žalovaný
zaplatil na výzvu súdu bezhotovostným prevodom na účet súdu vedený v Štátnej pokladnici súdny
poplatok za podaný odpor v rovnakej výške a keďže konanie bolo zastavené, súd o týchto zaplatených

súdnych poplatkoch rozhodol v súlade s ust. § 11 ods.3, 4 a 9, zákona o súdnych poplatkoch a vrátil
ich žalobcovi a žalovanému krátené o 6,63 eur s tým že na zaplatenie žalobcovi krátenej časti zaviazal
žalovaného.

Súd zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie trov štátu na účet súdu vo výške 30,-eur v súlade s ust. §
148 ods.1, O.s.p., ktoré súd zaplatil za podanie správy o vykonaní úhrady žalovaným, ktorú súd vyžiadal

od peňažného ústavu ČSOB, a.s. dňa 26.8.2013, a ktorá mu bola písomne poskytnutá dňa 10.9.2013.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.