Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2009

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/206/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608214713
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2009:6608214713.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa FILBYT s. r. o.
Fiľakovo, 1. mája 11, 986 01 Fiľakovo, IČO:36636916, právne zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom
Sabom so sídlom ul. Boženy Němcovej 10, 984 03 Lučenec proti odporcovi Spoločenstvo vlastníkov
bytov pri parku, Parková 21, 986 01 Fiľakovo, IČO:42001684, právne zastúpené JUDr. Slavomírom
Firmentom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária ulica 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa,

IČO:42076986, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Asociácie spotrebiteľských subjektov
Slovenska so sídlom ulica Popradská 6, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO:31796001 o návrhu na zaplatenie
15.112,60 Eur s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti Rozsudku Okresného súdu v Lučenci, č.
k. 14Cb/28/2009-109, IČS6608214713 zo dňa 21. 8. 2009 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Lučenci, č. k. 14Cb/28/2009-109, IČS6608214713 zo dňa 21. 8. 2009
zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Lučenci napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa na zaplatenie 15.112,60 Eur s
príslušenstvom zamietol. Zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 906,59 Eur v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 15.112,60 Eur s

príslušenstvom na tom skutkovom základe, že navrhovateľ na základe Zmluvy o dodávke tepla zo dňa
20. 12. 2005 a jej Dodatku č. 2 zo dňa 7. 12. 2007 v súlade s rozhodnutím ÚRSO 0073/2007/T zo dňa
16. 11. 2006 dodával do 30. 4. 2008 zo svojej kotolne K2 pre odporcu teplo na vykurovanie a teplú
úžitkovú vodu v bytovom dome vo Fiľakove, Parková č. 15/21. Odporca sa rozhodol skončiť odber tepla
od navrhovateľa a vybudovať pre danú bytovku samostatnú kotolňu, v dôsledku čoho došlo od 1. 5.
2008 k jej odpojeniu od kotolne navrhovateľa K2. Na základe týchto skutočností si navrhovateľ vyúčtoval

ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením od sústavy tepelných zariadení faktúrou vo výške
15.112,60 Eur. Okresný súd poukázal na ustanovenia zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike,
a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmluva o dodávke tepla, ktorú uzavrel navrhovateľ
s odporcom je neplatná, nakoľko neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom a to najmä podmienky
skončenia odberu tepla podľa § 20. V tomto smere ani nedošlo k dohode medzi dodávateľom a
odberateľom, pretože nestačí len písomné vyjadrenie zástupcu odporcu v rámci stavebného konania, že

sú ochotní vzniknuté náklady uhradiť, súd bol toho názoru, že v tomto prípade by muselo dôjsť k dohode
medzi účastníkmi konania tak, ako ju vyžaduje zákon v § 20 zákona č. 657/2004 Z. z. Keďže dodávka
tepla bola realizovaná zo strany navrhovateľa ako dodávateľa na bezzmluvnom základe a následne
nedošlo k dohode s odberateľom v takej forme ako to vyžaduje zákon, súd nemohol navrhovateľovi
priznať ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením odberateľa od sústavy tepelných zariadení
dodávateľa, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1

O. s. p., odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 906,59 Eur titulom súdneho poplatku za odpor.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal.Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že žiada, aby
odvolací súd rozsudok Okresného súdu v Lučenci zmenil tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi

15.122,60 Eur so 14,25 % úrokom z omeškania ročne od 14. 6. 2008 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania vo výške 2.983,49 Eur, zálohu na trovy znaleckého posudku vo výške 331,94 Eur a
súčasne ho zaviaže k náhrade trov odvolacieho konania. V odôvodnení ďalej uviedol, že okresný
súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne posúdil zmluvu o dodávke tepla,

ktorú uzavrel navrhovateľ s odporcom ako neplatnú, a tiež nesprávne vyhodnotil, že nedošlo ani k
dohode o ukončení odberu tepla. Súdom vytknuté nedostatky zmluvy o dodávke tepla podľa jeho
názoru nespôsobujú jej neplatnosť, nakoľko zákon č. 653/2004 Z. z. absenciu ustanovení podľa § 19
ods. 2 výslovne nesankcionuje neplatnosťou zmluvy. Ďalej uviedol, že je nesporné, že odporca bol
napojený na sústavu tepelných zariadení navrhovateľ a z tejto sústavy odoberal teplo, navrhovateľ mu
bol povinný teplo dodávať. Je tiež nesporné, že zo strany odporcu došlo k odpojeniu sa od sústavy

tepelných zariadení navrhovateľa, teda aj k skončeniu odberu tepla. Tieto skutočnosti sami o sebe
zakladali nárok navrhovateľa na náhradu ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných odpojením sa
odporcu od sústavy tepelných zariadení navrhovateľa. Túto skutočnosť okresný súd vôbec nebral do
úvahy a na základe toho sa nezaoberal ani skutočnosťou, že ekonomicky oprávnené náklady, ktoré
si žalobca v tomto spore uplatňuje boli vyúčtované správne, čo potvrdilo aj znalecké dokazovanie

nariadené súdom na základe návrhu odporcu. Navrhovateľ je toho názoru, že okresný súd nesprávne
právne vyhodnotil vec, keď skonštatoval, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode o skončení odberu
tepla. Zákon č. 657/2004 Z. z. v § 20 ods. 3 pre platnosť takejto dohody nevyžaduje obligatórne písomnú
formu. Skutočnosť, že na základe požiadavky odporcu došlo k dohode o jeho odpojení sa a ukončení
odberu tepla potvrdzuje aj písomné vyjadrenie odporcu v zápisnici zo stavebného konania. Taktiež to

potvrdzuje aj skutočnosť, že na základe vzájomnej dohody účastníkov dodatok č. 2 zmluvy o dodávke
tepla bol uzavretý len na obdobie do 30. 4. 2008, kedy sa odporca plánoval odpojiť.

K odvolaniu zaslal odporca písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím
Okresného súdu v Lučenci, ktorý podľa jeho názoru správne vyhodnotil zmluvu o dodávke tepla

ako neplatnú a to z dôvodu chýbajúcich podstatných náležitostí upravených v § 19 ods. 2 zákona
č. 657/2004 Z. z. Neobstojí názor navrhovateľa, že zákon absenciu vytknutých nedostatkov výslovne
nesankcionuje neplatnosťou zmluvy. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že došlo k
platnej dohode o skončení odberu tepla, resp., že písomné vyjadrenie v zápisnici zo stavebného konania
je možné považovať za takúto dohodu. Trvá na tom, že navrhovateľ mu nebol oprávnený vystavenou

faktúrou účtovať ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením od sústavy tepelných zariadení,
nakoľko v zmluve a ani nikde inde neboli dojednané podmienky skončenia odberu tepla, ako základný
predpoklad oprávnenej fakturácie. Aj v prípade, že by spôsob ukončenia odberu tepla bol dohodnutý
zákonným spôsobom, čo sa v tomto prípade jednoznačne nestalo, má odporca za to, že nie je možné
na základe navrhovateľom vystavenej faktúry zistiť, ako sa dopracoval k fakturovanej sume, a či táto

suma je účtovaná správne, v tomto smere spochybňuje odporca tiež správnosť záverov predloženého
znaleckéhoposudku.Odporcanavrhol,abyodvolacísúdrozsudokOkresnéhosúduvLučenciakovecne
správny potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., § 214 ods.

2 O. s. p. a napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h O. s. p. zrušil a podľa ods. 3 citovaného
ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Predmetom sporu je právo navrhovateľa na zaplatenie 15.112,60 Eur s príslušenstvom titulom
ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných odpojením sa odporcu od sústavy tepelných zariadení

navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatňoval svoj nárok na základe Zmluvy o dodávke tepla uzavretej medzi
odporcom ako odberateľom a navrhovateľom ako dodávateľom dňa 20. 12. 2005 a Dodatku č. 2 k
zmluve o dodávke tepla uzavretého dňa 7. 12. 2007.

Podľa § 6 bod 6.3 zmluva o dodávke tepla bola uzatvorená na dobu určitú, s platnosťou od 1. 1. 2006 do

31. 12. 2006. V prípade, že v priebehu platnosti tejto zmluvy nedôjde k zásadným legislatívnym zmenám,
platnosť zmluvy sa bude predlžovať dodatkom, kde bude stanovená nová cena odsúhlasená úradom
na príslušné obdobie.Navrhovateľ si svoj nárok uplatňoval aj v zmysle Dodatku č. 2 k zmluve o dodávke tepla z 20. 12. 2005,
v ktorom si účastníci v § 1 dohodli, že vzhľadom na to, že od roku 2006 nenastali zásadné zmeny v
legislatíve v súvislosti s dodávkou tepla, strany sa dohodli dodávku tepla riešiť dodatkom k zmluvám

platným v r. 2006.

Podľa § 2 bod 6.3, tento dodatok bol uzatvorený na dobu určitú a má platnosť od 1. 1. 2008 do 30.
4. 2008.

Keďže sa odporca rozhodol skončiť odber tepla od navrhovateľa, došlo k odpojeniu odporcu od kotolne
navrhovateľa K2 od 1. 5. 2008. Na základe tohto odpojenia navrhovateľ vyúčtoval odporcovi ekonomicky
oprávnené náklady vyvolané odpojením sa vo výške 15.112,60 Eur (455.282,20 Sk). Súčasťou faktúry
bola príloha, v ktorej navrhovateľ rozpísal aké pohľadávky si od odporcu uplatňuje s poukazom na zákon
o tepelnej energetike č. 657/2004 Z. z. a vyhlášku Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 505/2006
Z. z. Okrem nákladov vyvolaných odpojením odberateľa si navrhovateľ účtoval aj cenu za odber tepla

odporcom.

Okresný súd dal v konaní vypracovať znalecký posudok; podľa záverov znaleckého posudku si
navrhovateľ na základe predložených dokladov vyúčtoval ekonomicky oprávnené náklady vyvolané
odpojením v správnej výške a to v súlade s vyhláškou č. 505/2006 Z. z.

Okresný súd posúdil zmluvu medzi navrhovateľom a odporcom uzavretú dňa 20. 12. 2005 ako neplatnú,
keďže neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom a z toho dôvodu návrh navrhovateľa zamietol.

Odvolací súd zistil, že zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, t. j. do 31. 12. 2006, táto sa mala

predlžovať dodatkom, to sa nestalo. Z tohto dôvodu zmluva zanikla, dodatok v zmysle zmluvy z 20. 12.
2005 účastníci neuzatvorili a podľa názoru odvolacieho súdu Dodatok č. 2, ktorý uzavreli účastníci dňa 7.
12. 2007 nemôže konvalidovať zmluvu, ktorá zanikla už 31. 12. 2006. Túto zmluvu nemôže konvalidovať
aniRozhodnutieÚraduprereguláciusieťovýchodvetví zodňa16.11.2006,ktorýmúradurčilnaobdobie
od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2007 pre navrhovateľa ceny tepla, ktoré sú uvedené v predmetnom rozhodnutí.

Navrhovateľ v návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti, dôkazy, ktorých sa dovoláva a z ktorých si svoje
právo uplatnil. V konaní pred okresným súdom bolo preukázané, že odporca sa odpojil od sústavy
tepelných zariadení navrhovateľa od 1. 5. 2008 a z tohto dôvodu si navrhovateľ vyúčtoval ekonomicky
oprávnené náklady. Bolo preukázané, že okrem nákladov vyvolaných odpojením sa odporcu si účtoval

navrhovateľ aj objednané množstvo tepla na rok 2008 a skutočný odber tepla v r. 2007. Je nepochybné,
že navrhovateľ dodával aj potom, ako zmluva zanikla teplo odporcovi až do doby odpojenia sa odporcu.
Z toho dôvodu mu teplo dodával na bezzmluvnom základe, ale aj napriek tomu mu vznikol nárok na
uhradenie týchto nákladov. Zrejme však z iného titulu, z akého si ich uplatňoval navrhovateľ. Samotný
okresný súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že si navrhovateľ správne vypočítal výšku ekonomicky

oprávnených nákladov súvisiacich s odpojením sa odberateľa od sústavy tepelných zariadení v zmysle
vyhlášky č. 505/2006 Z. z., ale žalobu zamietol pre neplatnosť zmluvy. Ak v novom konaní okresný súd
dospeje k záveru, že nárok navrhovateľa vznikol na základe iného právneho titulu (napr. § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka) bude musieť zisťovať oprávnenú výšku nákladov, ktorá navrhovateľovi takýmto
právnym titulom vznikla. Musí sa vysporiadať s námietkami odporcu proti znaleckému posudku, ktoré

uvádzal už počas prvostupňového konania, prípadne vypočuť znalca, ktorého vypočutie navrhol už v
prvostupňovom konaní právny zástupca navrhovateľa.
Úlohou okresného súdu v ďalšom konaní bude posúdiť uplatnenú pohľadávku navrhovateľa na základe
iného právneho titulu, nie zmluvného vzťahu. Len po doplnení dokazovania v naznačenom smere bude
možné vo veci opäť rozhodnúť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci v zmysle § 224 ods.
3 O. s. p.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.