Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2008

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/73/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105204365
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2008:4105204365.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: D., spol. s r.o., so sídlom N. N.. X,. XXX. XX. B., IČO: XX.
XXX. XXX,. proti odporcovi: H. S. S., a.s., so sídlom N. X, XXX XX. H., IČO: XX. XXX. XXX,. o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie 116.560,50,-Sk s príslušenstvom, o vzájomnom návrhu odporcu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 116.560,50,-Sk s príslušenstvom z a s t a
v u j e.

Súd konanie o vzájomnom návrhu odporcu z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 5.625,-Sk prostredníctvom Daňového
úradu B. III. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Ing. L. M. - A., O. XXXX/XX,. XXX. XX. S., IČO: XX. XXX. XXX,. sa návrhom
zo dňa 01.03.2005 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu uhradiť

navrhovateľovi sumu 116.560,50,-Sk istiny s príslušenstvom a trovy konania, titulom uhradenia ceny
za dodaný tovar. Navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania súdny poplatok vo výške 5.825,-
Sk. Odporca podal dňa 18.04.2005 vzájomný návrh, ktorým požadoval, aby súd zaviazal navrhovateľa
zaplatiť odporcovi sumu 3.439,50,-Sk istiny s príslušenstvom a trovy konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30.03.2005, č.k. 27 Rob/91/2005-20, proti ktorému
podal odporca odpor s odôvodnením vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom

rozsahu podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

Uznesením zo dňa 14.02.2006, č.k. 23Cb/73/2005-106, právoplatným dňa 07.03.2006, súd pripustil
zámenu účastníka konania na strane navrhovateľa, a to aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ
Ing. L. M. - A., so sídlom O. XXXX/XX,. XXX. XX. S., I.: XX. XXX. XXX. a do konania na jeho miesto
vstúpil D., spol. s r.o., so sídlom N. N.. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX.

Navrhovateľ podaním doručeným na súd dňa 05.10.2005 vzal návrh na začatie konania o zaplatenie
116.560,50,-Sk s príslušenstvom v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Odporca podaním

doručeným na súd dňa 25.03.2008 vzal vzájomný návrh o zaplatenie 3.439,50,-Sk s príslušenstvom v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.Podľa § 97 ods.3 O.s.p., na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie
konania, jeho zmene a späťvzatí.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ podaním doručeným na súd dňa 05.10.2005 vzal návrh

na začatie konania o zaplatenie 116.560,50,-Sk s príslušenstvom v celom rozsahu späť, ako aj na
skutočnosť, že aj odporca vzal vzájomný návrh v celom rozsahu späť, súd mal za preukázané, že boli
splnené zákonné podmienky na zastavenie konaní a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keďže konanie o návrhu

navrhovateľa ako aj konanie o vzájomnom návrhu odporcu boli zastavené, súd rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa§11ods.3vetaprvá z.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchzmienadoplnkov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 200 Sk. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, ak sa má
vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý
poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie,
zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ za svoj návrh na začatie konania zaplatil súdny poplatok vo výške
5.825,-Sk a konanie o návrhu navrhovateľa bolo zastavené pre späťvzatie návrhu navrhovateľom, ktorý
vzal svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vrátil navrhovateľovi o 200,-Sk krátený súdny poplatok, a to vo výške 5.625,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.