Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/255/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413206236.9

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: CD
Consulting s.r.o., Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO:
26429705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti odporkyni: H. J.,
bytom V., Budovateľská XXX/X, t.č. P., V. 1, XXXXX, Y., o zaplatenie 4215,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 4215,44 € so zmenkovým úrokom 0,25% denne zo
sumy 1273,83 € od 19.07.2012 do zaplatenia a so 6% úrokom zo sumy 1273,83 € od 19.07.2012 do
zaplatenia a súdny poplatok 76,--€ a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 166,12 € z titulu náhrady
trov právneho zastúpenia, všetko v mesačných splátkach po 75,--€ vždy do 25-teho dňa toho-ktorého
mesiaca, počnúc od apríla 2015, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa ako právny nástupca spoločnosti Pohotovosť a.s. Bratislava svojím návrhom voči
odporkyni domáhal zaplatenia vyššie uvedenej istiny ako dlhu zo zmenky č. XXXXXXXXX zo dňa
06.11.2009 z dôvodu, že odporkyňa nesplnila svoj dlh voči pôvodnému veriteľovi a tiež sa domáhal
zaplatenia úroku z omeškania, pretože odporkyňa je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa uznala čo do základu i výšky a uviedla, že je ochotná ju splácať
po 75,--€ mesačne.

Navrhovateľ podaním z 28.10.2014 s navrhovaným splácaním dlhu súhlasil.

Podľa § 153a ods. 1,3 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne na základe
uznania alebo vzdania sa nároku. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno
rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 5 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 153a ods. 1 a § 153 b ods.1 uvedie súd iba
predmet konania a dôvody, pre ktoré takto rozhodol.

Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 191/50 Zb. v platnom zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po
videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 191/50 Zb. v platnom znení zmenku zročnú v určitý deň alebo v určitý čas
po dáte vystavenia alebo po videní musí majiteľ predložiť na platenie v platobný deň alebo v jeden deň
z nasledujúcich dvoch pracovných dní.

Podľa § 47 zákona č. 191/50 Zb. v platnom znení všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo
sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať plnenie

od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím,
v ktorom sa zaviazali. Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila.
Uplatnenie nároku proti niektorej osobe zmenečne zaviazanej neprekáža majiteľovi, aby sa domáhal
svojich nárokov proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

Podľa§ 48 zákona č. 191/50 Zb. v platnom znení majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu,
pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky
odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Ak sa vykoná postih pred
sročnosťou, odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medzidobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

Súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku na základe uznania nároku navrhovateľa
odporkyňou, nakoľko išlo o vec, ktorú možno skončiť súdnym zmierom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal aj právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 76,--€ a
trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 2 úkony právnej pomoci po 61,41
€, 2 x 7,81 € režijný paušál za tieto úkony, spolu vrátane DPH sumu 166,12 €. Suma trov právneho
zastúpenia, ktoré navrhovateľ požadoval a ktoré presahovali takto priznané trovy právneho zastúpenia
nebola navrhovateľovi priznaná, pretože ten si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci v sume 61,41 €, 2x režijný paušál za ne po 7,81 € bez DPH (t.j rovnako ako mu ich súd priznal),
avšak nesprávne vyčíslil celkovú sumu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.