Rozsudok pre uznanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110214840
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:1110214840.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners,
a. s. so sídlom Bratislava 821 09, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária Chabadová, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 13 proti žalovanej: R. S., rod.
U., nar. XX.X.XXXX, bytom B., L. XXXX, o zaplatenie 27,88 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 27,88 eur v lehote do 31.5.2015.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 15,- eur, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBratislavaI dňa26.7.2006 domáhal,abysúdzaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 840,- Sk (27,88 eur) titulom neuhradeného koncesionárskeho poplatku
ako aj náhrady trov konania vo výške 2464,- Sk (81,79 eur). Uviedol, že žalovaná bola povinná platiť

koncesionársky poplatok za rozhlasový prijímač v období od 1.9.1999 do 31.7.2003 vo výške 30,- Sk
mesačne a v období od 1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške 40,- Sk mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci.
Túto svoju povinnosť si riadne neplnila, a preto jej vznikol nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch
vo výške 1110,- Sk, na úhradu ktorej bola žalovaná dňa 20.10.2005 vyzvaná spolu s oznámením
Slovenskéhorozhlasuakopostupcu,opostúpenípohľadávkyvočinejdňa20.9.2005vprospechžalobcu
ako postupníka (vtedy pod obchodným menom BSP Lawyer Partners, a.s.). Žalobca súčasne uviedol,

že z postúpenej pohľadávky si uplatňuje len jej nepremlčanú časť vo výške 840,- Sk.

OkresnýsúdBratislavaIpostúpilveczdôvodumiestnejpríslušnostiOkresnémusúduKomárno,ktorému
vec napadla 28.4.2011.

Súd platobným rozkazom č.k. 6Ro/224/2011-30 zo 17.5.2011 návrhu v celom rozsahu vyhovel, avšak
z dôvodu, že uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej, súd v súlade s § 173 ods. 2
O.s.p. uvedený platobný rozkaz zrušil uznesením z 10.4.2014 v znení opravného uznesenia z 18.9.2014
a nariadil vo veci pojednávanie.

Žalovaná na pojednávaní vo veci dňa 10.2.2015 uplatnený nárok žalobcu čo do výšky a dôvodu uznala
v celom rozsahu, s výnimkou trov konania.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže žalovaná uznala nárok žalobcu aj čo do výšky aj čo do dôvodu, súd ju rozsudkom pre uznanie

zaviazal na zaplatenie žalovaného peňažného plnenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, avšak s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2
O.s.p. súd mal za to, že právnym zástupcom žalobcu vyúčtovaná náhrada trov konania vo výške 81,79
€ pozostávajúca zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške

65,19 je neprimeraná voči výške žalovanej a priznanej pohľadávky. Navyše, z činnosti súdu je známe,
že žalobca podal množstvo formulárových žalôb v obdobných prípadoch nielen na tunajšom súde. S
poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., súd
za primeranú náhradu trov konania považuje náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z. vo výške 15,- eur. Žalobcovi súd iné trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh

nepriznal, keď zo súdneho spisu nevyplýva, že by žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh. Náhrada
trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom z dôvodu, že žalovaná
len nastupuje do pracovného pomeru, súd žalovanej povolil zaplatiť prisúdenú sumu žalovanej istiny v
lehote do 31.5.2015.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1

O.s.p.).

Proti 2. výroku tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.