Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113227244
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113227244.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci
navrhovateľa ANACO, s.r.o. so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 35 691 816, v konaní právne
zastúpenéhoJUDr.AndrejomStruhárom,advokátom,sosídlomKubániho16,Bratislava,protiodporkyni
P. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. cesta XXXX/XX, L., o zaplatenie 281,60 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133,20 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo

sumy 133,20 Eur od 11. 11. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur, ktorú sumu
súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať v 15,00 Eur mesačných splátkach, vždy do 25. dňa v mesiaci,
počnúc mesiacom marec 2015, pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd vo zvyšku konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 73,81 Eur, a to ich
zaplatením k rukám JUDr. Andreja Struhára, advokáta, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,

Kubániho 16, v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu spoločnosť EURO PROVIDUS, a.s. Dunajvská 15/A, Bratislava, IČO: 35
962 682 sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 09. 2013 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 281,60
Eur s príslušenstvom titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. uzavretej dňa 11. 11.
2009.

Odporca návrh v celom rozsahu uznal, žiadal o povolenie splátok vo výške 15 Eur mesačne.

Súd sa oboznámil s vyjadrením navrhovateľa, s predmetnou úverovou zmluvou zo dňa 11. 11. 2009
a úverovými podmienkami spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav:

Súd dokazovaním zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a Občianskeho zákonníka.

Na základe potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade odporcu súd
zistil, že odporcovi bola poskytnutá suma 400 Eur s pevnou úrokovou sadzbou 20% a RPMN 72,22% s

tým, že odporca sa zaviazal zaplatiť sumu 548,4 Eur. Odporca neplatil riadne a včas. Súčasťou úverovej
zmluvy boli všeobecné úverové podmienky, podľa ktorých v článku bola stanovená povinnosť odporcuriadne a včas splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach. Súd ďalej zistil, že ku dňu 10. 11. 2010
dosiahol dlh odporcu 281,6Eur.

Z predloženej zmluvy vyplýva, že odporca v posudzovanom právnom vzťahu má pozíciu spotrebiteľa,

nakoľko z okolností prípadu je zrejmé, že zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na
formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany navrhovateľa bol
pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú
zmluvu bez možnosti odporcu ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu

pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu
na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpísania zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd preskúmaním úverovej zmluvy
zistil, že obsahuje všetky náležitosti.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. , ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd mal ďalej v konaní na základe potvrdenia o prijatých splátkach za preukázané, že odporca neplnil

svoj záväzok riadne a včas. Celkovo navrhovateľovi nesplatil sumu 281,6 Eur. Nakoľko odporca po
podaní žaloby čiastočne uhradil svoj dlh, súd konanie v časti zastavil v zmysle § 96 OSP. Na ďalšie
na výzvy navrhovateľa odporca nereagoval, v konaní nepredložil žiadny relevantný dôkaz preukazujúci
splatenie predmetného dlhu, predmetný dlh uznal, a preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Nakoľko odporca vzhľadom na svoje sociálne

pomery požadoval povolenie splátok vo výške 15 Eur, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia s tým, že v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky stane sa dlh splatným v celom
rozsahu.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 9% ročne v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z z nesplatenej istiny od 11. 10. 2010

do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur.

Trovy konania potom súd vyčíslil na sumu 73,81 Eur za 3 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd, návrh na zmenu účastníka konania) po 16,60 Eur za jeden úkon

právnej pomoci a 3x režijný paušál (2x 7,81 Eur+ 8,39Eur) plus 20% DPH v súlade s vyhláškou MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 OSP je účastník, ktorému bola uložená náhrada trov konania, povinný
ju zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu, ktorým súd na základe uznania a vzdania sa nároku nie je prípustné podať odvolanie,

okrem prípadu že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O. s. p.)

Proti rozhodnutiu o trovách konania je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.