Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205540
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614205540.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté deti I. J.,

nar. XX.XX.XXXX, D. J., nar. XX.XX.XXXX a K. J., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B., odbor sociálno-právnej ochrany
detí a sociálnej kurately, deti rodičov S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. L. W., P. XXX, štátna občianka
Slovenskej republiky a I. J., nar. XX.XX.XXXX, v súčasnosti umiestnený v Psychiatrickom ústave v P.,
štátneho občana Slovenskej republiky, zast. opatrovníkom N. R., zamestnancom Okresného súdu B., o
zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T., C. XX/X, štátnej občianky Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh C. J., nar. XX.XX.XXXX na zverenie maloletých detí I. J., nar. XX.XX.XXXX, D. J., nar.
XX.XX.XXXX a K. J., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z a m i e t a.

Súd upravuje styk starej matky s maloletými deťmi tak, že C. J., nar. XX.XX.XXXX s i p r e v e z m
e maloleté deti I. J., nar. XX.XX.XXXX, D. J., nar. XX.XX.XXXX a K. J., nar. XX.XX.XXXX každý druhý
nepárny piatok v mesiaci o 16.00 hod. spred bytu matky a vráti jej ich na tom istom mieste v ten istý
týždeň v nedeľu o 17.00 hod.

Takto upravený styk s ú matka a stará matka p o v i n n í dodržiavať, matka maloleté deti na styk so
starou matkou vždy vopred pripraviť a stará matka maloleté deti v stanovené termíny od matky prevziať
a vrátiť jej ich v poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec sa navrhovateľka (stará matka) C. J., nar. XX.XX.XXXX
domáhala zverenia maloletých detí I. J., nar. XX.XX.XXXX, D. J., nar. XX.XX.XXXX a K. J., nar.
XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že jej syn je otcom maloletých
detí, ktorý sa v súčasnosti nachádza na psychiatrickom oddelení v P.. Matka maloletých detí bývala 6
rokov s ňou v spoločnej domácnosti v T.. V súčasnosti sa presťahovala ku svojim rodičom do P.. Podľa
jej vedomostí starý otec maloletých detí psychicky týra deti, posiela ich bývať do maštale a ukazuje im
ako sa majú obesiť. Matka sa o maloleté deti nestará, iba nepríčetne pozerá do steny. Z tohto dôvodu

stará matka žiadala, aby boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Podľa nej má pre ich
výchovu vytvorené vhodné podmienky.

Otec maloletých detí sa v priebehu konania nachádzal v Psychiatrickom ústave v P.. Uznesením
Okresného súdu Lučenec č. k. 4P/24/2014-11 zo dňa 14.05.2014 mu bol ustanovený opatrovník podľa
§ 29 ods. 2 O. s. p. Opatrovník sa na pojednávania vytýčené v konaní nedostavil, nebol prítomný ani napojednávaní dňa 10.04.20115, doručenie predvolania mal vykázané 20.03.2015. Preto súd v zmysle §
101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) nariadil pojednávanie
v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky (starej matky maloletých detí), matky
maloletých detí, kolíznej opatrovníčky, svedkov K. J., O. J., O. J.Š. a I. N., oboznámením sa s obsahom
spisu, prečítaním zápisnice - návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti zo
dňa 11.04.2014, rodného listu - I. J. zo dňa XX.XX.XXXX, rodného listu - D. J. zo dňa XX.XX.XXXX,
rodného listu - K. J. zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnice - návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo

dňa 16.05.2014, podania správy - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. zo dňa 21.05.2014, podania
správy - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. zo dňa 27.05.2014, potvrdenia zo dňa 27.05.2014 o
poberanírodičovskéhosociálnehopríspevkuzarok2014,potvrdeniaopoberaníprídavkunadieťazarok
2014zodňa27.05.2014,zaslaniasprávy-Úradupráce,sociálnychvecíarodinyB.Č.zodňa27.05.2014,
správy z prešetrenia pomerov - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. zo dňa 27.05.2014, správy
Obvodné oddelenie PZ B. zo dňa 21.05.2014 - podozrenie na psychické a fyzické týranie, potvrdenia o

podaní oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu - Obvodné oddelenie PZ B. zo dňa
09.05.2014, lekárskej správy dieťaťa I. J. zo dňa 26.05.2014, hlásenia zmien - ÚVV a ÚVTOS J. J. zo
dňa 21.05.2014, lekárskej správy C. J. zo dňa 09.05.2014, plnomocenstva - I.. E. J. zo dňa 27.05.2014,
šetrenia k osobe - obec P. zo dňa 03.06.2014, správy o povesti - obec T. zo dňa 04.06.2014, fotokópie
listu, spisu OS X. - dožiadania, znaleckého posudku č. 2/2015 zo dňa 30.01.2015, vyjadrenia matky S.

J. zo dňa XX.XX.XXXX, vypovedania plnomocenstva zo dňa 26.03.2015, žiadosti zo dňa 02.04.2015.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B. (ďalej len „úrad“) vykonal v domácnosti matky ako aj starej
matky maloletých detí šetrenie. O vykonanom šetrení spísal správu, podľa ktorej matka S. J., nar.
XX.XX.XXXX žije od mesiaca február 2014 v spoločnej domácnosti s matkou O. J., nar. XX.XX.XXXX,
otcom O. J., nar. XX.XX.XXXX a sestrou D. J., nar. XX.XX.XXXX. Rodina obýva prízemný rodinný

dom, ktorý je v osobnom vlastníctve starých rodičov maloletých detí. V dome sa nachádza kuchyňa
s príslušenstvom, chodba a dve izby. Jedna slúži ako spálňa. Maloleté deti majú svoje vlastné lôžka
na spanie. Dom je vybavený elektrospotrebičmi a zariadený účelovým nábytkom. V čase vykonaných
šetrení bola v domácnosti hygiena na požadovanej úrovni, v dome bol poriadok, rodina mala zásoby
potravín a navarené. Maloleté deti boli čisto oblečené, pokojné, bez známok fyzického týrania, na tele

nemali žiadne modriny.

Starý otec maloletých detí O. J. je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na
tunajšom úrade, je poberateľom prídavku na jedno nezaopatrené dieťa vo výške 23.52 Eur mesačne.
Stará matka maloletých detí O. J. je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na
tunajšom úrade. Príjem manželov J. pozostáva z dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v sume

393,-Eur mesačne. Maloletá D. J. je žiačkou 9. ročníka Základnej školy na L. T. E. B..

Matka maloletých detí je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,20 Eur mesačne a prídavku
na tri nezaopatrené deti spolu v sume 70,56 Eur mesačne.

Maloleté deti I., D. a K. J. sú v celodennej starostlivosti ich matky S. J.. Zdravotnú starostlivosť deťom
zabezpečuje pediatrička MUDr. T. P.. Podľa jej vyjadrenia je o maloleté deti riadne postarané, majú

absolvované preventívne očkovania a prehliadky, na vyšetrenia chodia v sprievode matky, sú čisto
oblečené, pôsobia pokojným dojmom. Na maloletých deťoch nie je viditeľné žiadne fyzické týranie a z
ich správania taktiež nie je viditeľné ani psychické týranie, deti sú dobre živené, usmievavé.

ÚradvykonalšetrenieajvdomácnostistarejmatkymaloletýchdetíC.J.,nar.XX.XX.XXXX,ktorápracuje
na aktivačných prácach v obci T., je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v sume

180,50 Eur mesačne. Obýva rodinný dom, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, čiastočne prerobený. Dom
je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi. V domácnosti bolo v čase šetrenia čisto. Žije v
spoločnej domácnosti s dcérou a vnučkou.

Úrad na základe vykonaných šetrení v správe konštatoval, že matka S. J. zabezpečuje maloletým deťom
vhodnú starostlivosť a výchovu.Navrhovateľka (stará matka maloletých detí) C. J. na pojednávaní dňa 30.05.2014 uviedla, že na
podanom návrhu naďalej trvá, nakoľko podľa jej vyjadrenia maloleté deti nie sú u starých rodičov J.
v bezpečí. Podľa nej ich ohrozuje ich starý otec O. J., ktorý deťom hovorí, aby sa obesili a zároveň

im ukazuje, ako to majú urobiť. Robí tak preto, lebo otec maloletých detí I. J. sa raz pokúsil obesiť a
starý otec im túto skutočnosť stále pripomína. Agresívne správanie zo strany starého otca alebo príp.
fyzické týranie maloletých detí navrhovateľka nepotvrdila. Ďalej uviedla, že pokiaľ deti s matkou S. J. žili
spolu s ňou v obci T., bolo o nich všestranne postarané. Navrhovateľka má podľa jej vyjadrenia v obci
v osobnom vlastníctve dva domy, pričom jeden z nich poskytla matke maloletých deti, kde táto bývala

spolu s deťmi I., D. a K. sama. Navrhovateľka býva so svojou dcérou a vnučkou v druhom dome. Matke
S. J. so starostlivosťou o maloleté deti vypomáhala, uviedla, že má s vnúčatami veľmi dobrý vzťah.

Matka maloletých detí žiadala návrh starej matky na zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej
starostlivosti zamietnuť. Podľa jej vyjadrenia zabezpečuje maloletým deťom všestrannú starostlivosť o
ich výchovu a výživu. Spochybnila pravdivosť tvrdení starej matky o psychickom týraní maloletých detí
zo strany starého otca, za motív jej konania považovala snahu poberať za maloleté deti sociálne dávky.

Vo februári 2014 odišla bývať k rodičom do obce P.. Stará matka C. J. jej následne zavolala, že by chcela
navštíviť deti, na čo jej dala súhlas. Maloletú I. a D. vzala k sebe do T. a odmietla ich odviesť späť domov
s odôvodnením, že nemá benzín, nakoniec musela po ne prísť sama matka. Nie je podľa nej pravdou,
že by starej matke pri návšteve detí v obci P. nikto neotváral, príp. ju odmietol vpustiť dnu do domu.
Rovnako podľa vyjadrenia matky nie je pravdou, že by sa stará matka, pokiaľ s deťmi bývala v obci T.,

o maloleté deti sústavne starala, nakoľko často navštevovala dcéru v Švajčiarsku, cestovala do Viedne
a do Maďarska.

Podľa výpovede svedkyne K. J., nar. XX.XX.XXXX, dcéry navrhovateľky C. J., počas pobytu matky S.
J. a maloletých detí I., D. a K. v obci T. sa o deti starala hlavne svedkyňa spolu so starou matkou.
Zároveň finančne vypomáhala celej rodine, nakoľko dostáva zo Švajčiarska, kde bývala 10 rokov,

invalidný dôchodok v sume 1.040,-Eur mesačne, každý tretí mesiac 2.400,-Eur a na maloletú dcéru
detské prídavky v sume 500,-Eur. Z tohto príjmu zabezpečovala stravu pre obidve domácnosti. Podľa
jej vyjadrenia matke maloletých detí nedali žiadnu príčinu na odchod s maloletými deťmi k jej rodičom
do obce P..

Svedok O. J. poprel, že by niekedy maloleté deti nabádal k tomu, aby sa obesili, príp. im inak fyzicky

alebo psychicky ubližoval.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vykonali viacero šetrení v domácnosti starých rodičov
J., kde nezistili žiadne pochybenia matky v starostlivosti o maloleté deti. Vzhľadom na záujem
maloletých detí pri zabezpečení ich zdravej výchovy a fyzickej integrity navrhol, aby súd nariadil vo veci
pedopsychiatrické vyšetrenie, ktorým sa malo zistiť, aký vzťah majú maloleté deti k matke a starej matke

(navrhovateľke), či im matka dokáže zabezpečiť dostatočnú výchovu alebo či je potrebné ich zverenie
do osobnej starostlivosti starej matky.

Na základe návrhu kolízneho opatrovníka súd uznesením č. k. 4P/24/2014-59 zo dňa 09.10.2014 (ďalej
len „uznesenie“) nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatriaMUDr.C.X.aznalkyňouzodborupsychológiaMgr.B.S.,ktorýmuložilúlohuvyšetriťmaloleté

deti J.É., matku S. J. a starú matku C. J. a podať písomný znalecký posudok, v ktorom mali odpovedať
na otázky uvedené v písomnom vyhotovení uznesenia.

Znalkyne dňa 30.01.2015 doručili znalecký posudok č. 2/2015, v závere ktorého na otázky súdu, či
by bolo vhodné meniť u maloletých detí doterajšie výchovné prostredie u matky a s akými možnými
následkami odpovedali, že aktuálne nedoporučujú meniť výchovné prostredie detí, pretože deti sú

fixovanénaosobumatky,preferujúju,akoajprostredie,kdeterazžijú.Podľaznalkýňneboliumaloletých
detí zistené žiadne príznaky fyzického alebo psychického týrania, resp. navádzanie na obesenie aleboinú formu sebazničenia. Doporučili ponechať maloleté deti v osobnej starostlivosti matky a upraviť ich
styk so starou matkou na každý druhý víkend od piatku 16.00 hod do nedele 17.00 hod.

Navrhovateľka ako aj kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 10.04.2015 s úpravou styku starej matky

s maloletými deťmi každé dva týždne počas víkendu súhlasili.

Matka maloletých detí so závermi znaleckého posudku ohľadne úpravy styku jej detí so starou matkou
nesúhlasila.

V zmysle § 25 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine,
súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Na základe ustanovenia § 45 ods.1,2,3,4,5,6,7 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého
dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno
maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä
zdravotné,osobnostnéamorálne,aspôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,

zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného
maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná

vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.
Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

V zmysle § 81 ods. 1,2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania,
predovšetkým zo znaleckého posudku č. 2/2015 a správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. o
vykonanom šetrení v domácnosti matky maloletých detí a navrhovateľky mal súd preukázané, že matka
S. J. poskytuje maloletým deťom dostatočnú starostlivosť o ich výchovu a výživu, ako aj ich telesný a

duševný vývoj. Pri starostlivosti o deti jej pomáhajú jej rodičia (starí rodičia deti). Fyzické ani psychické
týranie detí zo strany starého otca O. J. sa nepreukázalo. Podľa znalkýň maloleté deti sú fixované na
osobu ich matky a odobratie detí z osobnej starostlivosti matky nie je v ich záujme. Pre udržanie citových
väzieb maloletých detí so starou matkou C. J., najmä aby stará matka mala stály kontakt s deťmi,sledovala ich riadny vývoj a aby mohla participovať na ich starostlivosti, znalkyne doporučili upraviť styk
detí so starou matkou, a to každý druhý víkend od soboty od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zverenie maloletých detí do náhradnej

osobnej starostlivosti starej matky nie je v ich záujme a zároveň stará matka na pojednávaní dňa
10.04.2015 s úpravou styku s maloletými deťmi súhlasila. Preto súd návrh starej matky na zverenie
maloletých detí I. J., D. J. a K. J. do jej náhradnej osobnej starostlivosti zamietol a v súlade s § 25 ods. 5
zákona o rodine upravil jej styk s maloletými deťmi tak, že si ich prevezme každý druhý nepárny piatok
v mesiaci o 16.00 hod. spred bytu matky a vráti jej ich na tom istom mieste v ten istý týždeň v nedeľu

o 17.00 hod.

V zmysle § 146 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalej len „O.s.p.“), žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Účastníci konania, ktorí boli prítomní na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok za ich

prítomnosti, sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.