Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207685
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714207685.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS, a. s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na
Vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi:

U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XX, U., o zaplatenie 500,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 500,50 € s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 27.05.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
30,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 102,96 €, všetko troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške 500,50 €
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 27.05.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 12.06.2009 bola uzatvorená zmluva o úvere na čiastku 350,-

€, za celkový poplatok za správu úveru vo výške 214,50 €. Odporca sa zaviazal sumu 591,50 € zaplatiť
v 13 mesačných splátkach po 45,50 €. Odporca zaplatil iba 91,- €. Keďže odporca neplatil dohodnuté
splátky, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok, ako aj zosplatnenie celého úveru.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, ale
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu. 500,50 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 27.05.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o úvere, ostatného obsahu spisu a zistil

skutkový a právny stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 497 a nasl. ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úrok z omeškania bol v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ku dňu 27.05.2014 vo výške 5,25 %

ročne.

Po zhodnotení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol v celom
rozsahu opodstatnený. Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o úvere v zmysle
citovaného ustanovenia § 497 ObZ. Na základe uvedenej zmluvy vznikol medzi účastníkmi záväzkový
vzťah,obsahomktoréhobolapovinnosťnavrhovateľaakoveriteľa,poskytnúťodporcoviúver.Nazáklade

uvedenej zmluvy potom odporkyni vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené s úverom.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 30,- € a trov právneho
zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby (á 34,86 € + 2 x režijný

paušál á 8,04 €). Spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 102,96 € vrátane 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.