Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224654
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114224654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: G. Q. D., s.r.o., G. XX Bratislava, zast.: JUDr. Andrea

Cviková, Pribinova 25 Bratislava proti odporkyni: R. G., I. XXX/XX XXX XX o zaplatenie 993,30 eur istiny
s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
993,30 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.6.2009 do zaplatenia, z dôvodu, že má
pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi nesplnila.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa zákonného ustanovenia § 156 ods. 3 OSP vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia ústneho pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na horeuvedené súd vo veci nenariaďoval pojednávanie lebo ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporkyňa zaplatila 993,30 eur spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 22.6.2009 do zaplatenia. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na Okresný súd

Nitra 15.8.2014. Navrhovateľ a odporkyňa dňa 29.6.2007 uzatvorili písomnú Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8400000921 v tom čase navrhovateľ vystupoval pod menom PROFIREAL SLOVAKIA, spol.
s.r.o. Mliekarenská 10 Bratislava. Titulom tohto právneho úkonu navrhovateľ poskytol odporkyni úver
30 000SK počet splátok: 48, splatnosť deň v mesiaci: 21, mesačná splátka vrátane úroku: 1 690SK,zmluvná odmena: 51 120, predpokladaná RPMN za úver ( v %): 82,08, zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu 26 770, predpokladaná RPM úveru po poskytnutí revolvingu v %: 75,75. Právny úkon je
datovaný 27.6.2007. navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru

pri splátke č. 16, navrhovateľ uplatnil právo okamžitej splatnosti úveru. Spolu odporkyňa zaplatila 841,50
eur.Odporkyňamalazaplatiťdňa21.6.2009sumu1851,3eur,tútosumulenčiastočnezaplatilavovýške
858 eur. Listinou datovanou 17.5.2009 navrhovateľ odporkyni písomne oznámil, že ku dňu 17.5.2009
je v omeškaní splátok č. 16, 17,18,19,20,21 a 22. Suma omeškaných splátok spolu 392,7 eur. Podľa
zákonného ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia §-559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania na Okresný súd Nitra
15.8.2014. Spoplatnenie úveru navrhovateľ vyhlásil dňom 21.6.2009. Horeuvedené skutočnosti mal
súd za preukázané obsahom podaného návrhu na začatie konania ako aj obsahom horecitovaných

zákonných listín. Súd túto vec posúdil ako občianskoprávny spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi
konania. Navrhovateľ má postavenie dodávateľa a odporkyňa má postavenie spotrebiteľa. Navrhovateľ
ako dodávateľ je osoba, ktorá v rámci svojho podnikania poskytla odporkyni úver. Odporkyňa je
spotrebiteľom, ktorej fyzickej osobe boli poskytnuté horeuvedné finančné prostriedky. Podľa zákonného
ustanovenia § 100 ods. 1 veta prvá OZ, ods. 2 veta prvá OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v

dobe v tomto zákone ustanovenej (§101 až §110). Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Podľa zákonného ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Súd s poukazom na horeuvedené návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ návrh na začatie konania
na Okresný súd Nitra podal 15.8.2014. Navrhovateľ splatnosť úveru vyhlásil 21.6.2009. Premlčacia doba

uplynula 21.6.2012. Súd preto ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadol aj
beznávrhunapremlčanie.Súdpretonávrhzamietol. Bolotopovinnosťousúduvovecitaktopostupovať,
lebo súd je orgánom, ktorý posudzuje nároky zo spotrebiteľskej zmluvy. Ide o ochranu spotrebiteľa-
odporkyneakoslabšejstranyvtomtoprávnomvzťahu.Každáprávnanormasamávykladaťnaprospech
tohonaochranu,ktoréhojeprimárneurčená.Týmtoorgánomjepredovšetkýmsúd.Napremlčaniepráva

musia byť splnené dve podmienky: 1/ márne uplynutie premlčacej lehoty, 2/ premlčanie na dokonanie
premlčania v súdnom konaní. V tomto novom právnom ustanovení súd prihliadne na uplatnenie z
úradnej povinnosti. Súd má prihliadnuť na premlčanie práva ex offo vo všetkých týchto veciach, aj pred
nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia všetkých začatých konaniach.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Náhradu trov
konania nepriznal odporkyni, ktorá účastníčka mala v konaní plný úspech proti navrhovateľovi, ktorý
účastník v konaní plný úspech nemal, úspešná odporkyňa náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.