Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112226392
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112226392.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Texico reality s.r.o., so sídlom Farská 44, 949 01 Nitra,

IČO: 35 912 758, zast. JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra proti
odporcovi: M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XX, zast. opatrovníkom: A. K., bytom T. č. XX, o návrhu
navrhovateľa, o zaplatenie 2.000 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 2.000 eur od 4.4.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 297,52 € právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Diane Bereseckej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 9.8.2012domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazal odporcu na zaplatenie 2.000 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 29.9.2011 Výhradnú zmluvu o
sprostredkovaní prevodu nehnuteľnosti, ohľadne nehnuteľností nachádza-júcich sa v kat. úz. T.,
zapísaných v LV č. XXX ako parc. reg. "C" a to parc. č. XX zast. plochy a nádvoria o výmere 706m2
a časť parcely č. XX/X - orná pôda o výmere 2346m2 /vymedzená geometrickým plánom č. 3/2012,
v celosti. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na dobu 3 mesiacov od podpisu zmluvy, ktorá sa
automaticky obnovuje za tých istých podmienok na rovnako dlhé obdobie, ak jedna zo zmluvných strán

neoznámi písomne najneskôr 5 dní pred ukončením platnosti zmluvy, že netrvá na jej ďalšom obnovení.
Na základe uvedenej zmluvy vyvíjal navrhovateľ činnosť smerujúcu k tomu, aby mal odporca príležitosť
uzavrieť s treťou osobou kúpnu zmluvu ohľadom nehnuteľnosti. Výsledkom činnosti navrhovateľa bolo,
že našiel záujemcu, ktorý prejavil záujem o kúpu predmetného pozemku pre svoju dcéru a to H. W.,
ktorý dňa 4.2.2012 podpísal potvrdenie o prevzatí informácií ohľadom odporcových nehnuteľností. P.
W. odovzdal získané informácie svojej dcére F. W., s ktorou odporca následne dňa 3. 4.2012 uzavrel
kúpnu zmluvu. V zmluve v bode 6. výhradnej zmluvy vznikol navrhovateľovi nárok na províziu, ktorá bola

dohodnutá vo výške 2.000 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dohodnutej provízie, ktorý na
výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/325/2012-16 dňa 5.12.2012, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel. Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, súd ho
uznesením č.k. 14Ro/325/2012-33 zo dňa 25.2.2014 zrušil a súd nariadil pojednávanie. Pretože sanepodarilozistiťadresu,naktorejsiodporcapreberázásielky,ustanovilmusúdnaochranujehozáujmov
opatrovníka.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania potvrdil vyjadrenie svojej právnej zástupkyne.

Právny zástupca navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ mal uzatvorenú sprostredkovateľskú a mandátnu
zmluvu s realitným maklérom p. W.. V zmysle čl. 2 bod 2.1. tejto zmluvy bol sprostredkovateľ
splnomocnený zabezpečovať sprostredkovanie zmlúv v prospech navrhovateľa. Odporca mal záujem
predať pozemok v kat. území T. a to konkrétne parc. č. XX a časť parc. č. XX 1/3 tinu, ktorá mala byť
upresnená novým geometrickým plánom. Navrhovateľ začal ponúkať uvedenú nehnuteľnosť na predaj
a to formou inzercie a na základe inzerátu sa mu prihlásil záujemca p. W. a následne bol dohodnutý aj

termín ohliadky, ktorej sa zúčastnil p. W. s manželkou, odporca s partnerkou p. K. a p. W.. Po ohliadke
p. W. prejavil záujem o pozemok, ale mal požiadavku zníženia kúpnej ceny z 26.000 eur na 23.000 eur
a okrem toho žiadal zabezpečiť doklady ohľadom inžinierskych sietí, geometrický plán a prehlásenie
Obecného úradu vo vzťahu k partnerke odporcu p. K. ohľadom jej trvalého pobytu. Následne mal p. W.
požiadavku, že by kúpnu zmluvu neuzatvoril on s manželkou, ale jeho dcéra v súvislosti s čím oslovil

aj p. W., ktorý mu mailom odpovedal, že v tom nevidí problém a zaslal mu zároveň LV a snímku z
katastrálnej mapy.

Dňa 22.2.2012 zaslal p. W. mailom p. W. ďalšie doklady a to potvrdenie Obecného úradu, územný
plán, nový geometrický plán a rezervačnú zmluvu. P. W. následne súhlasil s uzavretím kúpnej zmluvy,
odporca súhlasil so znížením kúpnej ceny na 23.000 eur, ale p. W. mal požiadavku, aby kúpnu zmluvu

nevypracovala realitná kancelária, ale jeho právnik. Za týmto účelom mu mailom boli zaslané údaje
potrebné do zmluvy dňa 11.3.2012. Mailom z 22.3.2012 zaslal p. W. p. W. doklady o inžinierskych
sieťach. Následne malo byť zadané vypracovanie kúpnej zmluvy, tento návrh aj prišiel maklérovi mailom
26.3.2012 z adresy C. E., pričom prílohou mailu bol návrh kúpnej zmluvy, kde kujúcou bola dcéra p. W.
F. W.. Kúpna cena 23.000 eur mala byť vyplatená v deň podpisu zmluvy. Pri podpise zmluvy zastupoval

p. W. svoju dcéru, ktorá bola v zahraničí s tým, že zmluvu dodatočne podpíše po návrte zo zahraničia,
avšak keď malo prísť k odovzdaniu peňazí p. W. nesúhlasil s ich odovzdaním v hotovosti, ale chcel ich
zaslať prevodom na účet po podpise kúpnej zmluvy predávajúcim. P. W. neodporučil odporcovi podpísať
takúto zmluvu a žiadal, aby bola prerobená čo do spôsobu vyplatenia kúpnej ceny tak, ako k tomu malo
prísť. Následne bola vypracovaná nová kúpna zmluva v časti spôsobu vyplatenia kúpnej ceny, zaslaná

p. K. p. W., avšak po doručení tohto mailu odporca so svojou partnerkou ako aj p. W. prestali s realitnou
kanceláriou komunikovať. Asi mesiac potom bolo zistené, že k prevodu vlastníckeho práva k pozemku
prišlo. Odporcu vyzývala k zaplateniu sumy 2.000 eur, nakoľko z predložených dôkazov vyplýva, že
nielenže bola uzatvorená výhradná sprostred-kovateľská zmluva, ale že k prevodu nehnuteľností došlo
za súčinnosti jej klienta.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov a to výzva na
mimosúdne vyriešenie, geometrický plán č. 3/2012, LV č. XXX k.ú. T. z 5.6.2006, LV č. XXX k.ú. T. z
3.4.2012, správy o zisťovaní pobytu odporcu, výhradná zmluva, mailová správa z 27.9.2011, 28.9.2011,
4.2.2012, LV č. XXX k.ú. T., kópia katastrálnej mapy, mail zo dňa 22.2.2012, potvrdenie Obce T.,
geometrický plán 3/2012, zmluva o rezervovaní, mail z 11.3.2012, 22.3.2012, potvrdenie Obce T., čestné

prehlásenie, návrh kúpnej zmluvy, mail 26.3.2012, návrh kúpnej zmluvy, návrh na vklad do katastra
nehnuteľností a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 29.9.2011 uzavrel navrhovateľ ako sprostredkovateľ s odporcom ako záujemcom výhradnú zmluvu
o sprostredkovaní prevodu nehnuteľností podľa ust. § 642 na nasl. Obch. zákonníka. Predmetom zmluvy
bol záväzok sprostredkovateľa, že bude vyvíjať po dojednanú dobu činnosť smerujúcu k tomu, aby mal

záujemca príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu o prevode nehnuteľnosti a záujemca sa zaviazal
zaplatiť mu dojednanú províziu. Predmetom prevodu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. T.,
Obec T. a to parc.č. XX, XX a z nej 1/3 tina. Záujemca má záujem sprostredkovať obchod za ponukovú
cenu 26.000 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu 3 mesiacov od podpisu zmluvy, ktorá sa automaticky
obnovuje za tých istých podmienok a na rovnako dlhé obdobie, ako bolo dojednané pôvodne, ak jedna

zo zmluvných strán neoznámi písomne druhej strane najneskôr 5 dní pred ukončení platnosti zmluvy,že netrvá na jej ďalšom obnovení. V bode 4. zmluvy bola dojednaná sprostredkovateľská provízia vo
výške 2.000 eur. Vznik nároku na províziu vzniká zrealizovaním obchodu medzi záujemcom a treťou
osobu. Záujemca sa zaviazal zaplatiť sprostredkovateľskú províziu do 3 dní od uhradenia kúpnej ceny

za zrealizovaný obchod na účet sprostredkovateľa .

Navrhovateľ uzavrel dňa 9.9.2011 sprostredkovateľskú a mandátnu zmluvu s obchodným zástupcom
Ing. V. W., predmetom ktorej bolo zo strany obchodného zástupcu poskytovanie sprostredkovateľských
služieb. Obchodný zástupca sa zaviazal, že bude zabezpečovať sprostredkovanie zmlúv a obchodov v
prospech agentúry a na náklady obchodného zástupcu. Obchodný zástupca má nárok na províziu za

výkon svojej činnosti podľa zmluvy.

Odporca bol vedený na LV č. XXX k.ú. T. ako výlučný vlastník parc.č. XX zas. plochy a nádvoria o
výmere 844m2, parc. č. XX orná pôda o výmere 5310m2 a parc.č. XX zast. plochy a nádvoria o výmere
706m2, dom súp. č. XX na parc. č. XX. Geometrickým plénom č. 3/2012 došlo k oddeleniu pozemku
parc.č. XX/X tak, že vznikli parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 2346m2 a parc.č. XX/X orná pôda o
výmere 2964m2. Podľa LV č. XXX k.ú. T. sa F. W. stala výlučnou vlastníčkou parc.č. XX/X orná pôda o

výmere 2346 m2 a parc.č. XX zast. plochy a nádvoria o výmere 706m2, titulom nadobudnutia bola kúpna
zmluva zo dňa 3. 4.2012, doplnená dňa 14.5.2012 a geometrický plán č. 3/2012 pod V 1595/2012.

Z predloženej mailovej komunikácie súd zistil, že navrhovateľ bol mailom oslovený A. K. /priateľkou
odporcu/, že má pre predaj stavebný pozemok v obci T. s tým, že ho treba vidieť. P. W. a žiadal p.
K. o kontakt, aby mohol prísť pozemok pozrieť. Po oznámení kontaktu zaslal p. W. W. dohodnuté

dokumenty a uviedol, že preberal s ich managerom otázku, uviesť jeho dcéru ako majiteľku pozemku
a uviedol že v tom nevidí problém. Žiadal ho o kontaktné údaje jeho dcéry. Prílohou bol LV č. XXX k.ú.
T. a kópia katastrálne mapy. V maily zo dňa 22. 2.2012 zaslal p. W. W. potvrdenie Obecného úradu
s tým, že parc.č. XX a XX k.ú. T. nie je v zmysle územného plánu obce vyčlenená na investičnú
výstavbu. Okrem toho mu zaslal aj geometrický plán č. 3/2012 na oddelenie pozemku parc. č. XX/X a

predbežnú rezervačnú zmluvu. Nasledoval ďalší mail zo dňa 11.3.2012, ktorým p. W. zaslal W. údaje
o predávajúcom a podmienky predávajúceho pri podpise zmluvy o platbe kúpne ceny. Mailom zo dňa
22.3.2012 zaslal p. W. p. W. legendy o inžinierskych sieťach, potvrdenie Obce T., že cez pozemok nie
sú vedené inžinierske siete a čestné vyhlásenie p. K. - priateľky p. A., že jej trvalý pobyt je vo M.. Priložil
aj kontakt na Ing. F. - autorizovaného geodeta, ktorý vypracoval geometrický pán a mal vykolíkovať

pozemok.

Dňa 26.3.2012 bol obchodnému zástupcovi navrhovateľa zaslaný návrh kúpnej zmluvy uzavretej medzi
odporcom ako predávajúcim a F. W. ako kupujúcou s dohodnutou kúpnou cenou 23.000 eur, ktorá mala
byť vyplatená pri podpise zmluvy predávajúcemu. Následný návrh kúpnej zmluvy zaslaný obchodnému
zástupcovi 5. 4.2012 bol v časti vyplatenia kúpnej ceny zmenený tak, že kúpna cena 23.000 eur bude

uhradená prevodom na účet predávajúceho v zmluve uvedený.

Podľa § 642 Obch. zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s planím peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto
mu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 29.9.2011
uzavretá výhradná sprostredkovateľská zmluva podľa ust. § 642 Obch. zákonníka, v ktorej boli jasne a

určito formulované práva a záväzky z nej vyplývajúce pre sprostredkovateľa - navrhovateľa a záujemcu -
odporcu. V zmluve sa navrhovateľ zaviazal vyvíjať činnosť smerujúci k tomu, aby mal odporca príležitosť
uzavrieť s treťou osobou zmluvu o prevode nehnuteľnosti v nej špecifikovanej za dohodnutú kúpnu
cenu. V článku 5. sa odporca zaviazal zaplatiť sprostredkovateľovi províziu vo výške 2.000 eur. Uvedená
zmluva obsahuje aj ustanovenie, že sprostredkovanie podľa zmluvy je dohodnuté ako výhradné, teda

záujemca sa zaväzuje použiť pre získanie možnosti uzatvoriť obchod len sprostredkovateľa.

Z obsahu dojednania zmluvy o sprostredkovaní v článku 5. vyplýva povinnosť odporcu zaplatiť
navrhovateľovi províziu za to, že im tento sprostredkuje kupcov na jeho nehnuteľnosť v k.ú. T., zapísaný
na LV č. XXX. Zmluva bola dojednaná na dobu 3 mesiacov, ktorý sa automaticky obnovuje za tých istých
podmienok a rovnako dlhé obdobie, ak jedna zo zmluvných strán neoznámi písomne druhej strane
najneskôr 5 dní pred ukončením platnosti zmluvy, že netrvá na jej ďalšom obnovení. V konaní nebol

produkovaný žiadny dôkaz o tom, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.

Z obsahu spisu a z vykonaného dokazovania je jednoznačné, že obchodný zástupca, ktorý mal s
navrhovateľom uzavretú mandátnu zmluvu, vykonával úkony smerujúce k sprostredkovaniu kupcu, čo
vyplynulo najmä z mailovej komunikácie, z ktorej je zrejmé, že obchodný zástupca vykonal ohliadku
nehnuteľnosti, jednal o podmienkach kúpy so záujemcom, ktorý sa rozhodol, že nehnuteľnosť kúpi pre

svoju dcéru, resp. kupujúcou bude dcéra. Z mailovej komunikácie je zrejmé, že obchodný zástupca
navrhovateľ riešil aj otázku, či je možné, aby kupujúcim nebol záujemca, ale jeho dcéra, ktorá aj
napokon kúpila nehnuteľnosť. V konaní bolo preukázané, že obchodný zástupca dokladal záujemcovi
- otcovi kupujúcej riešenie inžinierskych sietí, geometrický plán rozdelení jednej z kupovaných parciel,
prehlásenieobceoúčelnomvyužitípozemku,vyhláseniepriateľkypredávajúcehoojejtrvalombydliskoa

zaslal aj návrh kúpnej zmluvy. Činnosť sprostredkovateľa cestou jeho obchodného zástupcu prebiehala
do apríla 2012 do 5.4.2012.

Kúpna zmluva bola podpísaná dňa 14.5.2012 a spolu s vypracovaným geometrickým plénom č. 3/2012
bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parc.č. XX/X a parc. č. XX k.ú. T. a na jej
základe bolo zapísané vlastnícke právo v prospech F. W.. Z predložených dôkazov vyplynulo, že prevod

nehnuteľnosti na F. W. sprostredkoval navrhovateľ. Pretože navrhovateľ si prostredníctvom svojho
obchodného zástupcu, s ktorým mal podpísanú mandátnu zmluvu, povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
sprostredkovaní splnil a odporca nezaplatil províziu, ku ktorej sa zaviazal zmluvou o sprostredkovaní,
považoval súd návrh za dôvodný.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania, lebo odporca bol dňom 4. 4.2012 v omeškaní so

zaplatením provízie, ak informácie vedúce k uzavretiu kúpnej zmluvy prevzal od navrhovateľa 3. 4.2012,
ako to vyplýva z mailovej komunikácie medzi ním a p. W., obchodným zástupcom navrhovateľa a
následnej uzavrel kúpnu zmluvu tak, že obišiel obchodného zástupcu, zrejme v snahe vyhnúť sa
zaplateniuprovízie.Súdpriznalnavrhovateľoviajúrokzomeškaniavovýške9%,lebozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu omeškania 1%, pričom súd ju zvýšil o 8 percentuálnych

bodov v zmysle citovaných ustanovení Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 120 eur a trovy právneho
zastúpeniapodľa§10ods.1,§14ods.1,písm.a/,b/,c/,§16ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.zanasledovné
úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava r. 2012 ....................................... 91,29 € + RP 7,63 €

- podanie žaloby r. 2012.............. .................................. 91,29 € + RP 7,63 €- účasť na pojednávaní 18.2.2015................................ 91,29 € + RP 8,39 €

Spolu: 297,52 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.