Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112234347
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112234347.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Broker Consulting, a.s., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 651 419,
právne zastúpený: G&G IURISCONSULTI, s.r.o., Šancová 48, 811 05 Bratislava, IČO: 35 941 413, proti
odporcovi: V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. N. XXXX, XXX XX N., o zaplatenie 539,48 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 539,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 539,48 eur od 16.07.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 32,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 158,43 eur účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 01.10.2012 domáhal voči v návrhu
označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 539,48 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 539,48 eur od 16.07.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený
nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 09.11.2009 k
uzavretiu Zmluvy o pravidlách odbornej prípravy a praxe (ďalej len "Zmluva o praxi"). Odporca v
Zmluve o praxi prehlásil, že má záujem podnikať ako podriadený poisťovací sprostredkovateľ a
investičnýporadcadruhejúrovneapotom,čozískapríslušnéverejnoprávneoprávnenie,ktorémutakéto

podnikanie umožní, uzavrieť zmluvu s navrhovateľom ako poisťovacím agentom a sprostredkovateľom
investičných služieb. Účelom Zmluvy o praxi podľa čl. I je z hľadiska záujmu navrhovateľa získať
možnosť dlhodobej obchodnej spolupráce s odporcom ako odborne kvalifikovaným sprostredkovateľom
finančnýchproduktovfinančnýmporadcomazhľadiskazáujmuodporcuúčelomzmluvyjenadobudnutie
odborných vedomostí a praktických zručností a skúseností potrebných pre získanie potrebnej odbornej
spôsobilosti vyžadovanej právnymi predpismi, ako aj pre poskytovanie služieb pri takomto podnikaní.
Navrhovateľ sa v zmluve zaviazal umožniť odporcovi získať praktické zručnosti a základné obchodné

návyky potrebné pre podnikanie v oblasti finančného sprostredkovania a poradenstva a poskytnúť
odporcovi odmenu, ak svojou činnosťou pri výkone praxe výrazným spôsobom prispeje k uzatvoreniu
nového obchodu pre navrhovateľa. Zmluvné strany sa v čl. IX Zmluvy o praxi dohodli, že zmluva sa
uzatvára ako nepomenovaná zmluva podľa Obchodného zákonníka a právny vzťah založený zmluvou
je potrebné posudzovať ako vzťah obchodno-právny. Zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
založený Zmluvou o praxi zanikol výpoveďou zmluvy zo strany navrhovateľa dňa 15.04.2012. Na
základe predmetnej zmluvy navrhovateľ vyplatil odporcovi zmluvnú odmenu za to, že svojou činnosťou

pre navrhovateľa prispel k uzatvoreniu poistnej zmluvy s klientom V. A. zo dňa 06.12.2009. Podľa
dojednaných zmluvných podmienok ak nárok na províziu voči zmluvnému partnerovi zanikne v dôsledkuzániku zmluvy, ku ktorej sprostredkovaniu informácie poskytnuté záujemcom prispeli, a za ktorú bola
záujemcovi vyplatená odmena skôr, než uplynie doba uvedená ako tzv. stornolehota pre jednotlivé
typy finančných produktov, nárok záujemcu na odmenu zaniká a záujemca, t. j. odporca je povinný

odmenu poskytnutú mu mandantom vrátiť do troch dní odo dňa, keď bol k tomu navrhovateľom vyzvaný.
Navrhovateľovi tak vznikol nárok na vrátenie už vyplatenej časti odmeny, tzv. stornoprovízie, a to za
obdobie máj 2010 vo výške 539,49 eur. Voči tomuto nároku navrhovateľ započítal nárok odporcu na
odmenu zo Zmluvy o praxi vo výške 0,01 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2010, splatnou
15.07.2010, navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 539,48 eur. Odporca svoj dlh

navrhovateľovi v lehote splatnosti neuhradil. Neučinil tak k okamihu podania žaloby, a preto navrhovateľ
žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.
j. vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t. j. od 16.07.2010
do zaplatenia.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - Zmluvu o pravidlách odbornej prípravy a praxe zo dňa 09.11.2009, výpoveď zmluvy

opravidláchodbornejprípravyapraxezodňa15.04.2012,vnávrhuoznačenúfaktúru,zostavuprodukcie
za produkčné obdobie máj 2010, prehľad úrokových sadzieb ECB, výzvu na úhradu záväzku zo dňa
15.12.2010.

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k.
19Rob/386/2012-53 zo dňa 04.12.2012 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca
podaný odpor odôvodnil tým, že k dnešnému dňu nebola medzi účastníkmi riadne ukončená
zmluva. Odporca potvrdil, že navrhovateľ eviduje stornoprovíziu voči odporcovi vo výške 539,48
eur, avšak z tejto stornoprovízie sa odpočítava pohľadávka z titulu tzv. ďalšej provízie odporcu ako

sprostredkovateľa. Výpoveď zmluvy zo dňa 15.04.2012 odporca neprevzal a táto nie je učinená v
súlade s podmienkami Zmluvy o pravidlách odbornej prípravy a praxe zo dňa 09.11.2009. Odporca
uviedol, že ako sprostredkovateľ finančného poistenia má nárok na následné provízie zo súm úrazových
pripoistení podľa platenia klienta, tzv. "živých poistiek". Na základe uvedeného je odporca naďalej
sprostredkovateľom finančného poistenia pre navrhovateľa, a preto považuje platobný rozkaz v celom

rozsahu za neopodstatnený.

V písomnom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 22.02.2012 navrhovateľ uviedol, že odporca v odpore
potvrdil existenciu stornoprovízie vo výške 539,48 eur a namietol, že do 27.12.2012 s ním nebola
ukončená zmluva. Odporca si svoju povinnosť absolvovať základný vzdelávací seminár nesplnil a jeho
zmluvný vzťah s odporcom bol ukončený automaticky podľa čl. VIII bod 8.3 Zmluvy k 31.03.2010. Na túto

skutočnosť nemá vplyv okolnosť, či výpoveď zmluvy navrhovateľ odporcovi zaslal alebo nie. Výpoveď
zmluvy bola zasielaná odporcovi iba v záujme zvýšenia právnej istoty navrhovateľa. V súčasnosti však
navrhovateľ nedisponuje relevantným dokladom o tom, že písomná výpoveď zmluvy bola odporcovi
doručená. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania zanikol k 31.03.2010 a výpoveď zmluvy bola
odporcovi doručená aj v priebehu súdneho konania ako súčasť návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Podľa čl. VI bod 6.2 Zmluvy o praxi nie je povinnosť odporcu vrátiť požadovanú stornoprovíziu závislá
na skutočnosti, či došlo k zániku zmluvy medzi účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu a
prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania a písomného
vyjadrenia k podanému odporu. Poukázal na skutočnosť, že ukončenie zmluvy je vo vzťahu k
uplatnenému nároku irelevantné. Konštatoval, že odporca nepreukázal svoje tvrdenie, že sa zúčastnilškolení a vzdelávacieho seminára, ktorých absolvovanie bolo podmienkou trvania zmluvy medzi
účastníkmi. Vznik nároku odporcu na tzv. ďalšiu províziu odporca nepreukázal.

Odporca v svojich písomných vyjadreniach a prednesoch na pojednávaní uviedol, že sa zúčastnil

vzdelávacieho školenia spolu s absolvovaním záverečného písomného testu. Odporca sa zúčastnil
rokovaní na získanie nových klientov V. Š. a Š. M., pre uzavretie životného investičného poistenia.
Vzhľadom na to, že výpoveď zmluvy zo dňa 09.11.2009 odporcovi nebola doručená, odporca má z to,
že je naďalej v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Z trvajúcich zmlúv uzatvorených s klientmi V. Š. a Š.
M. vznikla odporcovi tzv. následná provízia, ktorá mala byť odpočítaná z uplatňovanej stornoprovízie.

Existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi účastníkmi konania mal súd preukázanú z písomne

uzatvorenej Zmluvy o pravidlách odbornej prípravy a praxe zo dňa 09.11.2009, ktorej predmetom je
úpravaprávpovinnostíúčastníkovzmluvnéhovzťahuza účelomzískaniamožnostidlhodobejobchodnej
spolupráce medzi navrhovateľom a odporcom ako odborne kvalifikovaným sprostredkovateľom
finančných produktov a finančným poradcom. Navrhovateľ sa predmetnou zmluvou zaviazal poskytnúť
odporcovi odborné školenie a odporca ako záujemca sa zaviazal toto odborné školenie absolvovať.

Súpis a obsahové náplne školení sú vymedzené v "základom vzdelávacom systéme", ktoré je vo
svojej aktuálnej podobe prílohou Zmluvy. Odporca sa zaviazal tieto školenia absolvovať a zobral na
vedomie, že mandátna zmluva bude uzavretá s navrhovateľom až po uskutočnení registrácie odporcu
ako podriadeného sprostredkovateľa poistenia v registri NBS. Úprava odmeny za riadny výkon praxe
je obsahom čl. VI zmluvy, podľa ktorého navrhovateľ prizná odporcovi, ktorý riadnym výkonom svojej

praxe prispeje k tomu, aby navrhovateľ mohol sprostredkovať obchod s novým zákazníkom obchodného
partnera navrhovateľa, nárok na odmenu, keď pre vznik nároku na odmenu, jeho zánik a pre určenie
jeho výšky platia dojednania v čl. VI Zmluvy. Podľa bodu 6.2 Zmluvy ak nárok navrhovateľa na jeho
províziu voči jeho zmluvnému partnerovi zanikne v dôsledku zániku zmluvy, ku ktorej sprostredkovaniu
informácie poskytnuté odporcom prispeli, a za ktorú bola odporcovi vyplatená odmena skôr, než

uplynie doba uvedená ako tzv. stornolehota pre jednotlivé typy finančných produktov, nárok odporcu
na odmenu zaniká a odporca je povinný odmenu poskytnutú mu navrhovateľom vrátiť do troch dní
odo dňa, keď bol k tomu navrhovateľom vyzvaný. Výška odmeny odporcu ako záujemcu sa vo vzťahu
ku každému obchodnému prípadu určí ako násobok produkčných bodov, ktorých množstvo sa stanoví
podľa obsahových náležitostí finančného produktu, ku ktorého sprostredkovaniu informácie poskytnuté

odporcom prispeli, ktoré sú definované pre jednotlivé typy finančných produktov na webstránkach
navrhovateľa, a čiastky uvedené v kariérnom systéme navrhovateľa na pozícii K1 v eurách. Podľa čl.
VIII zmluvné strany uzatvorili zmluvu na dobu neurčitú s možnosťou vypovedať túto zmluvu každým
z účastníkov s výpovednou lehotou jedného mesiaca. Pre prípad, že odporca neabsolvuje základný
vzdelávací seminár v plnom rozsahu a nevykoná úspešne záverečný test, a to najneskôr do 3 celých

mesiacov od dátumu podpisu zmluvy, zaniká účinnosť tejto zmluvy posledným dňom štvrtého celého
mesiaca od dátumu podpisu zmluvy.

Obsahom listinného dôkazu na č.l. 27 je výpoveď zmluvy o pravidlách odbornej prípravy a praxi zo dňa
15.04.2012, ktorou navrhovateľ vypovedal odporcovi uzatvorenú zmluvu.

Faktúrou č. 2010100124 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi stornoprovíziu za mesiac máj 2010 v celkovej

sume 539,48 eur, faktúrou zo dňa 23.06.2010 splatnou dňa 15.07.2010.

Zostava produkcie za produkčné obdobie mesiaca máj 2010 je obsahom listinných dôkazov na č. l. 29
- 31.

Pred podaním žaloby na súd navrhovateľ vyzval odporcu prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu na úhradu dlžnej istiny spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 16.07.2010 až do zaplatenia.

Vzhľadom na výslovnú voľbu práva v Zmluve o pravidlách odbornej prípravy a praxe, ktorá je obsahom
zmluvného ustanovenia čl. IX, v ktorom zmluvné strany sa dohodli na rozšírení aplikácie obchodnéhozákonníka pre ich záväzkový vzťah, súd aplikoval na právny vzťah účastníkov ustanovenie § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka a nasledujúce.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka

Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa
spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou
dlhu pri použití ustanovenia § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľovi ako podnikateľovi v odbore
sprostredkovania finančných produktov a finančného poradenstva vzniklo voči odporcovi právo na
zaplatenie stornoprovízie, a to v dôsledku zániku zmluvy, ku ktorej sprostredkovaniu poskytol informácie
odporca ako záujemca, a ktorá bola odporcovi vyplatená skôr, ako uplynula tzv. stornolehota pre
jednotlivé typy finančných produktov. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie tejto stornoprovízie

v celkovej sume 539,48 eur vyúčtovanej odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2010 so
splatnosťou 15.07.2010. Vznik a výška tohto nároku nebola medzi účastníkmi sporná. Odporca svoju
obranu voči žalovanej pohľadávke založil na tvrdení, že zo žalovanej pohľadávky mal navrhovateľ
vykonať odpočet z titulu tzv. následnej provízie, na ktorú vznikol odporcovi za čas trvania zmluvného
vzťahu účastníkov nárok v súvislosti s existenciou a trvaním zmlúv, ktoré odporca sprostredkoval svojou

činnosťou. Výšku tohto nároku však odporca nevedel špecifikovať a rovnako nevedel uviesť zmluvné a
zákonné ustanovenia, z ktorých dôvodnosť tzv. ďalšej provízie odporcovi vyplýva.Navrhovateľ k takto formulovanej obrane odporcu v písomnom stanovisku k veci zo dňa 31.10.2013
uviedol, že odporca nemal v čase spolupráce s navrhovateľom oprávnenie na vykonávanie finančného
sprostredkovania a teda sám nemohol sprostredkúvať zmluvy medzi klientmi, ktorých vyhľadal a

zmluvnými partnermi navrhovateľa. Zmluvy, na ktoré odporca poukázal, sprostredkoval navrhovateľ
na základe konkrétnych údajov o potencionálnych klientoch poskytnutých odporcom. Odporca sám
zmluvy nemohol sprostredkovať, lebo v čase uzavretia týchto zmlúv nemal oprávnenie na finančné
sprostredkovanie v zmysle zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve. Odporca tak mohol poskytovať len údaje o potencionálnych záujemcoch o finančné

produkty. Podľa dohodnutého provízneho systému, ktorý navrhovateľ predložil ako dôkaz, vyplýva, že
odmena označená ako tzv. následná odmena patrí iba mandantovi, a teda základným predpokladom pre
vyplatenie tzv. následnej provízie je uzavretie mandátnej zmluvy s navrhovateľom. Odporca predpoklady
na vyplatenie následnej provízie nesplnil, nakoľko nemal uzatvorenú s navrhovateľom mandátnu zmluvu
ani oprávnenie na finančné sprostredkovanie. Následná odmena patrí iba mandantovi, ak uskutočnil
riadne výkon následnej starostlivosti podľa mandátnej zmluvy, sprostredkovaná zmluva do uplynutia

25 mesiacov svojho trvania nezanikla a klient uhradil poistné najmenej za 24 mesiacov jej trvania a
mandatár v priebehu 25.-teho mesiaca vykonal návštevu klienta a toto preukázal spôsobom stanoveným
mandantom. Navrhovateľ predložil súdu ako dôkaz prílohu k Zmluve o praxi pod názvom Základný
vzdelávací seminár, ktorý odporca podpísal. V uvedenom dokumente sa odporca zaviazal absolvovať
základný vzdelávací seminár pozostávajúci zo štyroch častí. Len úspešným absolvovaním všetkých

štyroch častí seminára a záverečného písomného testu je vzdelávanie zavŕšené. Absolvovaním týchto
školení záujemca získava odborné vedomosti, ktoré sú potrebné na prípadné podnikanie v oblasti
finančného sprostredkovania, nie však oprávnenie na vykonávanie finančného sprostredkovania, ktoré
je možné získať iba na základe registrácie v NBS. V čestnom vyhlásení administratívneho zamestnanca
navrhovateľa J.. P. W., tento zamestnanec potvrdil, že odporca základný vzdelávací seminár podľa čl.

II Zmluvy o pravidlách odbornej prípravy a praxe zo dňa 09.11.2009 neabsolvoval, v dôsledku čoho
zmluva dňa 31.03.2010 zanikla. Navrhovateľ ďalej uviedol, že provízie za činnosť odporcu v súvislosti
s uzavretím zmluvy klientov V. Š. a Š. M.Č. boli odporcovi vyplatené počas trvania zmluvného vzťahu
založeného Zmluvou o pravidlách odbornej prípravy a praxe zo dňa 09.11.2009. Po ukončení zmluvy
nemá odporca nárok na doplatenie provízií.

Odporca na pojednávaní predložil k nahliadnutiu návrh zmluvy na uzavretie investičného životného
poistenia pre klientku V. Š., ktorú odporca osobne spísal. Odporca uviedol, že nešlo len o poskytnutie
kontaktných údajov navrhovateľovi. Odporca naďalej poskytuje tejto klientke súčinnosť vo veciach
poistenia, pričom zo zmluvného vzťahu uzatvoreného s touto klientkou sú navrhovateľovi vyplácané
tzv. následné provízie, ako vyplynulo z údajov spoločnosti MetLife Amslico zo dňa 27.10.2014. Výpočet

a mechanizmus pre určenie výšky následnej provízie, ktorá má byť sprostredkovateľovi z ďalšieho
trvania zmluvy vyplatená, odporca nevedel označiť. Odporca súčasne potvrdil, že návrh zmluvy za
osobu sprostredkovateľa nebol oprávnený podpísať, nakoľko nespĺňal podmienku sprostredkovateľa
registrovaného u NBS.

Z takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru o dôvodnosti žalovanej pohľadávky. Odporca

existenciu a výšku svojho nároku, ktorý mal tvoriť predmet započítania vzájomných pohľadávok
podľa dojednaných zmluvných podmienok nepreukázal. Vzhľadom na dôkaznú tieseň odporcu súd
nemal vytvorený spoľahlivý podklad vo vykonanom dokazovaní pre určenie pohľadávky odporcu a jej
zohľadnenie v sume žalovanej istiny. Súd preto posúdil návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal
navrhovateľovi žalovanú istinu 539,48 eur. Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný

záväzok v lehote jeho splatnosti, ktorú navrhovateľ vymedzil vo faktúre vystavenej dňa 23.06.2010 dňom
15.07.2010, dostal sa dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, t. j. od 16.07.2010 do omeškania
s plnením peňažného dlhu, ktoré omeškanie naďalej trvá. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
platného k prvému dňu omeškania odporcu s úhradou dlhu súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
v zákonom stanovenej sadzbe 9% ročne z dlžnej sumy 539,48 eur od 16.07.2010 do zaplatenia.

Súd sa v podmienkach prejednávanej veci ďalej nezoberal otázkou trvania a zániku zmluvy uzatvorenej
medziúčastníkmikonaniadňa9.11.2009,nakoľkotátookolnosťniejevovzťahukžalovanejpohľadávke
právne relevantnou skutočnosťou. Doplnenie dokazovania v tomto smere výsluchom odporkyňouoznačenej svedkyne A., súd vyhodnotil za nadbytočné, ktoré by v konečnom dôsledku nemohlo viesť k
inému ako vyslovenému právnemu záveru. Odročenie pojednávania za účelom výsluchu tejto svedkyne,
ktorá mala potvrdiť účasť odporkyne na vzdelávacom seminári, súd aj s prihliadnutím na zásadu

hospodárnosti konania a procesnú zásadu vyjadrenú v ustanovení § 6 O.s.p. zamietol . K zániku zmluvy
medzi účastníkmi konania došlo najneskôr uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia výpovede
zmluvy zo dňa 15.4.2012, ktorú odporca prevzal ako prílohu návrhu na začatie konania spolu s vydaným
platobným rozkazom dňa 12.12.2012.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného

ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania, ktorých
písomnú špecifikáciu predložil navrhovateľ podaním zo dňa 22.2.2012. Navrhovateľ si uplatnil voči
odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 32,- eur a
titulom trov právneho zastúpenia - odmenu za úkony právnej služby:

1. prípravaaprevzatiezastúpeniavrátaneprvejporadysklientomvzmysle§14ods.1písm.a)vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
do 30.6.2013 (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) 36,52 eur + režijný paušál 7,21 eur + 20% DPH,

2. predžalobná upomienka zo dňa 15.12.2010, 36,52 eur + režijný paušál 7,21 eur + 20% DPH

3. písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28.9.2012, v zmysle § 14

ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z, v znení účinnom do 30.6.2013, 36,52 eur + režijný paušál
7,81 eur + 20% DPH,

4. vyjadrenie k odporu zo dňa 22.2.2012, v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z, v
znení účinnom do 30.6.2013, 36,52 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH, pričom základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je vyčíslená v súlade s § 10 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.

655/2004 Z.z., spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľ vyčíslil v sume 211,13 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom zistil, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 OSP a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Oproti návrhu navrhovateľa súd tomuto nepriznal

náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - predžalobná upomienka zo dňa 15.12.2010
nakoľko od 1.6.2009 písomné podanie protistrane vo veci samej nepatrilo medzi úkony právnej služby,
za ktoré prislúcha advokátovi odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. v znení účinnom do 30.6.2013. Zároveň nie je vo vzťahu k tomuto úkonu
právnej služby možné skonštatovať, že sa jedná o úkon právnej služby zakladajúci vznik trov súdneho

konania, ktoré začalo až doručením žaloby súdu dňa 1.10.2012. Ako uvádza Krajský súd v Žiline
napríklad vo svojom rozsudku č.k. 13Cob/98/2011 zo dňa 02.06.2011: "...podľa § 142 ods. 1 OSP má
úspešný účastník súdneho konania právo na náhradu účelne vynaložených a uplatnených trov konania,
ktoré vzniknú v súvislosti so súdnym konaním, a to od momentu jeho začatia doručením žaloby na
súd podľa § 82 ods. 1 OSP." Ďalej Krajský súd v Žiline v uvedenom rozsudku uvádza, že: (Nejde) "o

úkon uskutočnený v priebehu súdneho konania a nemá ani charakter účelne vynaloženého nákladu,
pretože ani procesné, a ani hmotné právo k uplatňovaniu predmetného žalobného nároku nevyžadovalo
ako podmienku výzvu na plnenie - pokus o zmier ešte pred začatím doručením žaloby na súd." S
týmto názorom sa tunajší súd plne stotožňuje aj v tomto prípade. Je nepochybné, že výzva na plnenie
dátumovo aj svojou povahou podaniu žaloby a začatiu konania predchádza. Z uvedených dôvodov

dospel súd k záveru, že navrhovateľovi nemožno priznať náhradu trov konania za uplatnený úkon
"predžalobná upomienka". K predloženej špecifikácii trov konania súd uvádza, že navrhovateľ si uplatnil
režijný paušál za úkon právnej služby - prevzatie a prevzatie zastúpenia, na základe plnomocenstva
zo dňa 1.12.2011, vo výške 7,21 eur, pričom v roku 2011 predstavoval režijný paušál sumu 7,41 eur.
Nakoľko nejde o prípad, kedy by súd mohol prekročiť návrh účastníka a priznať mu viac, než čoho sadomáha, súd priznal navrhovateľovi režijný paušál za tento úkon právnej služby vo výške 7,21 eur. Oproti
návrhu navrhovateľa súd tomuto taktiež nepriznal režijný paušál za úkon právnej služby - vyjadrenie k
odporu zo dňa 22.2.2012 vo výške 7,81 eur ale vo výške 7,63 eur, nakoľko za úkony právnej služby

vykonané v roku 2012 prislúchal advokátovi režijný paušál vo výške 7,63 eur. Náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 32,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške
158,43 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.