Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112243159
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112243159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: E. B., a.s., W. 7, XXX XX A., zas.: JUDr. Helena

Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7 Martin proti odporcovi: N. A., Za S. XXX M. E.,
alebo B. XXXX/X XXX XX N. o zaplatenie 510,91 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom
Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 510,91 eur.

- spolu so zmluvným úrokom vo výške 21,24% ročne zo sumy 434,58 eur od 17.1.2012 do zaplatenia

- a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 510,91 eur od 1.4.2012 do zaplatenia

náhradu trov konania 132,47 eur do rúk JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát,
Hviezdoslavova 7, Martin a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť

510,91 eur

- spolu so zmluvným úrokom vo výške 21,24% ročne zo sumy 434,58 eur od 17.1.2012 do zaplatenia

- a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 510,91 eur od 1.4.2012 do zaplatenia, z dôvodu,
že má pohľadávku voči navrhovateľovi ktorý odporca svoj dlh voči navrhovateľovi nesplnil. Súd vo veci
nariadil termín pojednávania na deň 20.1.2015.

Zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila. Odporca bol na nariadené
pojednávanie riadne predvolaný 29.12.2014. Neúčasť neospravedlnil, vo veci sa nevyjadril. Podľa
zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 súd vec prejednal v jeho neprítomnosti a prihliadol pritom na obsah

spisu a výsledky doteraz vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento
skutkový stav.

Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporca zaplatil 510,91 eur spolu so zmluvnými úrokmi a s
úrokmi z omeškania. Nezaplatená suma sa skladá:

- 434,50 eur nezaplatené úverové istiny,- 58,48 eur dlžné zmluvné úroky a poplatky vrátane dlžné poistné

- 17,90 eur nezaplatené náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa tvrdenia navrhovateľa dlh sa
stal splatným 29.2.2012.

Účastníci konania dňa 8.12.2008 uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej
karty. Odporca vyčerpal z úverového rámca ku dňu 26.10.2010 peňažné prostriedky 759,94 eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Navrhovateľ preukázal
základ nároku a výšku nároku. Súd túto vec posúdil ako občianskoprávny vzťah a nárok navrhovateľa
titulom spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ mal postavenie predávajúceho a odporca má postavenie
spotrebiteľa.

Súd horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané návrhom na začatie konania a obsahom
horecitovaného právneho úkonu.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, lebo
podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávajúci predpis. Prvý deň omeškania 1.4.2012. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z v
znení neskorších predpisov účinného 1.4.2012 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
8 percentuálnych bodov+ 1%= 9%.

O predpokladoch riadneho a včasného splnenia dlhu rieši zákonné ustanovenia § 559 ods. 2 OZ. Dlh

musí byť splnení riadne a včas. Právne následky omeškania dlžníka môžu spočívať v povinnosti dlžníka-
okreminéhoplatiťúrokyzomeškania.Odporcajepretopovinnýplatiťnavrhovateľoviúrokyzomeškania.
Navrhovateľ, ktorý ma postavenie veriteľa má právo požadovať od odporcu, ktorý má postavenie dlžníka
popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Náhradu trov
konania priznal navrhovateľovi, ktorý účastník mal plný úspech proti odporcovi, ktorý účastník vo veci

úspech nemal.Trovy sú:

a/ zaplatený súdny poplatok 30,50 eur

b/ odmena advokátovi za 2 úkony prevzatie a príprava, podanie návrhu na súd, 34,86x 2= 69,72 eur

c/ paušál v roku 2012 2x 7,63= 15,26 eur

d/ 20%DPH 69,72+ 15,26= 84,98 :100%= 0,8498x 20%= 16,99

spolu: 30,50+69,72+15,26+16,99= 132,47 eur ( §1 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov, cena 510,91 eur)

Súd navrhovateľovi, ktorý účastník mal v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporcovi, ktorý účastník v konaní úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.