Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228950
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112228950.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej veci

navrhovateľa: C. H., X. G. XX.XX.XXXX, L. Y. XX, XXX XX L. proti odporcovi v 1. rade: TESCOMA s.r.o.,
Nimnická cesta 1495/21, 020 01 Púchov, IČO: 31343988 v zastúpení JUDr. Peter Lukačka, advokát,
Advokátska kancelária Februárová 1608 5/A, 958 01 Partizánske, v 2. rade: PRO Dražobná s.r.o.
Moskovská 18, 811 08 Bratislava, IČO: 46471812 v zastúpení JUDr. Martin Hermanovský, Kadnárová
78, 830 04 Bratislava, v 3. rade: K. S., X. XX.XX.XXXX, L. Y. XX, XXX XX L. v zastúpení REKEN &
PARTNERS Law Firm s.r.o., Tichá 45, 821 09 Bratislava o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade k rukám právneho zástupcu odporcu v 1. rade JUDr.
Peter Lukačka, advokát, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 620,15 eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľjepovinnýzaplatiťodporcoviv1.radekrukámprávnehozástupcuodporcuv3.radeREKEN
& PARTNERS Law Firm s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 390,89 eur do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporcovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 06.09.2012 voči odporcovi v
1. až 3. rade domáhal určenia, že dobrovoľná dražba zo dňa 12.06.2012 vykonaná v kancelársky
priestoroch Notárskeho úradu notára Mgr. Tomáša Leškovského na Záhradníckej ulici č. 6 v Bratislave
odporcom v 2. rade spísaná do notárskej zápisnice N 1326/2012, Nz 20970/201, NCRIs 21428/2012
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa k. ú. Staré Mesto, obec: Bratislava, m. č. Staré Mesto, okres

Bratislava I, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, ako pozemok - parcela registra "C" evidovaná na
katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku 217
m2, stavba so súpisným č. XXXX postavená na parcele č. XXXX, popis stavby rodinný dom, Y. XX a to
všetko v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 48/192 je neplatná.
Návrh vo veci samej navrhovateľ zdôvodnil tým, že odporca v 1. rade bol navrhovateľom dražby podľa
zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, odporca v 2. rade bol dražobníkom dobrovoľnej
dražby a odporca v 3. rade bol vydražiteľom a terajším vlastníkom nehnuteľnosti. Navrhovateľ

má za to, že počas predmetnej dražby boli porušené viaceré ustanovenia zákona o dobrovoľných
dražbách v dôsledku čoho došlo k porušeniu jeho práv. Podľa navrhovateľa došlo k oneskorenému
začatiu dražby, keď podľa oznámenia o dražbe malo dôjsť k začatiu dražby o 10.00 hodine, ale v
skutočnosti dražba začala o 10.20 hodine resp. o 10.18 hod. a to podľa námietky navrhovateľaako vtedajšieho vlastníka predmetných nehnuteľností. Námietka navrhovateľa je súčasťou notárskej
zápisnice osvedčujúcej priebeh dobrovoľnej dražby. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 21 ods. 6
zákona o dobrovoľných dražbách, v zmysle ktorého neplatnosť dražby nie je možné vysloviť z dôvodu

oneskoreného začatia dražby, ak bolo príčinou oneskoreného začatia dražby konanie inej dražby tým
istým dražobníkom na tom istom mieste. V danom prípade, podľa navrhovateľa a contrario vyplýva,
keďže k oneskoreniu došlo z iného dôvodu, možnosť vyslovenia neplatnosti oneskorenej dražby.
Navrhovateľ zároveň poukázal na ustanovenie § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré
upravuje povinnosť dražobníka zaslať vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok a to najneskôr

30 dní pred dňom konania dražby a to v prípade, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ. Túto
povinnosť si podľa navrhovateľa dražobník nesplnil a znalecký posudok doručil navrhovateľovi až dňa
30.5.2012, čo bolo 12 dní pred vykonaným dražby. Išlo o zrejmé porušenie povinnosti dražobníka čo
malo aj podstatný vplyv na možnosti navrhovateľa reagovať po doručení znaleckého posudku.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že kúpna cena vydraženej nehnuteľnosti bola odporcom v 3. rade uhradená a
vkrátkejdobedošlokzápisudražbydokatastranehnuteľnosti.Následne vlastnícinehnuteľnostiuzavreli

dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, na základe ktorej došlo k rozdeleniu
nehnuteľnosti na samostatné byty, čo bolo neobvykle rýchle vyznačené aj v katastri nehnuteľnosti.
Uskutočnením dražby boli porušené viaceré ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách v dôsledku
čoho došlo k porušeniu práv navrhovateľa ako predchádzajúceho vlastníka.
Navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti dražby v zmysle podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných

dražbách podľa, ktorého ak boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách môže osoba,
ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach požiadať súd aby určil neplatnosť dražby.
Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 13.09.2012 doplnil návrh na začatie konania a uviedol, že
dňa 12.09.2012 sa z výpisu z listu vlastníctva dozvedel, že odporca v 3. rade je evidovaný ako podielový
spoluvlastník pozemku parcela č. 3685 v podiele 48/192 s titulom nadobudnutia dobrovoľnou dražbou

a to napriek skutočnosti, že záložná zmluva ako aj dražba sa pozemku resp. spoluvlastníckeho podielu
netýkala čo je to zrejmé i z notárskej zápisnice. Nehnuteľnosť - pozemok bol i napriek neexistencii
záložného práva prevedený titulom dobrovoľnej dražby na odporcu v 3. rade.
Odporca v 2. rade si povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 písmeno d) zákona č. 527/2002 Z.z upustiť od
dražby najneskôr do jej začatia z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok nesplnil a dražbu vykonal.

K návrhu navrhovateľa sa vyjadril písomne i odporca v 2. rade, ktorý žiadal návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietnuť.
Odporca v 2. rade uviedol, že konanie dražby vykonanej dňa 12.06.2012 bolo oznámené všetkými
zákonom požadovanými spôsobmi t.j. v centrálnom registri dražieb, v obchodnom vestníku ako aj v

periodickej tlači a to v zákonom požadovaných lehotách. Priebeh dražby bol osvedčený notárskou
zápisnicou č. N 1326/2012, Nz 20970/2012 NCRIs 21428/2012, spísanou notárom Mgr. Tomášom
Leškovským.
V zmysle § 21 zákona o dobrovoľných dražbách je možné domáhať sa určenia neplatnosti dražby ak boli
porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách a osoba, ktorá sa domáha určenia neplatnosti

dražby bola dotknutá na svojich právach. V prejednávanej veci však k žiadnemu takému porušeniu
nedošlo.
Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa o oneskorenom začatí dražby a porušeniu práv navrhovateľa odporca
v 2. rade uviedol, že dražba bola pre dražiteľov v súlade s oznámením o dražbe otvorená o 9.30
hod. Zo štyroch dražiteľov len jeden dražiteľ zložil zábezpeku na bankový účet dražobníka pred dňom

dražby, všetci ostatní traja dražitelia uhrádzali dražobnú zábezpeku v hotovosti v bankovkách nižšej
nominálnej hodnoty a jeden z dražiteľov dokonca v bankovkách v hodnote 50 eur t.j. 980 ks bankoviek.
Dražbasazačalatedaztechnickýchdôvodov(spočítaniehotovosti,legitimáciaosôbazápisdozoznamu
dražiteľovo cca 15 minút neskôr. Začatie dražby o 15 minút neskôr však za žiadnych okolností nemohol
spôsobiť porušenie práv navrhovateľa, posunutie otvorenia dražby o cca 15 minút plne rešpektovalo

práva záujemcov o dražbu ako aj záložného veriteľa. Správnosť postupu dražobníka pri umožnení aj
poslednémuzáujemcovipotvrdzujeiskutočnosť,ževpriebehudražbybolavyvolávaciacenazvýšenázo
182.000,-euražna300.000,-eur.Tvrdenienavrhovateľa,žetýmsaporušilijehoprávajeneodôvodnené
a účelové.
Vo vzťahu k doručeniu znaleckého posudku a oznámenia o držbe uviedol, že zákon neurčuje

dražobníkovi povinnosť, že musí zabezpečiť doručenie znaleckého posudku a oznámenie o dražbe
v lehote 30 dní pred dražbou. Navrhovateľ prevzal poštovú zásielku až dňa 30.05.2012 ale zásielka
bola navrhovateľovi uložená na pošte už dňa18.05.2012. Dražobník opakovane telefonicky kontaktovalnavrhovateľa a snažil sa mu doručiť zásielku aj osobne, navrhovateľ sa však na štyri dohodnuté termíny
nedostavil.
Navrhovateľ sa o termíne dražby dozvedel, znalecký posudok mu bol doručený, pred dražbou mal

dostatok času oboznámiť sa so znaleckým posudkom ako aj ostatným informáciami o dražbe a dražby
sa aj osobne zúčastnil. Navrhovateľom tvrdené porušenie jeho práv je účelové a nezhodujúce sa so
skutkovým stavom.
Vo vzťahu k nesprávnemu zápisu do katastra nehnuteľností týkajúceho sa pozemku - záhrada parcela
3685 zapísanom na liste vlastníctva č. 9634 odporca uviedol, že kataster nehnuteľností z dôvodu, že

došlo k chybnému zápisu rozhodol o oprave dňa 02.11.2012.

Odporcav3.radesaknávrhunavrhovateľavyjadrilpísomneanávrhžiadalako nedôvodnýzamietnuť.K
navrhovateľom uvedenému dôvodu neplatnosti dražby v dôsledku že dražba začala oneskorene uviedol,
že podľa oznámenia o dražbe k jej začatiu malo dôjsť o 10.00 hod. a dražba v skutočnosti začala až
o 10.18 hod.. Dražby sa zúčastnili 4 osoby a tieto určenú dražobnú zábezpeku vo výške 49.000,- eur

priniesli v hotovosti pred začatím dražby čo spôsobilo oneskorenie začatia dražby z dôvodu časovej
náročnosti prevzatia hotovosti. Oneskorenie začatia dražby bolo spôsobené z technických dôvodov
pričom časovým posunom nedošlo k zásahu do práv účastníkov dražby a preto namietaná neplatnosť
dražby z týchto dôvodov je irelevantná. Vo vzťahu k doručeniu znaleckého posudku až dňa 30.05.2012
a tým k porušenie povinnosti dražobníka uloženej mu zákonom uviedol, že v zmysle § 12 ods. 4 má

dražobník povinnosť zaslať vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok najneskôr 30 dní pred dňom
konania dražby. Navrhovateľ nesprávne interpretuje znenie § 12 ods. 4 nakoľko zo znenia predmetného
ustanovenia vyplýva, že dražobník má povinnosť zaslať v prípade, ak navrhovateľom dražby je záložný
veriteľ, vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok v lehote najneskôr 30 dní pred konaním dražby.
Zákon nehovorí o tom kedy má byť znalecký posudok vlastníkom predmetu dražby prevzatý.

V zmysle § 10 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách je uvedené, že písomnosti sa doručujú poštou
formou listovej zásielky do vlastných rúk a na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného
predpisu pričom takýmto predpisom sa rozumie §45 až § 50 Občianskeho súdneho poriadku, čo
znamená, že pre doručovanie platí i fikcia doručenia.
Skutočnosť, že navrhovateľ prevzal znalecký posudok v lehote kratšej ako 30 dní pred dňom konania

dražby nespôsobuje porušenie zákona a ani neplatnosť dražby, nakoľko dražobník má zákonom uloženú
lehotu na zaslanie znaleckého posudku čo nemožno zamieňať s termínom prevzatia znaleckého
posudku. Oznámenie o dražbe bolo doručené navrhovateľovi. Zákon ukladá dražobníkovi povinnosť
zaslať oznámenie o dražbe v určenej lehote ale nestanovuje, že by sa dražba nemohla začať v lehote
kratšej ako 30 dní od doručenia oznámenia. Skutočnosť, že navrhovateľ prevzal oznámenie o dražbe

v lehote kratšej ako 30 dní pred dňom konania dražby nespôsobuje porušenie zákona a ani neplatnosť
dražby.
Podaním doručeným súdu dňa 22.05.2013 odporca v 3. rade uviedol, že uplatnenie práva navrhovateľa
nemá oporu v zákone, dražba prebehla v súlade s ustanoveniami zákona o dobrovoľných dražbách a
navrhovateľ neosvedčil, že by bol dotknutý na svojich právach t.j. neosvedčil naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ v konaní o určenie neplatnosti dražby musí preukázať a nie len tvrdiť, že boli porušené
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, ktorým porušením ustanovení zákona bol dotknutý
na svojich právach keďže ak uvedené navrhovateľ nepreukáže tak neunesie dôkazné bremeno, že
na určení neplatnosti dražby je naliehavý právny záujem. Oneskoreným začatím dražby nedošlo k
porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách a súčasne navrhovateľ nebol dotknutý na svojich právach a

ani oneskorením zaslania znaleckého posudku dražobníkom nedošlo k porušeniu ustanovení zákona o
dobrovoľných dražbách, nakoľko dražobník zaslal navrhovateľovi znalecký posudok včas a navrhovateľ
nepreukázal že týmto vytýkaným porušením bol dotknutý na svojich právach.

Odporca v 1. rade sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril, v priebehu konania však uviedol,

že návrh navrhovateľa považuje za nedôvodný a účelový v snahe predĺžiť užívanie bytu zo strany
navrhovateľa. K dôvodu neplatnosti dražby pre jej oneskorené začatie uviedol, že rozdiel bol 18 minút
a tento dôvod nie je relevantný. Posunutie začiatku dražby malo objektívnu príčinu nakoľko dražby sa
zúčastnilo viac dražiteľov, ktorí zložili zábezpeku v hotovosti. Táto skutočnosť nepoškodila navrhovateľa
na jeho právach. Dôvod neplatnosti dražby spočívajúci v oneskorenom doručení oznámenia o výkone

dražby a znaleckého posudku tiež nie je dôvodom neplatnosti dražby. Dražobník sa opakovane snažil
doručiť navrhovateľovi oznámenie o dražbe a znalecký posudok a navrhovateľ si listiny odmietal prevziať
a teda oneskorené doručenie si spôsobil sám a na viac dražby sa navrhovateľ i so svojim právnym
zástupcom osobne zúčastnil.Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol vo veci na pojednávaní
konanom dňa 11.12.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, keď navrhovateľ sa na nariadené pojednávanie

vo veci neustanovil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané dňom 07.11.2014. Navrhovateľ
svoju neúčasť na pojednávaní včas t.j. do začatia pojednávania dňa 11.12.2014 o 09.00 hod.
neospravedlnil a pojednávanie odročiť nežiadal.
Súd vo veci na pojednávaní konanom dňa 11.12.2014 konal a rozhodol, nakoľko zo strany navrhovateľa
išlo o opakovanú neúčasť na pojednávaní. Súd vo veci nariadil 6 pojednávaní, z ktorých 4 pojednávania

boli odročené z dôvodov na strane navrhovateľa a to pojednávanie nariadené na deň 16.01.2013 bolo
odročené na žiadosť právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Falisa, advokáta pre kolíziu s iným
pojednávaním na Okresnom súde Galanta, pojednávanie dňa 13.03.2014 bolo odročené na žiadosť
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Falisa, advokáta zo zdravotných dôvodov, pojednávanie
dňa 12.06.2014 bolo odročené na žiadosť navrhovateľa doručenú súdu dňa 10.06.2014 z dôvodu,
že právny zástupca navrhovateľa vypovedal plnomocenstvo dňa 28.05.2014 a navrhovateľ žiadali o

poskytnutie času na zvolenie si právneho zástupcu a pojednávanie dňa 13.10.2014 bolo odročené na
jeho žiadosť doručenú súdu dňa 13.10.2014 z dôvodu, že navrhovateľ požiadal o schválenie žiadosti
o priznanie bezplatnej právnej pomoci zo dňa 10.10.2014.
Navrhovateľ bol zo strany súdu upozornený spolu s predvolaním na pojednávanie na deň 11.12.2014,
aby riešil jeho prípadné právne zastúpenia vo veci včas, nakoľko opakovanými žiadosťami o odročenie

pojednávania marí uplatnenie základného práva ostatných účastníkov.
Po skončení pojednávania dňa 11.12.2014 bolo do spisu o 14.00 hod. predložené ospravedlnenie
navrhovateľa na nariadený termín pojednávania, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.12.2014 v
poobedňajších hodinách teda po skončení pojednávania vo veci samej dňa 11.12.2014. navrhovateľ
predmetným podaním žiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní z dôvodu, aby mohol byť

právne zastúpený vo veci, keďže sa nedohodol so žiadnym právnym zástupcom o jeho zastúpení a
centrum právnej pomoci mu neoznámilo či mu právna pomoc bude priznaná a zároveň požiadal o
odročenie pojednávania z dôvodu dočasnej práceneschopnosti. Navrhovateľ predložil zároveň i kópiu
potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti zo dňa 10.12.2014. Vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zmysle
§ 119 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku však k žiadosti o odročenie pojednávania pripojené nebolo.

Podľa názoru súdu v danom prípade súd neodňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom,
pretože odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné považovať taký postup súdu, ktorý znemožnil
účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov (napríklad právo
zúčastniť sa na pojednávaní, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom,
navrhovať súdu ďalší procesný postup a pod.). K odňatiu možnosti konať pred súdom dôjde len

vtedy, ak pochybenie nastalo výlučne na strane súdu a účastník bol pripravený prijímať rozhodnutia
súdu, bol pripravený rešpektovať pokyny súdu. V prípade, že účastník sám svojím konaním, o čo
ide v prejednávanej veci, znemožní súdu možnosť a zároveň aj zákonnú povinnosť postupovať podľa
Občianskeho súdneho poriadku, nemožno hovoriť o pochybení súdu, o odňatí možnosti účastníkovi
konať pred súdom (3Cdo 72/2004, 5Cdo 88/2004, 2Cdo 110/2004, 3Cdo 181/2008, 6Cdo 70/2010).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu v 2. rade, výsluchom
odporcu v 3. rade, prednesmi právneho zástupcu odporcu v 1. a 3. rade, prednesmi splnomocneného
zástupcu odporcu v 2. rade, oboznámil sa s listinnými dokladmi - návrhom navrhovateľa na začatie
konania, písomnými podaniami účastníkov konania, výpis z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 27.02.2012

pre k.ú. Bratislava Staré Mesto, výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 05.09.2012 pre k.ú. Bratislava
Staré Mesto, fotokópia obálky zo zásielky odporcu v 2. rade pre navrhovateľa z 16.05.2012, notárska
zápisnica N 1326/2012, Nz 20970/2012, NCRIs 21428/2012 z 12.06.2012 - osvedčenie o priebehu
dobrovoľnej dražby, oznámenie odporcu v 2. rade o dražbe zo dňa 11.05.2012, zoznam dražiteľov na
dražbe konanej dňa 12.06.2012, čestné vyhlásenie odporcu v 3. rade ako účastníka dražby zo dňa

12.06.2012, námietka navrhovateľa voči priebehu dobrovoľnej dražby zo dňa 12.06.2012, zmluva o
zriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamč.01/2008zodňa02.12.2008,kópiadoručenkyzdoručenia
zásielky odporcu v 2. rade navrhovateľovi ako doklad o doručení oznámenia o dražbe a znaleckého
posudku z 30.05.2012, podanie odporcu v 2. rade adresované Katastrálnemu úradu Bratislava zo
dňa 23.08.2012 - zaslanie zápisnice o vykonaní dražby nehnuteľností, upozornenie PRO Dražobná,

s.r.o. na nesprávny zápis vykonaný Správou katastra z 03.10.2012, rozhodnutie Správy katastra pre
hlavné mesto SR Bratislavu č. X-280/12-SPI zo dňa 02.11.2012, potvrdenie o registrácii údajov a
uverejnení listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb zo dňa 11.05.2012, faktúra - daňový doklad č.
1223102158 vystavená dňa 24.05.2012 spoločnosťou Petit Press, a.s. na sumu 187,15 eur za inzerciuoznámenie dňa 26.05.2012 v SME SOBOTA, kópia článku, oznámenie odporcu v 2. rade o vykonaní
dražby Miestnemu úradu Bratislava Staré Mesto zo dňa 14.05.2012, kópia z Obchodného vestníku
101/2012, deň vydania 28.05.2012 o dobrovoľnej dražbe číslo 32012 konanej dňa 12.06.2012, žiadosť

na zverejnenie v Obchodnom vestníku odoslaná dňa 23.05.2012, kópia podacieho hárku odporcu v
2. rade z 16.05.2012 , kópie doručeniek, fotodokumentácia, znalecký posudok č. 12/2012 zo dňa
27.03.2012 vypracovaný Ing. Stanislav Melichárek, znalec z odboru stavebníctvo - odhad hodnoty
nehnuteľností a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo znaleckého posudku č. 12/2012 vypracovaného Ing. Stanislavom Melichárkom, znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti dňa 27.03.2012 vyplýva, že všeobecná hodnota
rodinného domu s pozemkom p.č. XXXX v podiele 48/192 na Y. N.. Č.. XX Y. L. bola stanovená v sume
182.000,00 eur. Znalec pri stanovení hodnoty vychádzal okrem iného i z vykonanej miestnej obhliadky
spojenej s miestnym zisťovaním vykonanej dňa 20.03.2012 i za účasti navrhovateľa.

Podaním zo dňa 11.05.2012 dražobník - odporca v 2. rade a navrhovateľ dražby - odporca v 1. rade
oznámili v zmysle § 17 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách oznámenie o dražbe, z
ktorého je zrejmé, že miesto dražby bude na Záhradníckej ul. 6 v Bratislave v sídle notára Mgr. Tomáša
Leškovskéhoosvedčujúcehopriebehdražby.Dražbasauskutočnídňa12.06.2012,časotvoreniadražby
10.00 hod. V oznámení bolo ďalej uvedený predmet dražby, jeho opis, cena predmetu dražby zistená

znaleckým posudkom , oznámené najnižšie podanie a výška dražobnej zábezpeky, spôsob úhrady ceny
dosiahnutej vydražením a termín č. 1 a č. 2 ohliadky predmetu dražby a poučenie.

Z potvrdenie o registrácii údajov a uverejnení listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb zo dňa
11.05.2012 vyplýva, že oznámenie o dražbe konanej dňa 12.06.2012 o 10.00 hod. bol registrovaný a

uverejnený úkon v Notárskom centrálnom registri dražieb dňa 11.05.2012 o 14:41:15 hodine.

Oznámenie o konaní predmetnej dražby bolo uverejnené v denníku SME dňa 26.05.2012č.
BR1210374na základe objednávky odporcu v 2. rade ako dražobníka, ako to vyplýva z kópie výtlačku
a faktúry č. 1223102158 vystavenej spoločnosťou Petit Peress, a.s. - divízia Bratislava dňa 24.05.2012

na sumu 187,15 eur za inzerciu BR1210374/001 - 26.05.2012 SME SOBOTA - Oznámenie.

Listom zo dňa 14.05.2012 dražobník - odporca v 2. rada zaslal Oznámenie o vykonaní dražby v zmysle
§ 11 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách Miestnemu úradu Bratislava - Staré Mesto so
žiadosťou o jeho uverejnenie na úradnej tabuli obce.

Oznámenie o dražbe bolo uverejnené i v Obchodnom vestníku č. 101/2012 dňa 28.05.2012 ako to
vyplýva z dokladu o zverejnení oznámenia o dražbe X004125 a zo žiadosti na zverejnenie v Obchodnom
vestníku,

Písomnosti - Oznámenie o dražbe a znalecký posudok, boli navrhovateľovi doručené odporcom v 2.
rade doporučene do vlastných rúk, keď zásielka č. RV 10419582 bola odporcom v 2. rade podaná na
pošte dňa 16.05.2012. Navrhovateľ si zásielku odporcu v 2. rade prevzal až dňa 30.05.2012 nakoľko
pred jej doručením, dňa 18.05.2012 bola zásielka uložená na pošte keď adresát - navrhovateľ, nebol
poštovým doručovateľom pri doručení zásielky zastihnutý.

V dôsledku nesplnenia si záväzku navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade sa na základe návrhu odporcu
v 1. rade uskutočnila dňa 12.06.2012 dobrovoľná dražba zálohu zabezpečujúceho pohľadávku odporcu
v 1. rade. Predmetom záložného práva bol spoluvlastnícky podiel k stavbe súpisné číslo XXXX na
pozemku parc.č. XXXX a k pozemku parc. č. XXXX o výmere 217 m2, zastavané plochy a nádvoria

v podiele 48/192, katastrálne územie Staré mesto, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX. Dobrovoľnú
dražbu vykonal dražobník - odporca v 2. rade. Dobrovoľná dražba bola vykonaná v kancelárskych
priestoroch Notárskeho úradu notára Mgr. Tomáša Leškovského. Na dražbe, na ktorej vyvolávacia
cena zálohu sa rovnala hodnote zálohu určenej znaleckým posudkom vo výške 182.000,- eur bol
záloh vydražený odporcom v 3. rade za cenu 300.000,- eur. O priebehu dobrovoľnej dražby bola

spísaná notárska zápisnica notárom Mgr. Tomášom Leškovským N 1326/2012 Nz 20970/2012 NCRIs
21428/2012.
V notárskej zápisnici - osvedčení o priebehu dobrovoľnej dražby bolo notárom osvedčené, že oznámenie
o dražbe bolo uverejnené v Notárskom centrálnom registri dražieb dňa 11.05.2012 pod číslom3197/2012,predmetdražbybolinehnuteľnostinachádzajúcesavkatastrálnomúzemíStarémesto,obec
BA - m.č. Staré mesto, okres Bratislava I, zapísané na liste vlastníctva číslo XXX ako pozemok registra
„C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria

o výmere 217 m2, stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele číslo XXXX, druh stavby 10,
popis stavby rodinný dom Y. XX v podiele 48/192 vzhľadom k celku.
Cena predmetu dražby bola zistená znaleckým posudkom vo výške 182.000,- eur.
Navrhovateľom dražby bol záložný veriteľ odporca v 1. rade, pôvodný vlastník predmetu dražby
bol navrhovateľ a dražobník bol odporca v 2. rade. Do zoznamu účastníkov dražby, ktorí zložili

zábezpeku a podali písomné vyhlásenie o tom, že nie sú osobou vylúčenou z dražby boli zapísaní štyria
účastníci. Licitátor o 10.18 hodine otvoril dražbu a skonštatoval zdržanie spôsobené dlhšou prezentáciou
účastníkov, oboznámil prítomných s predmetom dražby, jeho aktuálnym fyzickým a právnym stavom,
s odhadom ceny, s výškou najnižšieho podania, základnými pravidlami dražby, postupmi a následne
dražbu otvoril. Najvyššie podanie bolo urobené vo výške 300.000,- eur a urobil ho účastník dražby s
číslom 2 teda odporca v 3. rade, ktorý sa stal vydražiteľom predmetu dražby. Dražba bola ukončená o

10.55 hodine. Navrhovateľ ako predchádzajúci vlastník predmetu dražby podal námietku voči konaniu
dražby z dôvodu, že táto sa začala neskôr ako bolo oznámené a táto písomná námietka sa stala prílohou
notárskej zápisnice.
Notár Mgr. Tomáš Leškovský osvedčil , že vydražiteľom predmetu dražby sa stal odporca v 3. rade.
V notárskej zápisnici je ďalej uvedené, že navrhovateľ ako predchádzajúci vlastník predmetu dražby je

povinný odovzdať predmet dražby vydražiteľovi.
Odporca v 3. rade bol na základe notárskej zápisnice zapísaný ako vlastník zálohu a to záznamom v
súlade s § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona.
Z písomnej námietky navrhovateľa zo dňa 12.06.2012 vyplýva, že navrhovateľ podal námietku voči
priebehu dobrovoľnej dražby spočívajúcu v tom, že predmetná dražba sa začala oneskorene o 10.20

hodine a žiadal, aby táto námietka bola neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice, ktorá osvedčuje
priebeh predmetnej dražby.

Zo zoznamu dražiteľov na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 12.06.2012 o 10.00 hod. v Bratislave
vyplýva, že boli zapísaní štyria účastníci, ktorým boli pridelené poradové čísla 1 až 4 pričom odporcovi

v 3. rade bolo pridelené číslo 2. Všetci štyria účastníci dražby zložili zábezpeku každý v sume 49.000,-
eur v hotovosti.

Odporca v 2. rade ako dražobník podaním zo dňa 23.08.2012 zaslal Katastrálnemu úradu Bratislava,
Správa katastra Bratislava zápisnicu o vykonaní dražby nehnuteľnosti v zmysle § 28 ods. 3 zákona

č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách a zároveň oznámil čo bolo predmetom dražby a skutočnosť, že
vydražiteľom sa stal navrhovateľ a potvrdil, že vydražiteľ uhradil cenu dosiahnutú vydražením v určenej
lehote čím naňho prešlo v zmysle § 27 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách vlastnícke právo k
predmetu dražby udelením príklepu.

Odporca v 2. rade podaním zo dňa 03.10.2012 upozornil Katastrálny úrad Bratislava, Správa katastra
Bratislava na nesprávny zápis vykonaný Správou katastra po dobrovoľnej dražbe nehnuteľnosti v konaní
č. Z - 13917/12, keď na liste vlastníctva č. XXX a novovytvorenom liste vlastníctva č. XXXX došlo k
chybnému zápisu vydražiteľa ak k parcele č. XXXX, záhrady o výmere 352 m2, ktorá nebola predmetom
dražby a teda ako jej podielový spoluvlastník mal ostať zapísaný záložca.

Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu rozhodnutím č. X-280/12-SPI zo dňa
02.11.2012 rozhodla o oprave údaju v katastri nehnuteľnosti tak, že na liste vlastníctva č. 884 k.ú.
Staré mesto, na ktorom je zapísaný pozemok registra C-KN p.č. XXXX záhrada o výmere 352 m2 vo
vlastníctve odporcu v 3. rade v časti B - vlastník zruší zápis por. č. 4 S. K., spoluvlastnícky podiel

48/192, titul nadobudnutia Osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby N 1326/2012 Nz 20970/2012 zo
dňa 12.06.2012, Z - 13917/12, poznámka nadobudnuté dobrovoľnou dražbou Z -13917/12 a zapíše
por. č. 4 C. H. , spoluvlastnícky podiel 48/192, titul nadobudnutia darovacia zmluva RI 30/91 - pol. vz.
923/91, rozsudok 13C 192/91-230 zo dňa 03.07.2004 - pol. vz. 3977/05.

Podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov v účinnom znení do 30.09.2013 (ďalej v texte o dobrovoľných dražbách) v prípade, ak boli
porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa
neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník

predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je
možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude
neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa § 21 ods. 4 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách účastníkmi súdneho konania o

neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník
a dotknutá osoba podľa odseku 2.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách písomnosti sa doručujú poštou
formou listovej zásielky do vlastných rúk, a ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným
preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách peňažné čiastky sa skladajú v
hotovosti alebo zasielajú poštou formou peňažnej zásielky doručovanej do vlastných rúk, bankovým
prevodom alebo iným bezhotovostným spôsobom; možno ich tiež doručiť aj iným preukázateľným

spôsobom do rúk osoby, ktorej sú určené. Ak ide o bezhotovostný prevod, je čiastka odoslaná odpísaním
z účtu odosielateľa pod podmienkou, že bude pripísaná na účet príjemcu. Dražobník môže pripustiť aj
platbu šekom alebo platobnou kartou.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách miesto, dátum a čas začatia

dražby musia byť určené dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená
možnosť účasti na dražbe.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ak je predmetom dražby byt,
dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním

dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce,
na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v
periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza,
základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo opakovanej dražby. Obec je
povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.

Podľa § 11 ods. 5 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách dražobník umiestni na predmet
dražby podľa odseku 4 najmenej 15 dní pred konaním dražby označenie podľa prílohy. Zároveň v
tejto lehote na viditeľné miesto na predmet dražby umiestni oznámenie o dražbe alebo oznámenie o
opakovanej dražbe. Vlastník predmetu dražby je povinný strpieť umiestnenie takéhoto označenia.

Podľa § 12 ods. 4 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ak je navrhovateľom dražby
záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní
pred dňom konania dražby.

Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách dražobník vyhlási konanie dražby
oznámením o dražbe, v ktorom uvedie
a) označenie dražobníka a navrhovateľa dražby,
b) miesto, dátum a čas otvorenia dražby,
c) či ide o opakovanú dražbu,

d) označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby
viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis
stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu,
e) najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť,
f) ak požaduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu

miesta, kde má byť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výške
dražobnej zábezpeky, a spôsob jej vrátenia; či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou
alebo šekom,g) ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie
tohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s
nadbytočnými ťažkosťami,

h) dátum a čas vykonania obhliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania
obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky,
i) pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené,
j) podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi,

k) meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ak to
vyžaduje tento zákon (§ 20 ods. 13),
l) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.

Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách oznámenie o dražbe uverejní
dražobník v registri dražieb najmenej 15 dní pred otvorením dražby, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 3 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ak je predmetom dražby byt,
dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho organizačná zložka alebo ak najnižšie podanie presiahne
16 550 eur, uverejní dražobník oznámenie o dražbe v registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím
dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez zbytočného odkladu zašle aj ministerstvu na zverejnenie

v Obchodnom vestníku.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti podľa § 132 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto návrh navrhovateľa
na určenie, že dobrovoľná dražba zo dňa 12.06.2012 vykonaná v kancelársky priestoroch Notárskeho

úradu notára Mgr. Tomáša Leškovského na Záhradníckej ulici č. 6 v Bratislave odporcom v 2. rade,
spísaná do notárskej zápisnice N 1326/2012, Nz 20970/201, NCRIs 21428/2012 k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa k. ú. Staré Mesto, obec: Bratislava, m. č. Staré Mesto, okres Bratislava I, zapísané
na liste vlastníctva č. XXX, ako pozemok - parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape, parc.
č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku 217 m2, stavba so súpisným č.

XXXX postavená na parcele č. XXXX, popis stavby rodinný dom, Y. XX a to všetko v spoluvlastníckom
podiele o veľkosti 48/192 je neplatná, v celom rozsahu zamietol.

Súd mal v konaní za preukázané, že dňa 12.06.2012 sa uskutočnila na základe návrhu odporcu v 1.
rade ako záložného veriteľa dobrovoľná dražba predmetom, ktorej bol spoluvlastnícky podiel o veľkosti

48/192 k stavbe súpisné číslo 1039 postavenej na pozemku parc. č. XXXX a k pozemku parc. č.
XXXX o výmere 217 m2, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v katastrálnom území Staré
mesto, zapísané na liste vlastníctva č. XXX. Dobrovoľnú dražbu vykonal dražobník - odporca v 2. rade
v kancelárskych priestoroch Notárskeho úradu notára Mgr. Tomáša Leškovského Záhradníckej ul. 6 v
Bratislave, ktorý o priebehu dobrovoľnej dražby spísal notársku zápisnicu N 1326/2012 Nz 20970/2012

NCRIs 21428/2012.
Záloh bo vydražený odporcom v 3. rade za cenu 300.000,- eur. Notárom bolo v notárskej zápisnici
osvedčené, že oznámenie o dražbe bolo uverejnené v Notárskom centrálnom registri dražieb dňa
11.05.2012 pod číslom 3197/2012. , predmet dražby boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území Staré mesto, obec BA - m.č. Staré mesto, okres Bratislava I, zapísané na liste vlastníctva číslo

XXX ako pozemok registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2, stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele
číslo XXXX, druh stavby 10, popis stavby rodinný dom Vlčkova 14 v podiele 48/192 vzhľadom k celku.

Navrhovateľ sa v zmysle § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách domáhal určenia

neplatnosti predmetnej dražby keď tvrdil, počas dražby boli porušené viaceré ustanovenia zákona o
dobrovoľnýchdražbáchvdôsledkuktorýchdošlokporušeniujehoprávakopredchádzajúcehovlastníka.

Vo vzťahu k navrhovateľom vytýkanému porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách v súvislosti s
predmetnou dražbou spočívajúcom v oneskorenom začatí dražby keď podľa oznámenia o dražbe mala

dražba začať o 10.00 hod. ale v skutočnosti začala až o 10.20 hod. V súvislosti s oneskoreným začatím
dražbynavrhovateľpočasjejpriebehupodalinámietku,ktorásavpísomnejpodobestalaneoddeliteľnou
súčasťou notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh dobrovoľnej dražby.Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že je pravdivé tvrdenie navrhovateľa o neskoršom
začatí dražby dňa 12.06.2012, keď táto začala o 10.18 hod. namiesto o 10.00 hod. teda času
stanoveného v oznámení o začatí dobrovoľnej dražby.

Z vydrenia dražobníka - odporcu v 2. rade vyplynul dôvod neskoršieho začatia dražby, ktorý spočíval
v technických dôvodoch, keď účastníci dražby - dražitelia uhrádzali dražobnú zábezpeku , ktorá bola
určená v sume 49.000,- eur v hotovosti v bankovkách nižšej nominálnej hodnoty, ktoré bolo potrebné
spočítať. jeden z dražiteľov i napriek tomu, že dražba bola pre dražiteľov otvorená o 09.30 hod. požiadal
o možnosť dražiť len cca 10 - 15 minút pred 10. hodinou a dražobník v zmysle zákona bol povinný

umožniť mu vstup a prebrať zábezpeku.
Tieto odporcom v 2. rade tvrdené skutočnosti navrhovateľ nijakým spôsobom nerozporoval.
Súd mal za to, že skutočnosť, že začiatok predmetnej dražby bol posunutý o 18 minút nijakým spôsobom
nemohla zasiahnuť do práva navrhovateľa. Navrhovateľ bol na dražbe prítomný a o posunutí začiatku
dražby bol teda informovaný. Navrhovateľ neuviedol k akému porušeniu jeho práv malo dôjsť v dôsledku
tejto skutočnosti a ako negatívne ovplyvnilo oneskorené začatie dražby priebeh dražby, obmedzil sa len

na konštatovanie, že predmetná dražba je z dôvodu jej oneskoreného začatia neplatná.
Súd sa s takýmto tvrdením nestotožnil a tento dôvod vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako
dôvod neplatnosti dražby nevyhodnotil.

Navrhovateľ ako ďalší dôvod neplatnosti dražby uvádzal skutočnosť, že došlo k porušeniu zákona

o dobrovoľných dražbách zo strany dražobníka - odporcu v 2. rade, keď tento si neplnil zákonom
stanovenú povinnosť v zmysle § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách nakoľko navrhovateľovi
nezaslal vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.
Znalecký posudok dražobník - odporca v 2. rade doručil navrhovateľovi až dňa 30.5.2012 teda len 12
dní pred vykonaným dražby. Táto skutočnosť mala podstatný vplyv na možnosti navrhovateľa reagovať

po doručení znaleckého posudku.

Podľa citovaného zákonného ustanovenia § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách ak
je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník - odporca v 2. rade mal povinnosť zaslať
navrhovateľovi znalecký posudok najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby. V prejednávanej veci mal

teda odporca povinnosť zaslať navrhovateľovi znalecký posudok najneskôr dňa 13.05.2012, nakoľko
dražba sa konala dňa 12.06.2012.
Súd mal v konaní za preukázanú, že zásielka určená pre navrhovateľa - oznámenie o dražbe a znalecký
posudok bol odporcom v 2. rade daný na poštovú prepravu dňa 16.05.2012 a teda 30 dňová lehota
stanovená v ustanovení § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách nebola dodržaná, nakoľko

oznámenie o dražbe a znalecký posudok bol navrhovateľovi odoslaný 28 dní pred konaním dražby.
Z predložených listinných dokladov zo strany odporcu v 2. rade však mal súd za preukázané,
že oznámenie o konaní dražby bolo doručené a teda oznámené všetkým zákonom požadovanými
spôsobmi,bolouverejnenévzákonomstanovenýchlehotáchvcentrálnomregistridražieb,vobchodnom
vestníku, v periodickej tlači ako aj na nehnuteľnosti, ktorej sa dražba týkala.

V tejto súvislosti súd poukazuje i na tú skutočnosť, že zákon neurčuje povinnosť dražobníkovi doručiť
znalecký posudok a oznámenie o dražbe v lehote 30 dní ale ukladá dražobníkovi povinnosť znalecký
posudok zaslať vlastníkovi predmetu dražby najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby. Vzhľadom na
uvedené je potom tvrdenie navrhovateľa, že znalecký posudok mu bol doručený až 30.5.2012, teda len
12 dní pred vykonaným dražby, irelevantné.

Navrhovateľani vsúvislostistýmtodôvodomneplatnostidražby neuviedolkakémuporušeniu jehopráv
malo dôjsť v dôsledku tejto skutočnosti a ako negatívne táto skutočnosť ovplyvnila priebeh dražby, keď
sa opäť obmedzil len na konštatovanie, že predmetná dražba je z tohto dôvodu neplatná. Navrhovateľ
neuviedol v súvislosti s ním vytýkaným porušením zákona ako bol dotknutý na svojich právach, ako ho
táto skutočnosť zasiahla a ako ovplyvnila jeho možnosti v súvislosti s vykonaním dražby.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené nevyhodnotil skutočnosť oneskoreného zaslania znaleckého
posudku , ako dôvod neplatnosti dražby nevyhodnotil.
Podľa citovaného zákonného ustanovenia § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách možno určiť
neplatnosť dražby v prípade, ak boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách a osoba,
ktorá sa neplatnosti dražby domáha bola na svojich právach dotknutá.

Z uvedeného je zrejmé, že nie každé nedodržanie zákona o dobrovoľných dražbách spôsobuje
neplatnosť dražby lebo musí ísť zároveň o porušenie, ktorým je osoba (navrhovateľ určenia neplatnosti
dražby) dotknutá na svojich právach a musí ísť o porušenie takej intenzity, v dôsledku, ktorého bola táto
osoba poškodená.Navrhovateľ však nijakým spôsobom nepreukázal, že ním vytýkaným porušením zákona o dobrovoľných
dražbách došlo k porušeniu jeho práv v takej miere, že by došlo k jeho ukráteniu resp. k zmareniu či
znemožneniu realizácii zákonom garantovaných práv.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ bol dostatočne včas informovaný o termíne
konania dražby, bol mu doručený znalecký posudok, ku ktorému mal možnosť sa vyjadriť či v prípade
nesúhlasu s jeho záverom ho rozporovať, bol informovaný o prehliadke predmetu dražby za účelom
vypracovania znaleckého posudku, ktorej sa i osobne zúčastnil, o konaní dražby bol informovaný a
včas upovedomený viacerými listinami v procese prípravy dražby a na dražbe sa osobne zúčastnil.

V prípade záujmu zabrániť dražbe mal navrhovateľ dostatok času uhradiť pohľadávku zabezpečenú
záložným právom.
Z obsahu spis však nevyplýva, že by navrhovateľ uskutočnil kroky za účelom vysporiadania pohľadávky
zabezpečenej záložným právom, k tvrdeniam odporcov - k ich písomným vyjadreniam sa nijakým
spôsobom nevyjadril, na nariadené pojednávania vo veci sa neustanovoval a dôkazy na preukázanie
ním tvrdených skutočností v dôsledku, ktorých žiadal určiť neplatnosť dražby neodkázal.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, listinnými
dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§ 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).
Navrhovateľ bol povinný v zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pravdivo

opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu
účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných
prostriedkov v zmysle § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd teda vec prejednal v intenciách
tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh.

Na základe právnych záverov mal súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania za to, že navrhovateľ
nepreukázal kumulatívne splnenie zákonom predpokladaných podmienok pre úspešné uplatnenie na
určenie neplatnosti dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách, keď v konaní nepreukázal porušenie
zákona boli takej intenzity, že v ich dôsledku bol poškodený na svojich právach a preto súd návrh v
celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému odporcovi v 1. a 3. rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia a
úspešnému odporcovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca v 2. rade si náhradu
trov konania výslovne neuplatnil.

Súd úspešnému odporcovi v 1. rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 620,15 eur.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v 1. rade pozostávajú z
?2úkonovprávnejslužbyá61,87 eurúčtované podľa§11ods.1,§13a ods.1písmenoa,d Vyhláškyč.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu 123,74 eur)

- prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 10.01.2014
- účasť na pojednávaní dňa 11.12.2014
? 3 úkonov právnej služby á 15,47 eur účtované podľa § 11 ods. 1, § 13a ods. 4 písmeno a Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu 46,41 eur)
- účasť na pojednávaní dňa 13.03.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci

- účasť na pojednávaní dňa 03.07.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci
- účasť na pojednávaní dňa 13.10.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci
? 5 x paušálna suma náhrad a výdavkov účtované podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu 39,51 eur)
- 5 x v roku 2014 á 8,04 eur (spolu 40,20 eur)

? náhrada za stratu času účtované podľa § 15 písmeno b) v spojení s § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu 321,60 eur)
- za 6 x 0,5 hod. á 13,40 eur za cestu na pojednávanie dňa 13.03.2014 Partizánske - Bratislava a späť- za 6 x 0,5 hod. á 13,40 eur za cestu na pojednávanie dňa 03.07.2014 Partizánske - Bratislava a späť
- za 6 x 0,5 hod. á 13,40 eur za cestu na pojednávanie dňa 13.10.2014 Partizánske - Bratislava a späť
- za 6 x 0,5 hod. á 13,40 eur za cestu na pojednávanie dňa 11.12.2014 Partizánske - Bratislava a späť

? náhrada cestovného účtované podľa § 15 písmeno a) v spojení s § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu 88,20 eur)
- na pojednávanie dňa 13.03.2014 v sume 22,05 eur - cesta z Partizánskeho do Bratislavy a späť čo
spolu predstavuje 266 km (vzdialenosť Partizánske - Bratislava - Partizánske = 133 km x 2), osobným

motorovým vozidlom Opel Meriva, evidenčné číslo PE675BX pri spotrebe vozidla 6,1 litra na 100 km =
6,1 x 1,359 eur za 1 l = 8,2899 : 100 = 0,082899 eur x 266 km = 22,05 eur
- na pojednávanie dňa 03.07.2014 v sume 22,05 eur - cesta z Partizánskeho do Bratislavy a späť čo
spolu predstavuje 266 km (vzdialenosť Partizánske - Bratislava - Partizánske = 133 km x 2), osobným
motorovým vozidlom Opel Meriva, evidenčné číslo PE675BX pri spotrebe vozidla 6,1 litra na 100 km =
6,1 x 1,359 eur za 1 l = 8,2899 : 100 = 0,082899 eur x 266 km = 22,05 eur

- na pojednávanie dňa 13.10.2014 v sume 22,05 eur - cesta z Partizánskeho do Bratislavy a späť čo
spolu predstavuje 266 km (vzdialenosť Partizánske - Bratislava - Partizánske = 133 km x 2), osobným
motorovým vozidlom Opel Meriva, evidenčné číslo PE675BX pri spotrebe vozidla 6,1 litra na 100 km =
6,1 x 1,359 eur za 1 l = 8,2899 : 100 = 0,082899 eur x 266 km = 22,05 eur
- na pojednávanie dňa 11.12.2014 v sume 22,05 eur - cesta z Partizánskeho do Bratislavy a späť čo

spolu predstavuje 266 km (vzdialenosť Partizánske - Bratislava - Partizánske = 133 km x 2), osobným
motorovým vozidlom Opel Meriva, evidenčné číslo PE675BX pri spotrebe vozidla 6,1 litra na 100 km =
6,1 x 1,359 eur za 1 l = 8,2899 : 100 = 0,082899 eur x 266 km = 22,05 eur

Súd pri vyčíslení náhrady za právne zastúpenie odporcu v 1. rade vychádzal z ich písomného

vyúčtovania právnym zástupcom odporcu v 1. rade, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu
v sume 620,15 eur.

Súd úspešnému odporcovi v 3. rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 390,89 eur.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v 3. rade pozostávajú z
? 4 úkonov právnej služby á 61,85 eur účtované podľa § 11 ods. 1, § 13a ods. 1 písmeno a, c, d
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu
247,40 eur)
- prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 15.01.2013

- písomné vyjadrenie vo veci z 21.05.2013 doručené súdu dňa 22.05.2013
- písomné vyjadrenie vo veci z 06.06.2014 doručené súdu dňa 06.06.2014
- účasť na pojednávaní dňa 11.12.2014
? 2 úkonov právnej služby á 15,46 eur účtované podľa § 11 ods. 1, § 13a ods. 4 písmeno a Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu 30,92 eur)

- účasť na pojednávaní dňa 03.07.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci
- účasť na pojednávaní dňa 13.10.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci
? 6 x paušálna suma náhrad a výdavkov účtované podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu 47,42 eur)
- 2 x v roku 2013 á 7,63 eur

- 4 x v roku 2014 á 8,04 eur

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 20% (325,74 eur + 65,15 eur).

Súd pri vyčíslení náhrady za právne zastúpenie odporcu v 3. rade vychádzal z ich písomného
vyúčtovania právnym zástupcom odporcu v 3. rade, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu
v sume 390,89 eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.Súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
odporcovi v 1. rade prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu
v 1. rade JUDr. Peter Lukačka, advokát a povinnosť zaplatiť odporcovi v 3. rade prisúdenú náhradu

trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu v 3. rade REKEN & PARTNERS Law
Firm s.r.o. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona