Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113211552
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2113211552.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35724803 so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5 zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, IČO: 36613893 so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5
proti žalovanej: U. A., E.. X.X.XXXX, I. Y. S. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Dobrovičova 13 o zaplatenie 102,53 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 0,23 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 102,53 euro od 5.7.2010 do 21.10.2014 vo výške 39,69 euro, 9% ročne ako úrok z omeškania

zo sumy 0,23 euro od 22.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 102,30 euro zastavuje.

Titulom náhrady trov konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 16,50 euro a k rukám
právneho zástupcu žalobcu sumu 58,58 euro, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 19.4.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 102,53 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom
na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 21.4.2009 zmluvu o pôžičke číslo
XXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol sumu 199 euro na zakúpenie spotrebného tovaru, ktorú
sa žalovaná zaviazala žalobcovi splácať v 24 mesačných splátkach mesačne v sume 7,96 eur, avšak

doposiaľ z uvedenej sumy žalovaná zaplatil 107,30 eur.

Žalovaná v priebehu konania zaplatila 102,30 euro, a preto súd v tejto časti konanie zastavil v súlade
s ustanovením § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

Žalovaná súhlasila s tým, aby bola zaviazaná na zaplatenie 0,23 eur, ako aj úrokov z omeškania. Čo sa
týka trov konania, ponechala to na rozhodnutie súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou výzvou ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav veci:Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 21.4.2009 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 199 eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Jednalo sa o mobilný
telefón Nokia + repro MO-8. Na základe zmluvy o pôžičke sa žalovaná zaviazala pôžičku splácať v

pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 7,96 euro mesačne.

Ako to vyplýva zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX, ročná úroková sadzba činila 18,36%, ročná
percentuálna miera nákladov bola 18,36%. Priemerná hodnota RPMN bola 34,39%.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť

využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z dokazovania bolo preukázané, že žalovanej bol žalobcom poskytnutý spotrebiteľský úver, v ktorom
boli presne stanovené podmienky, za ktorých sa úver poskytuje. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXX súd nevidel žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a zmluva bola ako celok súdom
akceptovaná. Ani žalovaná nenamietala nič voči žalobe, resp. zmluve o úvere. Na základe týchto
skutočností súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 0,23 euro, čo činí zostatok nezaplatenej istiny úveru.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 euro a z trov právneho zastúpenia.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu účelne vynaložené trovy, ktoré u neho spočívajú v týchto
úkonoch: príprava a prevzatie veci, spísanie žaloby, keď každý úkon má hodnotu 16,60 euro k čomu je
nutné pripočítať za každý úkon režijný paušál 7,81 euro ako aj 20% DPH, čo spolu činí 58,58 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.