Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212213760
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212213760.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou, v právnej veci žalobcu: L. J. H. F., R..K..S..,

E. X. XX, F., A.: XXXXXXXX, proti žalovaným: 1./ K. H., X.. XX.X.XXXX, L. F., P. Č.. XX, X./. E. H. H.., X..
XX.XX.XXXX,naposledybytomF.,P.XX,zastupovanýopatrovníkomVierouHernandéz,zamestnancom
Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX
eur s úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur vo výške X,XX% ročne od 11.4.2009 do zaplatenia, zo
sumy XX,XX eur vo výške X% ročne od 11.6.2009 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur vo výške X%
ročne od 11.7.2009 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur vo výške X% ročne od 11.8.2009 do zaplatenia,

zo sumy XX,XX eur vo výške X% ročne od 11.9.2009 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur vo výške X
% ročne od 24.4.2012 do zaplatenia a zo sumy XX,XX eur vo výške X,XX% ročne od 27.6.2011 do
zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške XX,XX eur a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.5.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až v
4. rade k úhrade sumy XXX,XX eur spoločne a nerozdielne s úrokom z omeškania počítaným takto zo
sumy XX,XX eur vo výške X,XX% ročne od 11.4.2009 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur vo výške X%

ročne od 11.6.2009 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur vo výške X% ročne od 11.7.2009 do zaplatenia, zo
sumy XX,XX eur vo výške X% ročne od 11.8.2009 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur vo výške X% ročne
od 11.9.2009 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur vo výške X% ročne od 24.4.2012 do zaplatenia a zo
sumy XX,XX eur vo výške X,XX% ročne od 27.6.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúcu
v zaplatenom súdom poplatku vo výške XX,XX eur. Ako žalovaný v 2. rade bol pôvodne v konaní E. H.,
X.. XX.X.XXXX, L. P. Č.. XX, F. C. Y. X. K. Y. H., X.. XX.X.XXXX, L. P. Č.. XX, F..

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade bol nájomcom bytu č. 9B na P. N.. Č.. XX Y. F. na

základe zmluvy o nájme bytu č. X.-R.-XX, ktorá bola uzatvorená na dobu od 27.9.2006 do 31.12.2006.
Po uplynutí nájomnej zmluvy nedošlo k obnoveniu nájomného vzťahu a žalovaní užívali byt od 1.1.2007
bez právneho titulu. Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za mesiace 3, 5, 6, 7,
8/2009 vo výške XXX,XX eur (5-krát 36,64 eur, nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené
s bývaním za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 vo výške XXX,XX eur a nedoplatok z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 vo výške XX,XX eur.Tunajší súd vydal dňa 20.9.2012 pod číslom konania 42Ro/314/2012-12 platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovaným v 3. a v 4. rade do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.
42Ro/314/2012-25 zo dňa 27.3.2013 zrušil.

Pôvodne žalovaný v 2. rade E. H., X.. XX.X.XXXX, X. L. P. Č.. XX F. B. G. XX.X.XXXX, teda po začatí
konania,pričomdedičskékonaniesp.zn.24D/56/2014,Dnot18/2014bolouznesenímzodňa11.3.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.4.2014 zastavené z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny
majetok. Taktiež súd zistil, že pôvodná žalovaná v 3. rade Y. H., X.. XX.X.XXXX, L. P. Č.. XX, F.Š.
zomrela dňa XX.XX.XXXX, t.j. pred podaním žaloby, preto súdu uznesením č.k. 29C/68/2013-31 zo dňa

16.7.2013 konanie voči nej zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.8.2013.

Žalovaný v 2. rade (pôvodne v 4. rade) E. H. H.. sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jeho iný pobyt
nebol súdu známy, preto mu súd na zastupovanie v konaní ustanovil opatrovníčku podľa § 29 osp. .

Žalovaná v 1. rade, ako aj opatrovníčka žalovaného v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili, na
pojednávaní sa nezúčastnili, preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,

pričom ďalšie dôkazy a skutočností označené, ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods.
4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o nájme sociálneho bytu č. X.-XX, uzavretej dňa 11.10.2006 bol daný žalovanej v 1.
rade do nájmu byt na ulici P. Č.. XX, číslo bytu 9B, na 5. poschodí, pozostávajúci z kuchyne, dvoch izieb
a príslušenstva a to na dobu určitú od 27.9.2006 do 31.12.2016.

Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.1.2009 vyplynulo, že pevné
platby vo výške základného nájomného boli vo výške XX,XX eur a mesačný zálohový predpis spolu vo
výške XX,XX eur.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 vznikol
žalovaným nedoplatok vo výške XXX,XX eur, pričom žalovaná v 1. rade si vyúčtovanie nákladov

neprevzalavodbernejlehote,zásielkasavrátilažalobcovineprevzatávodbernejlehotedňom29.3.2012
a z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010
vznikol nedoplatok vo výške XX,XX eur, ktorý bol žalovanej doručený dňa 26.5.2011 ako to vyplýva z
podpisového hárku.

Žalovaní predmetný dlh doposiaľ neuhradili.

Zo zápisu z opakovanej obhliadky bytu vykonaného dňa 12.7.2012 vyplýva, že ešte aj v čase ohliadky
tam žalovaná v 1. rade bývala spolu s ďalšími osobami.

Z listu Mesta Košice zo dňa 30.7.2010 adresovanému Bytovému podniku mesta Košíc vyplynulo, že
zaslalo finančné prostriedky na úhradu časti mesačného zálohového predpisu nájmu z dávky v hmotnej
núdzizamesiacjúl2010prenájomcovsociálnychbytovýchjednotiek,ktorésúuvedenévprílohe,pričom

v predmetnej prílohe pod č. 272 je uvedená aj žalovaná v 1. rade a prostredníctvom Mesta Košice bola
poukázaná platba vo výške XX,XX eur.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a v 2. rade a v čase do svojej
smrti aj žalovaný pôvodne vedený v 2. rade E. H. v predmetnom byte bývali napriek tomu, že zmluva
o nájme sociálneho bytu uplynula dňom 31.12.2006, počnúc dňom 1.1.2007 v predmetnom byte bývali

bez právneho dôvodu t.j. protiprávne. To, že už v predmetnom byte bývali aj v rozhodnom čase, t.j. v
roku 2009 aj v roku 2010 svedčí aj to, že žalovaná v 1. rade prostredníctvom Mesta Košice z dávky v
hmotnej núdzi uhradila platbu za užívanie bytu za júl 2010 vo výške XX,XX eur, a zároveň v predmetnom
byte býva ešte aj ku dňu vykonania obhliadky, ktorá bola pracovníkmi žalobcu vykonaná dňa 12.7.2012.

Žalovaní neuhradili nedoplatok za užívanie bytu za mesiace marec, máj, jún, júl, august 2009 vo výške

XXX,XX eur (X-F. XX,XX eur), pričom žalobca požadoval úhradu nie vo výške trhového nájomného, ale
len vo výške „základného nájomného“ v zmysle mesačného zálohového predpisu platného od 1.1.2009
a zároveň neuhradili vyúčtovanie za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009
vo výške XXX,XX eur, pričom vyúčtovanie sa žalobcovi vrátilo späť z dôvodu, že žalovaná v 1. rade
si zásielku neprevzala v odbernej lehote a to dňa 29.3.2012, nedoplatok z vyúčtovania bolo potrebné

uhradiť do 30 dní od prevzatia vyúčtovania, preto sa žalovaní dostali s jeho úhradou do omeškania
počnúc dňom 24.4.2012. Vyúčtovanie za rok 2010 bolo doručené dňa 26.5.2011 o čom svedčí podpis na
podpisovom hárku, preto sa žalovaní s úhradou dostali do omeškania počnúc dňom 27.6.2011. Výška
úroku z omeškania je v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
zb. vo výške tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Žalovaní boli v omeškaní s úhradami mesačného

zálohového predpisu, pričom v zmysle pôvodnej nájomnej zmluvy boli povinní uhrádzať platby do 5. dňa
nasledujúceho mesiaca, počnúc šiestym dňom nasledujúceho mesiaca sa teda dostali do omeškania s
úhradou platieb za mesiac predchádzajúci, pričom žalobca požadoval úrok z omeškania až od 11. dňa
každého mesiaca za mesiac predchádzajúci, t.j. za mesiac marec 2009 počnúc 11.4.2009 až po mesiac
august 2009 počnúc 11.9.2009.

Žaloba žalobcu bola dôvodná ako v časti istiny, tak aj v časti príslušenstva, preto jej súd v plnom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške XX,XX
eur, pričom žalovaným v 1. a v 2. rade uložil povinnosť nahradiť trovy konania spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.