Rozhodnutie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010154
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314010154.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Romanom Fittom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 03.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Y., Y. P. Y., P. Č. XXX/X, na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 10.01.2014 v čase o 20.15 hod. viedol osobné motorového vozidlo zn. Peugeot 309, červenej
farby, TEČ: F. XXXCT v Senci z Jánošíkovej ulice cez kruhový objazd smerom k OD Tesco, vozidlo
jazdilo nekoordinovane, zo strany na stranu a preto bolo predpísaným spôsobom hliadkou OO PZ Senec

zastavené, vozidlo zastavilo na kruhovom objazde pred OD TESCO, pričom keď vozidlo zastavilo,
členovia hliadky OO PZ Senec zreteľne videli, že osoba mužského pohlavia, ktorá sedela na mieste
vodiča, sa vymenila s osobou ženského pohlavia, ktorá sedela na mieste spolujazdca, žena sediaca
na mieste vodiča bola vyzvaná k predloženiu dokladov na vedenie a premávku motorového vozidla,
pričom bolo zistené, že ide o osobu menom L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Y., P. XXX/X, ktorá nemá

vodičské oprávnenie, následne bol vyzvaný spolujazdec, aby predložil občiansky preukaz, vodičský
preukaz a podrobil sa dychovej skúške na zistenie alkoholu vo vydychovanom vzduchu, nakoľko vozidlo
viedol z ul. Svätoplukovej až kým vozidlo nezastavil na kruhovom objazde pred OD Tesco v Senci a
nevymenil sa s uvedenou ženou, obvinený W. M. vystúpil z vozidla, pričom bolo cítiť z neho alkohol
a mal problémy s koordináciou, predložil občiansky preukaz a vodičský preukaz odmietol predložiť a
odmietol tiež dychovú skúšku na zistenie alkoholu vo vydychovanom vzduchu a tiež lekárske vyšetrenie

na zistenie požitia alkoholu, pričom uvedený deň 10.01.2014 o 20.15 hod. v Senci z Jánošíkovej ulice
cez kruhový objazd smerom od OD Tesco motorové vozidlo zn. Peugeot 309 EČ: F. XXXCT viedol aj
napriektomu,žemuboltrestnýmrozkazom OkresnéhosúduPezinok,sp.zn.2T229/2011z30.11.2011,
ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa22.12.2011okreminéhouloženýtrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 24 mesiacov a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp.
zn. 46T 60/2013 z 28.08.2013, právoplatným 02.10.2013, okrem iného uložený trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu troch rokov

teda

- pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, odmietol podrobiť sa vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu
odberomavyšetrenímkrvi,činiejeovplyvnenýnávykovoulátkou,hocibytoprivyšetrenínebolospojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnostič í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona v súbehu s prečinom
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona a § 37 písm. m), Tr. zákona
a § 41 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa obvinenému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel všetkého druhu na dobu 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W. M., svedkov U. N., R.
P., L. M., C. I. ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály
ako i celým spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim.

Obžalovaný W. M.E. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení, potom čo mu bolo umožnené učiniť
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku, prehlásil, že sa cíti nevinný zo žalovaného skutku.

Ku skutku vypovedal, že dňa 10.01.2014 medzi 18.00 - 18.30 hod. večer išiel s manželkou a dcérou z
Novej Dedinky do Senca na Jánošíkovú ulicu, kde manželka mala byt v podnájme, pričom tam cestovali

autobusom. Zo Senca išli autom z dôvodu, že išli zobrať lieky pre dcéru, ktorá mala horúčku. Zo Senca
sa vracali tak, že pred bytovkou mal zaparkované motorové vozidlo Peugeot 309, EČ: F. XXXCT, ktoré
kúpil pred dvomi rokmi od C. I., ale mal ho tam zaparkované z toho dôvodu, že mal súdom uložený zákaz
činnostiviesťmotorovévozidlá,pretojehomanželkaajkeďnemávodičskéoprávneniesarozhodlariadiť.
Ona sedela na mieste vodiča, on vedľa nej ako spolujazdec, vzadu sedela ich dcéra. Pred kruhovým

objazdom pri OD Tesco policajná hliadka zastavila vozidlo a žiadala od manželky doklady, pričom ona
predložila iba občiansky preukaz, keďže vodičský preukaz nemá. Následne ju zobrali do policajného
auta aj s dcérou, pričom nevie či s ňou vykonávali dychovú skúšku. Od neho tiež policajti pýtali doklady a
vyzvali ho, aby sa podrobil dychovej skúške, predložil iba občiansky preukaz a dychovú skúšku odmietol,
lebo bol spolujazdec, vozidlo neriadil, takže mohol používať alkohol. V uvedený deň v robote pil víno,

potom doma v Novej Dedinke asi dva pol decáky ginu. Na Jánošíkovej ulici v Senci v bytovke už nič
nepil. Policajti mu síce kázali fúkať, ale nepoučili ho, že čo sa stane, keď odmietne a vôbec nechápe
prečo je na súde, lebo nič nespravil. Na doplňujúce otázky obžalovaný vypovedal, že do práce chodí
pešo, je pravda, že predmetné vozidlo Peugeot 309 kúpil od C. I. asi dva roky pred skutkom. Toto vozidlo
nemal v evidencii vozidiel prepísané, pričom prečo ho neprepísal to uviesť nevie. Je pravda, že pán I.

ho vyzýval, aby vozidlo prepísali, avšak vždy keď sa dohodli s I. niečo mu do toho prišlo, pričom takto z
prepisu vzišlo vo viacerých prípadoch. V danom čase skutku jeho manželka šoférovala vozidlo prvýkrát,
ale pred tým sem - tam jazdila s ním alebo aj s iným jeho kamarátom. Je si plne vedomý toho, že jeho
manželka vodičské oprávnenie nemá. Dôvodom jazdy s vozidlom bola skutočnosť, že dcéra mala lieky
v Novej Dedinke, dcére bolo zle, mala horúčku a triasla sa, preto išli s autom.Svedok U. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 10.01.2014 vykonával spolu s kolegom R.
P. hliadku v meste Senec ako prechádzali po Bratislavskej ulici videli vychádzať z Jánošíkovej ulici
osobné motorové vozidlo Peugeot 309, EČ: F. XXXCT, ktoré išlo na kruhový objazd pri OD Billa, potom

po Bratislavskej ulici smerom na kruhový objazd pri OD Tesco. Keďže vozidlo jazdilo nekoordinovane
od stredovej čiary ku krajnici a znovu naspäť, rozhodli sa vozidlo zastaviť, pričom spustili majáky a
rozsvietili nápis STOP, pričom vozidlo najprv nereagovalo, pokračovalo v jazde ešte asi 100 metrov,
potom zastavilo a vtedy zreteľne videl ako osoba mužského pohlavia, ktorá sedela na mieste vodiča
sa vymenila s osobou ženského pohlavia, ktorá sedela ako spolujazdec. Vozidlo zastavilo v strede

kruhového objazdu, pričom jeho kolega požiadal ženu, ktorá v tom čase sedela už na mieste vodiča,
aby preparkovala ďalej a neblokovala premávku na kruhovom objazde, pričom vodička sa od kruhového
objazdu na výjazd nevedela rozbehnúť. Obžalovaný, ktorý sedel na mieste spolujazdca jej pomáhal
radiť rýchlosti a točiť s volantom. Žena bola následne kontrolovaná, pričom predložila iba občiansky
preukaz, technický preukaz a sama uviedla, že vodičské oprávnenie nemá. Obžalovaný potom čo vyšiel
z vozidla sa bavil s jeho kolegom, pričom stáli od neho asi 5 metrov, počul ako obžalovaný odmietol

sa podrobiť dychovej skúške, o ktorú ho žiadal kolega, tvrdil, že s vozidlom nejazdil a nemá teda prečo
fúkať. S uvedenou ženou spísal správu o výsledku objasňovania priestupku, pričom žena sa odmietala
k uvedenej veci vyjadriť. Následne privolali ďalšiu hliadku, ktorá obžalovaného odviezla na OO PZ. Oni
odviezli manželku obžalovaného aj s dcérou, pričom počas jazdy vo vozidle žena uviedla, že sa vymenila
s obžalovaným na mieste vodiča a vzala to na seba, pretože on už má uložený zákaz činnosti a išiel by

do väzenia. Nie si istý, ale kolega podľa neho poučil obvineného o tom aké následky má odmietnutie
dychovej skúšky. Na ďalšie doplňujúce otázky svedok vypovedal, že vozidlo bolo zastavené spôsobom
akým popísal vo svojej výpovedi, pričom bežnou praxou je pri takomto zákroku vykonať dychovú skúšku
s vodičom, avšak samozrejme, že v prípade, že sa vymení vodič so spolujazdcom, vtedy samozrejme
dávajú fúkať aj spolujazdcovi.

Svedok R. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 10.01.2014 vykonával hliadkovú službu s
kolegom N., pričom pri OD Tesco zastavili motorové vozidlo Peugeot 309 EČ: F. XXXCT, ktoré išlo z
Jánošíkovej ulice cez kruhový objazd pri OD Billa a pokračovalo po Bratislavskej ulici až ku kruhovému
objazdu pri OD Tesco, pričom vozidlo zastavili z dôvodu, že jazdilo nekoordinovane zo strany na

stranu. Vozidlo zastavoval on, rozsvietením nápisu STOP a majákmi na služobnom motorovom vozidle.
Najprv však vozidlo nerešpektovalo pokyn, pokračovalo v jazde ďalej asi 200 až 300 metrov normálnym
tempom, potom vodič zastavil v strede kruhového objazdu pred OD Tesco a vtedy zreteľne videl ako sa
osoba mužského pohlavia, ktorá sedela na mieste vodiča vymenila so spolujazdcom ženského pohlavia.
Keď prišli k motorovému vozidlu, ktoré blokovalo kruhový objazd, vyzval ženu, ktorá už sedela na

mieste vodiča, aby zastavila s vozidlom na prvom výjazde, čo aj urobila, ale všimol si, že s vozidlom
sa nevedela rozbehnúť. Obžalovaný, ktorý sedel na mieste spolujazdca jej pomáhal a to tak, že ťahal
volantom, pripadalo mu to tak, ako keby vodička šoférovať nevedela. Následne bola žena vyzvaná na
predloženie dokladov a predložila len občiansky preukaz a technický preukaz, sama uviedla, že vodičské
oprávnenie nemá. Bola s ňou vykonaná aj dychová skúška na prítomnosť alkoholu v dychu, ktorá bola

negatívna. Následne na to pristúpil k spolujazdcovi, ktorého žiadal o doklady, predložil len občiansky
preukaz, vodičský preukaz odmietol predložiť, lebo uvádzal, že nešoféroval, bol vyzvaný zároveň, aby
sa podrobil dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu, čo odmietol, preto mu ponúkol možnosť
vykonať lekársku skúšku na prítomnosť alkoholu, čo odmietol tiež, pričom ho poučil o následkoch
odmietnutia týchto úkonov. Potom bola privolaná druhá policajná hliadka, ktorá odviezla obžalovaného

na OO PZ, pričom jeho aj kolegu požiadala manželka obžalovaného či by ho aj s dcérou neodviezli
za obžalovaným na OO PZ, s čím súhlasili a počas jazdy služobným motorovým vozidlom manželka
obžalovaného uviedla, že to zobrala na seba z dôvodu, že nemôže povedať, že šoféroval manžel, lebo
má zákaz činnosti a išiel by do väzenia. Zároveň svedok uviedol, že na služobnom motorovom vozidle
mali nainštalovaný kamerový systém, ktorý zaznamenával uvedenú situáciu a keď ho prehrali videli,

že najprv po ceste ku kruhovému objazdu bolo vidieť ako na sedadle vodiča sedí vyššia postava s
výrazným účesom a na sedadle spolujazdca sedí nižšia osoba s menšou hlavou a potom je vidno, v
čase ako vozidlo vychádzalo z kruhového objazdu na prvý výjazd, že na sedadle vodiča už sedí nižšia
postava a na sedadle spolujazdca vyššia postava s výrazným účesom, pričom na tom kamerovom
zázname nie je jednoznačne vidieť ako došlo k výmene osôb z miesta na miesto a to z dôvodu, že

nezastavili so služobným motorovým vozidlom úplne v zákryte za zastavovaným vozidlom, ale kúsok
bokom, takže kamera snímala kruhový objazd. Na doplňujúce otázky svedok vypovedal, že jednoznačne
poučil obžalovaného o následkoch odmietnutia dychovej skúšky, pričom v danom čase predpokladal,
že tam bol aj kolega, ale s určitosťou uviesť, že to počul, to uviesť nevie. Bežne sa požaduje vykonaniedychovej skúšky od vodiča, ale v prípade, keď vidia že dôjde k výmene na mieste vodiča a je evidentné,
že vozidlo viedla pred tým v určitom čase aj iná osoba, ktorá sa s vodičom vymení tak je podrobená
dychovej skúške aj takáto osoba.

Svedkyňa L. M.E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 10.01.2014 v dopoludňajších hodinách
išla s manželom a dcérou z Novej Dedinky do Senca na Jánošíkovú ulicu, pričom najprv navštívili
priateľov vo vedľajšej ulici, pričom uvedeného pána pozná pod menom F., kde manžel popíjal alkoholické
nápoje, pričom nevie uviesť koľko vypil. Potom išli na Jánošíkovú ulicu na byt, ktorý mala ona prenajatý

a nakoľko dcéra dostala horúčku a lieky mala doma v Dedinke sa rozhodla aj napriek tomu, že nemá
vodičské oprávnenie šoférovať osobné motorové vozidlo Peugeot 309 EČ: F. XXXCT, ktoré mal manžel
odparkované na Jánošíkovej ulici. Nevie však či manžel mal auto požičané, alebo ho kúpil. Najprv toto
vozidlo bolo odparkované u nich doma v Dedinke a potom bolo zaparkované v Senci na Jánošíkovej
ulici. Ako jazdila s motorovým vozidlom, pričom manžel sedel na mieste spolujazdca a dcéra vzadu tak
zbadala pred kruhovým objazdom OD Tesco v Senci ako jej svieti do auta svetlo zozadu, myslela si,

že je to sanitka preto zastavila na kruhovom objazde. K vozidlu pristúpil policajt a vyzval ju aby sa s
motorovým vozidlom posunula ďalej, čo aj urobila a keď prišiel policajt opäť k nej, požadoval predloženie
dokladov, pričom predložila svoj občiansky preukaz a papiere od vozidla, vykonala dychovú skúšku,
pričom následne jej policajti kázali nastúpiť do policajného vozidla. Čo policajti riešili s manželom to
nevie, ale prišlo ďalšie policajné auto, ktoré zobralo jej muža preč. Dcére kázali vystúpiť z auta, niečo

sa jej vypytovali a potom ju posadili vedľa nej do auta, v ktorom boli prevezené aj s dcérou na OO PZ
Senec. Počas jazdy na OO PZ Senec sa s policajtmi nerozprávala. Trvá na tom, že ona viedla motorové
vozidlo, po celú cestu z Jánošíkovej až pokiaľ ju nezastavili policajti, síce vodičské oprávnenie nemá,
ale vie riadiť motorové vozidlo. Policajti na ňu vyvíjali nátlak, aby uviedla, že šoféroval manžel a to až do
času kedy do vozidla nenastúpila ich dcéra. Na ďalšie otázky svedkyňa vypovedala, že aj platila pokutu

vo výške 300 €.

Vzhľadom ku skutočnosti, že vo výpovedi svedkyne L. M., ktorú učinila na hlavnom pojednávaní sa
oproti výpovedi z prípravného konania vyskytli rozpory, bola procesným postupom prečítaná výpoveď
svedkyne z prípravného konania a následne bola svedkyňa dotazovaná na rozpory vo výpovediach

ohľadom skutočnosti čo bolo dôvodom návštevy Senca a akým spôsobom do Senca cestovali, svedkyňa
uviedla, že trvá na tom, čo vypovedala na hlavnom pojednávaní a to, že išli pre lieky, ktoré dcéra
potrebovala zo Senca do Dedinky a toto bol aj dôvod prečo šoférovala motorové vozidlo. Dcéra mala v
danom čase horúčku asi 38 stupňov a nevládala stáť, ale podľa nej stav nebol taký vážny, aby volala
sanitku. Šoférovať sa učila asi pred 20 rokmi, ale manžel ju šoférovať neučil a osobu pod menom X.

nepozná. Počas toho ako šoférovala vozidlo z Jánošíkovej ulici až do miesta zastavenia PZ na kruhovom
objazde v Senci svedkyňa uviedla, že išla normálne, nešla rýchlo, pretože nie je skúsený šofér, ale
odšoféruje. Na to ako je možné, že po zastavení hliadkou PZ po vyzvaní člena hliadky, aby posunula
vozidla sa nevedela s vozidlom vôbec pohnúť, svedkyňa uviedla, že to je síce pravda, ale bolo to tým,
že bola v strese. Má aj vedomosť o jednom súdnom rozhodnutí, ktorým je jej manželovi uložený trest

zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel.

Svedok C. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol vlastníkom motorového vozidla Peugeot
309, EČ: F. XXXCT, pričom niekedy v roku 2012 za ním prišiel obžalovaný s tým, že či by mu toto
vozidlo nepredal, s čím súhlasil. Za vozidlo mu zaplatil 350 € plus mu dal starú škodovku a dohodli

sa, že motorové vozidlo obžalovaný prepíše na svoje meno. Následne viackrát vyzýval obžalovaného
na prepis, ale tento sa stále vyhováral na rôzne veci akože stratil občiansky preukaz, potom, že ho
chce napísať na sestru. Následne údajne, že ho sestra nechce a tak ďalej. Vozidlo však pravidelne
vídaval odparkované pri družstve v obci Nová Dedinka, kde obžalovaný pracoval, nakoniec vozidlo
musel odhlásiť on sám a prihlásil ho na svoju družku. V čase keď vozidlo obžalovanému predal, nemal

vedomosť o tom, že mal uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, ale ani osobne nevidel, že by
obžalovaný s týmto vozidlom jazdil.

Súd vo veci vykonal aj dokazovanie prečítaním výpovede svedkyne D. Š. z prípravného konania za
výslovného súhlasu procesných strán.

Svedkyňa D. Š. v prípravnom konaní vypovedala, že obžalovaného pozná z Novej Dedinky, nakoľko aj
ona momentálne v Novej Dedinke býva. Jej druh C. I. niekedy v roku 2012 predal W. M. motorové vozidlo
Peugeot 309, červenej farby, EČ: F. XXXCT, pričom sa dohodli, že M. si na seba vozidlo aj prepíše,ale potom ho prepísať na seba nechcel, stále sa na niečo vyhováral. Vozidlo chceli odhlásiť na jeho
meno t. j. na meno W. M., ale keďže nemali jeho ďalšie údaje ako je dátum narodenia tak sa rozhodli,
že auto odhlásia na jej meno. Dňa 10.09.2012 jej druh odhlásil auto na ňu, pričom pri tomto úkone bola

prítomná a so všetkým súhlasila. Rozhodli sa tak preto, lebo nevedeli čo majú robiť, pretože M. neustále
niečo vymýšľal, prečo nemôže vozidlo na seba prepísať. Vozidlo bolo M. predané za 350 € a nefunkčné
vozidlo Škoda 105, ktoré dali potom následne do šrotu.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vo veci vykonal aj dokazovanie oboznámením sa s listinnými

dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály ako aj pripojenými spisovými materiálmi na vec sa
vzťahujúcimi, z ktorých ako dôležité pre posúdenie a rozhodnutie vo veci vyhodnotil najmä evidenčnú
kartu vodiča, správu z registra obyvateľov, trestný rozkaz Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T 229/2011,
spis Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 46T 60/2013 + trestný rozkaz 46T 60/2013, konfrontácie,
evidenčnú kartu vozidla, evidenčnú kartu vodiča L. M., odpis z registra trestov obžalovaného, posudky
dotýkajúce sa obžalovaného ako aj aktualizovaný odpis z registra trestov obžalovaného.

Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného W. M. vyplýva, že tomuto bol uložený trest zákazu činnosti,
že v čase od 18.11.2013 v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov na základe rozhodnutia Okresného súdu
Pezinok, pod č. k. 2T 229/2011, ktorý plynie do 18.11.2015.

Z evidenčnej karty vodiča taktiež vyplýva, že taktiež už mal obžalovaný uložený zákaz činnosti aj na
základe predchádzajúceho rozhodnutia vydaného v správnom konaní a to: OR PZ Senec, ODI Senec
zo dňa 19.10.2010, právoplatným dňa 18.11.2010 pod číslom D. - P. - XXX/SC-Y.-XXXX - X. v trvaní
36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplynulo, že obžalovaný nie je vedený
v evidencii priestupkov.

Podľa evidenčnej karty vozidla značky Peugeot 309, 1,9 D, EČ: F. XXXCT ako vlastník figurovala osoba
C. I., pričom vozidla podľa EKV zo dňa 28.01.2014 bolo odhlásené na budúceho vlastníka a držiteľa

D. Š..

Zo zápisnice o konfrontácie medzi svedkami L. M. R. R. P. vyplynulo, že svedkyňa L. M. využila svoje
právo podľa § 130 ods. 1 Tr. poriadku a odmietla vypovedať a tým sa aj konfrontovať so svedkom R. P.,
pričom také isté právo využila aj pri konfrontácii medzi ňou a svedkom U. N..

Obžalovaný W. M. podľa zápisníc medzi ním a svedkami R. P. a U. N. využil svoje právo ako obvinený
podľa § 34 ods. 1 Tr. poriadku a odmietol sa so svedkami konfrontovať.

Podľa evidenčnej karty na osobu L. M., rod. U. vyplýva, že táto nie je držiteľkou žiadneho vodičského

oprávnenia, pričom na základe Dopravného inšpektorátu Senec, pod číslom D. - P. - XX/SC - D.-XXXX
zo dňa 04.02.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť tým istým dňom jej bola uložená pokuta vo výške 300
€ a taktiež aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 (dvanásť) mesiacov, t. j. do 04.02.2015.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že tento bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, pričom

v prvom prípade sa na neho hľadí akoby odsúdený nebol, pričom v poslednej dobe bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok pod sp. zn. 2T 229/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 22.12.2011, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 300 €, eventuálne náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 3 mesiacov, a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 2 (dvoch) rokov. Následne

bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 46T 60/2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť 02.10.2013 taktiež pre marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov, so skúšobnou dobou v
trvaní 2 (dvoch) rokov, pričom skúšobná doba plynie do 02.10.2015 a taktiež aj bol uložený trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 3 (troch) rokov.

Z miesta trvalého bydliska bolo oznámené, že obžalovaný nebol prejednávaný komisiou verejného
poriadku a ani neboli na neho podané sťažnosti zo strany občanov na jeho správanie.Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov tak ako má na mysli ustanovenie §
2 ods. 12 Tr. poriadku po starostlivom uvážení všetkých okolností vecí jednotlivo i v súhrne a to nezávisle
od toho či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá z procesných strán dospel k

záveru, že vina obžalovaného W. M. zo žalovaného skutku je jednoznačne preukázaná.

Obžalovaný síce spáchanie skutku popiera. Tvrdí, že v čase keď bolo vozidlo zastavené hliadkou OO
PZ Senec vozidlo nešoféroval, teda nebol jeho vodičom, ale iba spolujazdcom a vozidlo viedla jeho
manželka. Táto výpoveď obžalovaného podľa názoru súdu je jednoznačne účelová, motivovaná v snahe

vyhnúťsatrestnejzodpovednosti,nakoľkoobajasvedkoviat.j.svedokU.N.ajsvedokR.P.jednoznačne
usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku, nakoľko po zastavení vozidla videli, že sa
obžalovaný vymenil so spolujazdcom, ktorý však v čase zastavovania vozidla bola žena a vozidlo viedol
obžalovaný, ktorý sa následne na výzvu, aby sa podrobil dychovej skúške, pričom bol aj riadne poučený
aké následky môže mať odmietnutie dychovej skúšky, odmietol tejto podrobiť a neustále tvrdil, že on
ako spolujazdec sa podrobiť dychovej skúške nemusí.

Čo sa týka výpovede manželky obžalovaného svedkyne L. M. táto jej výpoveď je jednoznačne
motivovaná snahou pomôcť obžalovanému, o ktorom nepochybne má aj mala vedomosť v čase
spáchania skutku, že mu je súdom uložený trest zákazu činnosti, navyše pred tým než viedol motorové
vozidlo požíval alkoholické nápoje a teda bol pod vplyvom alkoholu, čo samozrejme v danom prípade

pre obžalovaného sú skutočnosti, ktoré v prípade odsúdenia môžu viesť k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody.

Je nutné poukázať aj na tú skutočnosť, že svedkyňa L. M. vypovedá pred súdom po riadnom procesnom
poučení a zložení svedeckej prísahy, pričom ako svedok musí vypovedať pravdu, avšak je zrejmé, že

jej výpoveď jednoznačne nekorešponduje s objektívnou pravdou a to už na základe vyššie popísaného
dôvodu, ktorým v prípade svedkyne je evidentná snaha zbaviť obžalovaného - svojho manžela trestnej
zodpovednosti. Samotná výpoveď svedkyni L. M. podľa názoru súdu je absurdná v tom, že tvrdí, že
bola vodičkou motorového vozidla, pretože musela zabezpečiť lieky pre svoju chorú dcéru, ktorá mala
horúčku a lieky pre ňu mala doma v Novej Dedinke a šoférovala motorové vozidlo aj napriek tomu, že

nie je držiteľkou vodičského oprávnenia, pričom tvrdila, že je schopná motorové vozidlo odšoférovať.
Skutočnosť, že svedkyňa L. M. šoférovať motorové vozidlo nevie a teda nemohla vozidlo ani šoférovať
je preukazovaná výpoveďou členov policajnej hliadky U. N. a R. P., ktorí vypovedajú, že svedkyňa
v momente keď bola vyzvaná, aby posunula motorové vozidlo a nestála v kruhovom objazde sa s
vozidlom vôbec nevedela pohnúť, do riadenia jej zasahoval práve obžalovaný. V týchto súvislostiach

treba poukázať aj na tú časť výpovede svedkov U. N. a R. P. členov policajnej hliadky, ktorí vypovedajú,
že potom čo iná hliadka predvádzala na OO PZ obžalovaného, oni na žiadosť svedkyne L. M. prevážali
na OO PZ ju aj s dcérou v policajnom vozidle, sama svedkyňa následne doznala, že skutok t. j. že
šoférovala ona, to zoberie na seba, práve z dôvodu, aby zbavila trestnej zodpovednosti obžalovaného
t. j. svojho manžela.

Podľa názoru súdu je vyvrátená aj samotná skutočnosť, ktorú uvádzal obžalovaný, že jeho manželka L.
M. vie šoférovať vozidlo, pretože jazdila s ním alebo s jeho kamarátom, ktorý sa volá X. v Novej Dedinke.

Z výpovede svedkyne L. M. však vyplynulo, že manžel ju šoférovať nikdy neučil a taktiež nepozná ani

osobu pod menom alebo priezviskom X.. Údajne to, že sa nevedela s vozidlom pohnúť na výzvu policajta
bolo spôsobené stresom.

Z výpovedi svedkov C. I. a D. Š. vyplýva skutočnosť, že motorové vozidlo Peugeot 309, červenej farby,
EČ: F. XXXCT bolo vlastníctvom obžalovaného, pričom však tento neustále odmietal aj v policajných

evidenciách vykonať prepis tohto motorového vozidla na svoju osobu, neustále sa vyhováral na rôzne
okolnosti prečo k prepisu vozidla nemôže dôjsť.

Pri úvahe o druhu a výške trestu pre obžalovaného súd vychádzal aj z existencie poľahčujúcich a
priťažujúcich okolnosti, tak ako má na mysli ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona, pričom dospel k záveru,

že u obžalovaného sú dané priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona a to, že obžalovaný
už bola viackrát súdne trestaný, pre rovnaký druh trestnej činnosti, preto s poukazom na ustanovenie §
38 ods. 4 Tr. zákona upravil trestnú sadzbu a to tak, že zvýšil dolnú hranicu zákonnom stanovej sadzby
o jednu tretinu a v takto upravenej trestnej sadzbe uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 15(pätnásť) mesiacov, pre výkon ktorého ho s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona
zaradil pre výkon trestu do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Trest, ktorý obžalovaného postihol s poukazom na ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zákona je trestom
úhrnným, pretože obžalovaný bol odsúdený za dva a viac trestných činov s tým, že trest sa ukladal v
sadzbe z trestného činu z nich najprísnejšie trestného, čo v danom prípade bol prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Súd má za to, že na obžalovaného bolo nutné pôsobiť trestnom odňatia slobody, pričom tento trest musí
byť trestnom nepodmienečným, nakoľko obžalovaný sa v krátkom časovom období opätovne dopúšťa
rovnakého druhu trestnej činnosti, navyše samozrejme skutok spáchal počas plynutia skúšobnej doby
z predchádzajúceho odsúdenia a zároveň však je zrejmé, že predchádzajúce tresty, ktoré boli trest
peňažný resp. trest odňatia slobody s podmienečným odkladom nemajú dostatočný výchovný účinok
na obžalovaného, o čom svedčí práve tá skutočnosť, že sa dopúšťa rovnakého druhu trestnej činnosti

naďalej.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol uložený obžalovanému je adekvátny okolnostiam predmetnej veci a
splní svoj účel tak ako má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.