Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/14/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209201049
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7209201049.44

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIIsudkyňouMgr.JanouKoščovouvprávnejvecistarostlivostiomaloletéhoD.D.,A..
XX.X.XXXX, W. X. X, O., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Košiciach, dieťaťa rodičov N. D., A.. XX.X.XXXX, W. X.D. X, O., právne zastúpená JUDr. Martinom
Staroňom, advokátom, so sídlom v Prešove, Konštantínova 6 a W. D., A.. XX.X.XXXX, W. T. X. XX/A,
K. XXX XX, A. X. H., právne zastúpeného JUDr. Jánom Martincom, so sídlom Werferova 1, Košice, v

konaní o úpravu výživného takto

r o z h o d o l :

Doplňuje výrok rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 25P 14/2009-1274 zo dňa 29.5.2014 a rozsudok
Okresného súdu Košice II č.k. 25P 14/2009-304 zo dňa 3.11.2011 v tomto znení:

„Obaja rodičia sú oprávnení maloletého D. D. zastupovať a spravovať jeho majetok.“

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným súdu dňa 21.1.2009 žiadala, aby súd zveril maloletého D. D. do jej osobnej
starostlivosti a zaviazal otca prispievať na jeho výživu sumou 200,-Eur mesačne vždy do 15.dňa toho-
ktorého mesiaca vopred. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že maloletý D. pochádza z partnerského
vzťahu účastníkov konania. Otcovstvo k maloletému D. otec uznal dobrovoľne. Maloletý D. sa narodil
na území Slovenskej republiky, býva s matkou, matka je štátnou občiankou Slovenskej republiky.
Otec žije v Nemeckej spolkovej republike. Rodičia maloletého D. nežijú v spoločnej domácnosti, spolu

nehospodária.
Podaním zo dňa 31.1.2011 matka zmenila návrh tak, že žiadala určiť výživné zo strany otca na
maloletého D. sumou 500,-Eur mesačne vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred a zaviazať otca
na tvorbu úspor na maloletého D. sumou 200,-Eur mesačne na osobitný vkladový účet na meno D..
Zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletým D. každý prvý týždeň v kalendárnom mesiaci od štvrtka
od 8hod do nedele do 18hod na území SR s tým, že pre vycestovanie maloletého D. s otcom mimo

územia Slovenskej republiky sa vyžadujú súhlas matky.

Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 25P 14/2009-304 maloletého D. zveril do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazal pripievať na jeho výživou sumou 150,-Eur mesačne vždy do 15.dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky a zaviazal otca prispievať na tvorbu úspor maloletého D. sumou 60,-
Eur mesačne vždy do 15.dňa mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku. Dlžné výživné za obdobie

od 1.1.2009 do 31.10.2011 vo výške 3.300,-Eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po
100,-Eur spolu s bežným výživným a zároveň upravil styk otca s maloletým D., zaviazal matku k
povinnosti informovať otca priebežne o zdravotnom stave maloletého a oznámiť bezodkladne zmenu
jeho aktuálneho pobytu.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 8CoP 53/2012-557 potvrdil predmetný rozsudok vo výroku o

zverení maloletého D. do osobnej starostlivosti matky, vo výroku o úprave styku a povinnosti matky
priebežne informovať otca o zdravotnom stave maloletého. Zrušil rozsudok vo výroku o výživnom premaloletého D., tvorbe úspor, dlžnom výživnom, spôsobe jeho zaplatenia a v rozsahu zrušenia vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Rozsudkom č.k. 25P 14/2009-1274 Okresný súd Košice II zaviazal otca prispievať na výživu maloletého
D. sumou 250,-Eur mesačne od 21.1.2009 do 31.8.2010 a od 1.9.2010 vo výške 300,-Eur mesačne
vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky a zaviazal otca k povinnosti prispievať
na tvorbu úspor maloletého D. sumou 100,-Eur mesačne a dlžné výživné za obdobie od 21.1.2009
do 31.5.2014 vo výške 8.882,50 Eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 500,-Eur

spolu s bežným výživným, dlžné výživné na tvorbu úspor na maloletého D. za obdobie od 21.1.2009
do 31.5.2014 vo výške 5.335,48 Eur súd povolil otcovi splácať s bežným výživným na tvorbu úspor v
mesačných splátkach po 100,-Eur.

Podľa ust. § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia

rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb.z. v znení noviel, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak

sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zb.z.v znení noviel, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza

manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa ust. § 28 Zákona o rodine, Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo
ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností

obmedzený alebo pozastavený.

Podľa ust. § 38 Zákona o rodine, Ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv
a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.
V rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd uvedie rozsah práv a

povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.
Ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním
maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských
práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd
pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Nakoľko súd v tomto konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému D.
D. v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením nerozhodol o určení kto bude maloletého D. D.
zastupovať a spravovať jeho majetok, doplnil výrok rozsudku o úprave rodičovských práv a povinností kmaloletému tak, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého D. D. zastupovať a spravovať jeho majetok,
nakoľko neboli dané zákonné dôvody pre pozbavenie alebo obmedzenie rodičovského práva ani u
jedného z rodičov v zmysle ust. § 38 Zákona o rodine.

Na základe uvedeného súd rozhodol v súlade s ust. § 166 O.s.p. doplňujúcim rozsudkom tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).