Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/14/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209201049
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7209201049.37

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsudkyňouMgr.JanouKoščovouvprávnejvecistarostlivostiomaloletéhoD.D.,A..

XX.X.XXXX, W. X. X, O., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Košiciach, dieťaťa rodičov N. D., A.. XX.X.XXXX, W. X. X, O.G., právne zastúpená JUDr. Martinom
Staroňom, advokátom, so sídlom v Prešove, Konštantínova 6 a W. D., A.. XX.X.XXXX, W. T. X. XX/A,
K. XXX XX, A. X. H., právne zastúpeného JUDr. Jánom Martincom, so sídlom Werferova 1, Košice, v
konaní o úpravu výživného takto

r o z h o d o l :

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého D. sumou 250,-Eur mesačne od 21.1.2009 do
31.8.2010 a od 1.9.2010 vo výške 300,-Eur mesačne vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k

rukám matky.

Otec je povinný prispievať na tvorbu úspor maloletého D. sumou 100,-Eur mesačne na účet maloletého
D., číslo účtu 2921122909/1100, variabilný symbol 082117151 vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca
vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Dlžnévýživnézaobdobieod21.1.2009do31.5.2014vovýške8.882,50Eur súdpovoľujeotcovisplácať

v mesačných splátkach po 100,-Eur spolu s bežným výživným vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca
vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok.

Dlžné výživné na tvorbu úspor na maloletého D. za obdobie od 21.1.2009 do 31.5.2014 vo výške
5.335,48 Eur súd povoľuje otcovi splácať s bežným výživným na tvorbu úspor v mesačných splátkach po
100,-Eur vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou
výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným súdu dňa 21.1.2009 žiadala, aby súd zveril maloletého D. D. do jej osobnej
starostlivosti a zaviazal otca prispievať na jeho výživu sumou 200,-Eur mesačne vždy do 15.dňa toho-
ktorého mesiaca vopred. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že maloletý D. pochádza z partnerského
vzťahu účastníkov konania. Otcovstvo k maloletému D. otec uznal dobrovoľne. Maloletý D. sa narodil

na území Slovenskej republiky, býva s matkou, matka je štátnou občiankou Slovenskej republiky. Otec
žije v A. X. H.. Rodičia maloletého D. nežijú v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária.
Podaním zo dňa 31.1.2011 matka zmenila návrh tak, že žiadala určiť výživné zo strany otca na
maloletého D. sumou 500,-Eur mesačne vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred a zaviazať otcana tvorbu úspor na maloletého D. sumou 200,-Eur mesačne na osobitný vkladový účet na meno D..
Zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletým D. každý prvý týždeň v kalendárnom mesiaci od štvrtka
od 8hod do nedele do 18hod na území SR s tým, že pre vycestovanie maloletého D. s otcom mimo

územia Slovenskej republiky sa vyžadujú súhlas matky.

Otec vo vyjadrenie k návrhu matky podanom súdu 31.1.2011 žiadal, aby súd zveril maloletého D. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že maloletý D. bude počas nepárnych mesiacov
kalendárnehorokavosobnejstarostlivostiotcaapočaspárnychmesiacovvosobnejstarostlivostimatky.

Striedavá osobná starostlivosť sa bude vykonávať opakovane v stanovených časových obdobiach,
začne o 12hod prvého dňa obdobia určeného pre osobnú starostlivosť matky alebo otca a skončí
sa o 12hod prvého dňa obdobia nasledujúceho po období osobnej starostlivosti matky alebo otca a
odovzdávanie dieťaťa sa bude konať vždy na adrese trvalého bydliska toho rodiča, ktorému sa začína
obdobie starostlivosti o maloletého D. na náklady toho rodiča, ktorému sa končí obdobie starostlivosti
o maloletého D.. Rodič, ktorému končí styk s maloletým D. bude povinný v mieste trvalého bydliska

druhého rodiča maloletého riadne pripraviť a odovzdať ho druhému rodičovi. Každý z rodičov maloletého
D. ho bude zastupovať, spravovať jeho majetok a počas trvania striedavej osobnej starostlivosti súd
výživné neurčí. Vo svojom vyjadrení otec poukázal na okolnosť, že matka nedáva otcovi potrebné
informácie o vývoji dieťaťa a sama rozhoduje o všetkých záležitostiach maloletého, bráni mu v stretávaní
s ním, nevyhovela jeho žiadosti o strávenie časti vianočných sviatkov s maloletým dieťaťom. Poukázal

na okolnosť, že pre zdravý vývin osobnosti je potrebné budovanie vzťahu k matke aj otcovi, keďže matka
nemôže nahradiť synovi jeho vzťah s otcom, pričom maloletý D. má možnosť si vybudovať dve rodinné,
sociálne a kultúrne základne na Slovensku aj v A.. Otec chce mať možnosť ovplyvňovať jeho výchovu a
rovnako byť za ňu zodpovedný. Taktiež maloletý by nemal byť ukrátený o možnosť budovať si rodinné
vzťahy s príbuznými v A..

Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 1P 56/2010-103 právoplatným 13.7.2010 bolo vyslovené,
že súd návrat maloletého D. D., A.. XX.X.XXXX nenariaďuje, pričom z odôvodnenia citovaného
uznesenia vyplýva, že maloletý D. D. nenadobudol na území A. obvyklý pobyt tak ako to má na mysli
článok 3 písm.a/ Dohovoru o občiansko-právnych aspektoch medzinárodných únosov detí prijatého v

Haagu dňa 25.10.1980 publikovaného v Oznámení Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky
pod č. 119/2001 Zbierky zákonov.

Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 25P 14/2009-304 maloletého D. zveril do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazal pripievať na jeho výživou sumou 150,-Eur mesačne vždy do 15.dňa toho-ktorého

mesiaca vopred k rukám matky a zaviazal otca prispievať na tvorbu úspor maloletého D. sumou 60,-
Eur mesačne vždy do 15.dňa mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku. Dlžné výživné za obdobie
od 1.1.2009 do 31.10.2011 vo výške 3.300,-Eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po
100,-Eur spolu s bežným výživným a zároveň upravil styk otca s maloletým D., zaviazal matku k
povinnosti informovať otca priebežne o zdravotnom stave maloletého a oznámiť bezodkladne zmenu

jeho aktuálneho pobytu.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 8CoP 53/2012-557 potvrdil predmetný rozsudok vo výroku o
zverení maloletého D. do osobnej starostlivosti matky, vo výroku o úprave styku a povinnosti matky
priebežne informovať otca o zdravotnom stave maloletého. Zrušil rozsudok vo výroku o výživnom

pre maloletého D., tvorbe úspor, dlžnom výživnom, spôsobe jeho zaplatenia a v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s odôvodnením, že bude povinnosťou súdu prvého
stupňa doplniť dokazovanie o chýbajúce opisy mzdových listov otca od jeho zamestnávateľa, doplniť
dokazovanie týkajúce sa jeho majetkových pomerov a vlastníctve prípadných nehnuteľností, bližšie
špecifikovať jeho pravidelné, nevyhnutné mesačné výdavky, skúmať ich opodstatnenosť, následne

doplnené dokazovanie vyhodnotiť a určiť výživné, určiť dôsledne počiatok vzniku vyživovacej povinnosti
otca, o ktorom nerozhodol, určiť špecifikovaný okamih, ku ktorému určil vznik vyživovacej povinnosti
a jasne vyčísliť akou mierou sa otec na výžive dieťaťa podieľal, zistiť všetky plnenia otca v prospech
dieťaťa finančnou a naturálnou formou. Posúdiť ich z hľadiska, či mali charakter výživného, zohľadniť ich
pri eventuálnom dlhu na výživnom. Pri konečnom vyhodnotení reálneho príjmu otca, z ktorého bude súd

vychádzať pri určení výživného, posúdiť, či sú dané podmienky na to, aby bolo rozhodnutie v zmysle
zákonných ustanovení o tvorbe úspor pre maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Zo zápisu Miestneho úradu Mestskej časti Košice - Juh predloženého matkou v konaní vyplýva ,že
otcovstvo k maloletému D. D., A.. XX.X.XXXX bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov N. D., A..

XX.X.XXXX Y. W. D., A.. XX.X.XXXX.

Z výpovede matky vyplynulo, že táto sa zoznámila s otcom maloletého D. v rámci pracovného projektu,
po ročnej známosti sa narodil maloletý D.. Počas tehotenstva sa s otcom stretávali, avšak matka bola
viac-menej už v Košiciach, kde aj porodila. Otec maloletého bol pri pôrode, všetky výdavky týkajúce

sa pôrodu uhradila sama, následne aj byt, v ktorom býva s maloletým. Mesiac po pôrode bývala vo
svojom byte, kedy bol prítomný aj otec maloletého D., následne bývala u rodičov. Po mesiaci otec
odišiel .Následne chodila do A. za otcom aj s maloletým asi po dobu jedného roka každý druhý mesiac
na dobu 2 týždňov. Od doby rozchodu po roku dochádzala za otcom dva roky. Toho času žije sama s
dieťaťom, zabezpečila bývanie sebe aj synovi. Jej čistý prijem predstavuje sumu 1.100,-Eur mesačne,
z ktorého uhrádza nájom 184,-Eur, za stavebné sporenie 170,-Eur, bezúčelový úver na zakúpenie

zariadenia bytu spláca v splátkach po 30,-Eur mesačne, na životnú poistku hradí 30,-Eur mesačne,
spláca úver od sestry, ktorý použila na zakúpenie bytu vo výške 200-300,-Eur mesačne. V svojom
byte, kde v súčasnosti býva, zariadila maloletému detskú izbu. Dieťaťu, ktoré navštevuje predškolské
zariadenia, uhrádza mesačne 40-50,-Eur na materskú školu. Ďalšie výdavky má na výživu a ošatenie
dieťaťa. Styk otca s maloletým prebieha od februára 2009, keď mal maloletý D. jeden rok bola prítomná

pri styku aj matka, následne prebieha styk už bez jej prítomnosti. Matka pracuje na plný úväzok a má
povolenú čiastočne prácu na doma na 4 hodiny. Dieťa navštevuje predškolské zariadenie, z ktorého ho
vyberá najneskôr o 15,30 hod.
Matka na pojednávaní dňa 24.4.2014 upresnila výšku výdavkov za byt s inkasom 175,-Eur mesačne,
splátka stavebného úveru 184,-Eur mesačne, stavebné sporenie 15,-Eur sebe a 15,-Eur maloletému D.,

na stavebné sporenie po 71,-Eur mesačne, výdavky na stravu od 170-200,-Eur mesačne, na lieky 20,-
Eur mesačne, kultúra 15,-Eur mesačne, dovolenka priemerne letná so zimnou 200-250,-Eur mesačne,
na drogériu, hygienické potreby 50,-Eur mesačne, ošatenie maloletého D. 40-50,-Eur mesačne, škôlka
sostravousškolným40,-Eurmesačne,výdavkynainternet,telefón25,-Eurmesačne,nakrúžkytanečný
u maloletého D. na polroka 20,-Eur. Matka používa rodičovské auto, kde má priemerné výdavky na

pohonné hmoty 50,-Eur. Zároveň niekedy kupuje lístky na MHD po 10,-Eur alebo 20,-Eur mesačne.

Otecvosvojejvýpovedipreddožiadanýmsúdomdňa27.3.2009uviedol,žesúhlasístým,abymalodieťa
stredobod živobytia u matky. Je dôležité pre neho, aby mal pravidelný a dostatočný kontakt s dieťaťom,
aby sa podieľal na dôležitých rozhodnutiach dieťaťa a chce aby mu matka umožnila styk s dieťaťom

po nejakú dobu v Nemecku. K výške nákladov uviedol, že za byt uhrádza 550,-Eur, mesačné splátky
50,-Eur za elektriku, 70,-Eur za plyn, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem maloletého D.. Do
30.9.2008 pracoval v spoločnosti RWE, nakoľko musel cestovať do zahraničia, zmenil zamestnávateľa.
Uhrádza zároveň 552,93 Eura do zdravotnej poisťovne a na opatrovnícke poistenie. Zamestnávateľ
uzavrel pripoistenie za otca, kde platí ročne 1.752,-Eur. V súčasnosti už nedostáva cestovné náhrady. S

matkou maloletého D. žili spoločne v byte vo Varšave, aj počas tehotenstva matky, následne z dôvodu
ochrany matky sa presťahovali na Slovensko, kde žijú jej príbuzní. Počas pôrodu trávil tri týždne na
Slovensku, bol aj pri pôrode. Matka sa 14.1.2009 vrátila do Košíc, pričom sa nepokúšala nájsť rozumné
urovnanie. Vozidlo otcovi bolo poskytnuté zamestnávateľom, za ktoré mu je účtovaná suma 708,34 Eur,
taktiež má v prenájme auto na leasing, za ktorý uhrádza leasingové splátky. Toto auto bolo prenajaté

za účelom používania matkou maloletého D..
Na pojednávaní dňa 1.2.2011 otec vo svojej výpovedi uviedol, že jeho čistý príjem predstavuje 3.682,56
Eura za mesiac december 2010, v priemere je jeho priemerný čistý mesačný príjem 3.500,-Eur, z ktorého
uhrádza604,-Eurzdravotnépoistenie,30,-Eurpoistenienaošetrovanievstarobe,dôchodkovépoistenie
300,-Eur, za nájom a poplatky za služby spojené s bývaním uhrádza 650,-Eur, spláca úver ako ručiteľ

za inú fyzickú osobu na základe zmluvy o úvere vo výške 660,-Eur mesačne, ktorý bude splácať ešte
po dobu 3-4 rokov. Ďalšie náklady vo výške 1.000,-Eur mesačne stravu, ošatenie a cestovanie na
Slovensko. Zároveň na základe zmluvy o sporení uhrádza D. 100,-Eur mesačne. Nie je vlastníkom
žiadneho bytu, byt má v prenájme, nie je vlastníkom motorového vozidla, používa firemné motorové
vozidlo, za ktoré mu je zrážané zo mzdy 708,-Eur mesačne. Nemá žiadny iný príjem okrem príjmu,

ktorý uviedol, ani iný majetok, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Striedavú starostlivosť o maloletého
by si predstavoval tak, že dieťa by chodilo do materskej školy v Nemecku, taktiež má zabezpečenú
opatrovateľku. So starostlivosťou o dieťa by mu vedeli vypomôcť aj starí rodičia. V prípade, že by súdom
nebola určená striedavá starostlivosť navrhuje upraviť styk s maloletým D. od štvrtka od 8hod do 18hodnedele, nepárny rok od 20.12 od 8hod do 8.1. nasledujúceho roka do 18hod a nepárny rok počas Veľkej
Noci od stredy od 8hod do utorka po veľkonočnom pondelku do 18hod a počas letných prázdnin od 1.7.
do 21.7. Detské prídavky na maloletého D., ktoré obdržal od štátu, vrátil štátu v plnej sume 2.791,40 Eur.

Otec vo svojej výpovedi pred dožiadaným Okresným súdom Wiemers v Nemecku uviedol, že od roku
2009 nepoberal sociálne dávky, alebo dávky v nezamestnanosti, má súkromné zdravotné poistenie a
poistenie pre prípady potreby opatrovateľskej služby. Prídavky na deti najprv sa vyplácali v roku 2008
a 2009. Tie však potom vrátil, pretože na základe nariadenia EÚ na dávku neexistuje nárok, ak má

dieťa oficiálne vložené svoje bydlisko v zahraničí. Vlastníkom nehnuteľnosti nie je ani v Nemecku, ani v
zahraničí. Býva v prenájme. Nájomnú zmluvu predložil súdu do spisu, ako aj doklady o svojich príjmoch
za roky 2009 až 2012. Poukázal na svoje zmluvy o pôžičkách v banke T. W., v ktorých sú záväzky
zhrnuté. Doložil pred dožiadaným súdom zmluvu o pôžičke, kde od 15.3.2011 spláca 1.067,38 Eur, ide
o 82 splátok. Vznikajú mu značné finančné náklady v súvislosti so stykom s maloletým synom, keďže
cestuje na Slovensko každý mesiac a za let a prenocovanie vznikajú zakaždým náklady priemerne

vo výške 700,-Eur. Zároveň má doplnkové dôchodkové poistenie v spoločnosti T.. Toto dôchodkové
poistenie podporuje štát a má ho aj preto, pretože je z prevoditeľných cenných papierov, avšak aj preto,
že je pravdepodobné, že zákonný dôchodok nebude postačovať. Zároveň otec vo výpovedi upozornil
na to, že oznámenie mzdy vykazuje vklad do priameho poistenia.

Obaja rodičia potvrdili, že otec od januára 2009 do 31.10.2011 uhradil na výživnom na maloletého D.
sumu 1.800,-Eur.
Matka uviedla, že otec uhrádzal výživné od novembra 2011 po 150,-Eur mesačne bežné, úspory neplatil.

Matka v konaní predložila doklad o úhrade za byt v októbri 2013 výpis z účtu vo výške 175,75 Eura, výpis

z účtu o úhrade stavebného sporenia v mesiaci november 2013 z F. X. X. vo výške 72,-Eur, doklad o
úhrade životnej poistky v novembri 2013 I. 26,08 Eura, doklad o úhrade sporenia matky v novembri 2013
S. 15,-Eur a maloletému D. vo výške 15,-Eur, doklad o úhrade F.eľni stavebného úveru v novembri 2013
vo výške 184,45 Eura, faktúru na úhradu poplatku za internet od spoločnosti E. za november 2013 vo
výške 18,90 Eura, informatívny doklad SIPO o úhrade zálohovej platby W. F. P. O.Š., elektriny, rozhlasu,

televízie a plynu za august 2013, z ktorého vyplýva výška na úhradu 175,75 Eura, faktúru vystavenú
matke splatnú v apríli 2013 za internet vo výške 24,05 Eura, doklad o úhrade škôlky za maloletého D.
za jún 2011 spolu 37,46 Eura, výpis z S. o stavebnom sporení pre maloletého D. po 15,-Eur mesačne
za obdobie od januára do júna 2013, cestovné lístky preukazujúce úhradu cestovného 20 Eur v apríli
2013 vo výške 20 a 10,-Eur, pokladničné doklady o úhrade pohonných hmôt v mesiaci november 2013

vo výške 15,01 Eura a 29,58 Eura, pokladničné doklady preukazujúce nákup oblečenia pre maloletého
zo dňa 29.11.2012 - 9,99 Eura, zo dňa 27.3.2012 - topánky 9,95 Eura, zo dňa 16.11.2012 - 13,-Eur,
faktúru z 28.11.2012 na 13,30 Eura za nákup detských tričiek, faktúru z 21.3.2013 za nákup topánok,
faktúru z 29.10.2011 za nákup zimných topánok vo výške 25,-Eura, výpis z účtu o nákupe snehulí pre
maloletého zo dňa 23.10.2013 vo výške 27,70 Eura.

Podľa platobného dokladu SIPO matka uhradila za apríl 2014- 195,45,- Eur / platbu za užívanie bytu -
správcovi BPMK, zálohové platby za plyn, elektrinu, rozhlas a TV, odpad.
Matka v konaní predložila pokladničné doklady preukazujúce: nákup pohonných hmôt dňa 3.4.2014 -
20,36 Eur, dňa 24.4.2014 - 20,12 Eur, dňa 29.4.2014 na kredit MHD Košice - 20,- Eur, nákup liekov pre

mal. D. dňa 11.2.2014 - 2,70 Eur, 4.5.2014 - 12,70 Eur, faktúru od spoločnosti E. za služby internet zo
dňa 16.3.2014 na sumu 18,90 Eur, od spoločnosti Magio za služby - Tv z 4.3.2014 - na sumu 22,28 Eur,
podľa internetového výpisu z účtu matka uhradila dňa 15.4.2014 - 26,08 Eur svoje životné poistenie,
dňa 14.4.2014 sporenie mal.D. a svoje po 15,- Eur, dňa 16.4.2014 stavebné sporenie 72,- Eura, dňa
4.4.2014 splátku stavebného úveru 184,45 Eur.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice vyplýva, že matka poberala materské dávky v mesiaci
september 2008 vo výške 20.526,-Sk, v októbri 2008 - 10.263,-Sk, vo februári 2008 - 12.218,-Sk, v marci
2008 - 14.173,-Sk, v apríli 2008 - 15.150,-Sk, v máji 2008 - 14.661,-Sk, v júni 2008 - 15.150,-Sk, v júli
2008 - 14.661,-Sk, v auguste 2008 - 9.774,-Sk.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 2.2.2009 vyplýva ,že matka bola
poberateľkou rodičovského príspevku od októbra do decembra 2008 po 4.780,-Sk.Z opisu mzdového listu zamestnávateľa matky vyplýva jej priemerný čistý mesačný príjem v roku 2009
vo výške 685,25 Eura, v roku 2010 vo výške 1.188,25 eura.
Z potvrdenia zamestnávateľa matky spoločnosti H. X. vyplýva, že matka mala priemerný čistý mesačný

príjem v roku 2011 - 1.454,72,- Eura, za rok 2012 - 1.767,05 ,-eura, za január až november 2013 -
1.781,55,- Eura, v decembri 2013 - 1360,10,- Eur, v januári 2014 - 4509,- Eur, vo februári 2014 -
1341,21,- Eur, v marci 2014 1455,52 Eur, v apríli 2014 - 1352,95 Eur.

Z matkou predloženej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3.9.2009 vyplýva,

že matke bol F. X. X. poskytnutý mimoriadny medziúver, pričom matka sa zaviazala do pridelenia cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky z mimoriadneho medziúveru v mesačných splátkach
po 165,73 Eura a uhrádzať splátky stavebného úveru vo výške 184,45 Eura.

Dňa 5.11.2009 matka uzatvorila s O. O., W. H. X, O. zmluvu o pôžičke, z ktorej jej bola poskytnutá
pôžička v sume 8.300,-Eur a matka sa zaviazala poskytnutú pôžičku vrátiť do 31.12.2015 v mesačných

splátkach najviac po 300,-Eur, splatných ku koncu kalendárneho mesiaca.

Podľa rozhodnutia P. Š. L. X, O., príspevok zákonného zástupcu na úhradu nákladov spojených s
predprimárnym vzdelávaním maloletého D. predstavuje mesačne sumu 9,96 Eura. Podľa príjmových
pokladničných dokladov predložených matkou v konaní táto uhradila materskej škole L. X, O. za

maloletého D. v novembri 2010 sumu 21,20 Eura, v októbri 2010 21,22 Eura a 16,96 Eura, v septembri
2010 sumy 20 Eur, 9,96 Eur, 16,96 Eur, v júni 2010 - 18,83 Eura, v máji 2010 - 16,96 Eura v marci
2014 15,47 Eur a 14,28 Eur.

Podľa vyčíslenia otca, ako aj opisu mzdových listov, tento dosiahol čistý príjem v mesiaci január 2009

- 2.999,85 Eura, vo februári 2009 - 293,44 Eura, v marci 2009 - 3.233,56 eura, v apríli 2009 - 3.351,82
Eura, v máji 2009 - 3.312,68 Eura, v júni 2009 - 3.434,98 Eura, v júli 2009 - 3.614,43 Eura, v auguste
3.365,85 Eura, v septembri 2009 - 3.507,98 Eura, v októbri 2009 - 3.608,54 Eura, v novembri 2009 -
2.449,88 Eura, v decembri 2009 - 3.642,90 Eura, v januári 2010 - 3.651,61 Eura, vo februári 2010 -
3.684,56 Eura, v marci 2010 - 3.623,31 Eura, v apríli 2010 - 3.467,11 Eura, v máji 2010 - 5.110,15 Eura,

v júni 2010 - 3.711,97 Eura, v júli 2010 - 3.585,79 Eura, v auguste 2010 - 3.556,59 Eura, v septembri
2010 - 3.646,15 Eura, v októbri 2010 - 3.406,74 Eura, v novembri 2010 - 2.284,55 Eura, v decembri
2010 - 3.685,56 Eura, v januári 2011 - 5.293,58 Eura, vo februári 2011 - 3.778,42 Eura, v marci 2011 -
3.714,46 Eura, v apríli 2011 - 3.742,86 Eura, v máji 2011 - 3.902,62 Eura, v júni 2011 - 4.062,66 Eura, v
júli 2011 - 3.909,24 Eura, v auguste 2011 - 3.937,41 Eura, v septembri 2011 - 3.547,39 Eura, v októbri

2011 - 3.979,41 Eura, v novembri 2011 - 4.064,76 Eura, v decembri 2011 - 3.774,20 Eura, v januári 2012
- 3.593,90 Eura, vo februári 2012 - 3.796,79 Eura, v marci 2012 - 3.433,86 Eura, v apríli 2012 - 4.356,17
Eura, v máji 2012 - 4.367,44 Eura, v júni 2012 - 4.198,90 Eura, v júli 2012 - 4.237,22 Eura, v auguste
2012 - 3.676,70 Eura, v septembri 2012 - 4.270,17 Eura, v októbri 2012 - 3.811,05 Eura, v novembri
2012 - 2.692,21 Eura, v decembri 2012 - 3.912,72 Eura, v januári 2013 - 3.930,56 Eura, vo februári 2013

- 3.687,48 Eura, v marci 2013 - 4.235,57 Eura, v apríli 2013 - 3.997,62 Eur, v máji 2013 - 4.116,00 Eur, v
júni 2013 - 4.190,07 Eura,v júli 2013 - 4.382,44 Eura, v auguste 2013 - 3.622,69 Eur, v septembri 2013
- 4.267,32 Eur, v októbri 2013 - 4.389,05 Eura, v novembri 2013 - 4.438,36 Eura, v decembri 2013 -
3.117,90 Eur, v januári 2014- 3443,60 Eur, vo februári 2014 - 5343044 eur, v marci 2014 - 4219,31 eur, v
apríli 2014 - 4067,31 eur .Z potvrdenie zamestnávateľa otca zo dňa 5,5,2014 vyplýva že zamestnanec

si uhrádza z čistej mzdy 651 eur na súkromné zdravotné poistenie a opatrovateľský príspevok.

Podľa potvrdenia o dani zo mzdy otca za rok 2009, tento dosiahol hrubý príjem 75.318,93 Eura, daň
zo mzdy 21.562,-Eura, mal zrazený solidárny príspevok 1.116,33 Eura, príspevok zamestnávateľa na
zákonné dôchodkové poistenie a stavovské DZ 6.447,60 Eura, príspevok zamestnanca na zákonné

DP a stavovské DZ 6.447,60 eura, príspevok zamestnávateľa na zdravotné poistenie, opatrovateľský
príspevok predstavoval 3.294,-Eura, príspevok zamestnanca na sociálne poistenie 907,20 Eur.

Z potvrdenia o dani zo mzdy za rok 2010 vyplýva hrubá mzda otca 82.921,25 Eura, daň zo mzdy
24.249,-Eura, solidárny príspevok 1.252,73 Eura, príspevok zamestnávateľa na zákonné dôchodkové

poistenie a stavovské DZ 6.567,-Eura Eura, príspevok zamestnanca na zákonné dôchodkové poistenie
a stavovské DZ 6.567,-Eur eura, príspevok zamestnávateľa na zdravotné poistenie, opatrovateľský
príspevok predstavoval 3.334,32,-Eura, príspevok zamestnanca na PN 924,12 Eur, príspevok na
súkromné zdravotné poistenie a povinné opatrovateľské 5.598,12 Eur.Z potvrdenia o dani zo mzdy za rok 2011 vyplýva hrubá mzda otca 87.223,97 Eura, daň zo mzdy 25.809,-
Eura, zrazený solidárny príspevok 1.338,56 Eura, príspevok zamestnávateľa na zákonné dôchodkové

poistenie a DZ 6.567,- Eura, príspevok zamestnanca na zákonné dôchodkové poistenie a DZ
6.567,- eura, príspevky zamestnávateľa na zdravotné poistenie, opatrovateľský príspevok predstavoval
3.436,44 Eura, príspevok zamestnanca na PN 990,- Eur a príspevok na súkromné zdravotné poistenie
a povinné opatrovateľské 5.940,-Eura.

Z potvrdenia o dani zo mzdy za rok 2012 vyplýva hrubá mzda otca 90.540,08 Eura, daň zo mzdy
27.289,-Eura, zrazený solidárny príspevok 1.419,93 Eura, príspevok zamestnávateľa na zákonné
dôchodkové poistenie a DZ 6.585,60 Eura, príspevok zamestnanca na zákonné dôchodkové poistenie
a DZ 6.585,60 Eura, príspevky zamestnávateľa na zdravotné poistenie, opatrovateľský príspevok
predstavoval 3.350,76 Eura, príspevky zamestnanca na zdravotné poistenie a opatrovateľský príspevok
178,56 Eura, príspevky na súkromné zdravotné poistenie a povinný opatrovateľský príspevok 1.008,-

Eura.

Z potvrdenia o dani zo mzdy za rok 2013 vyplýva hrubá mzda otca 53.610,08 Eura, daň zo mzdy
16.097,81,-Eura, zrazený solidárny príspevok 838,12 Eura, príspevok zamestnávateľa na zákonné
dôchodkové poistenie a DZ 3.836,70 Eura, príspevok zamestnanca na zákonné dôchodkové poistenie

a DZ 3.836,70 eura, nezdaniteľné príspevky zamestnanca na súkromné zdravotné poistenie 2.012,08
Eura, na zákonný opatrovateľský príspevok 108,92 Eura, príspevok zamestnanca na PN 609,- Eur a
príspevok na súkromné zdravotné poistenie a povinné opatrovateľské 1.298,22,-Eura.

Na otázku súdu otec uviedol, že napr. zo mzdy za január 2013 mu z čistej mzdy 4.154,56 eura bola

odrátaná daň 527,-Eura, avšak prirátaný príspevok zamestnávateľa na opatrovateľskú službu 15,56
Eura, na súkromné zdravotné poistenie 287,44 Eura. Poistenie zákonnej zodpovednosti občana sa
vzťahuje na akúkoľvek zodpovednosť za škodu, t.z. spôsobenie škody napr. maloletým D. na majetku
občana. Zamestnávateľ prispieva otcovi na súkromné zdravotné poistenie vo výške 40 % z jeho
nákladov, avšak táto suma je vyčíslená v potvrdení zamestnávateľa o čistom príjme otca.

Otec v konaní predložil zmluvu o nájme pre byty uzatvorenú s prenajímateľom M. B. ktorej predmetom
bol prenájom horného poschodia v dome na T. XXa, K. X. s rozlohou 105 m2 pozostávajúcu zo 4 izieb -
kuchyne a príslušenstva s dobou nájmu od 1.6.1998. Z tejto zmluvy vyplýva mesačný nájom 805 DEM,
inkaso 180 DEM a prevádzkové náklady 50 DEM.

Otec v konaní predložil oznámenie F. M. B. adresované otcovi zo dňa 22.8.2004, z ktorého vyplýva výška
nájomného bez inkasa od 1.1.2005 - 420 Eura, nájomného za garáž 27 Eura a záloh na platbu inkasa
73 Eura, spolu 520,-Eur mesačne.

Otec v konaní predložil vyúčtovania plnení - vedľajších nákladov spojených s užívaním bytu za služby
(vodné, stočné, odvoz odpadu, upratovanie, starostlivosť o záhradu, pozemkovú daň, spoločný prúd,
kominár, údržba vykurovania, poistenie), z ktorých vyplýva, že mu vznikol za tieto služby spojené s
užívaním bytu nedoplatok v roku 2009 vo výške 244,42 Eura pri celkových nákladoch 1.120,42 Eura
a zálohách 876,-Eura, za rok 2010 - nedoplatok 78,35 Eura, pri celkových nákladoch 954,35 Eura,

zaplatenýchzálohách876,-Eura,zarok2011-nedoplatokvovýške142,51Eurapricelkovýchnákladoch
1.018,51 Eura a zálohových platbách 876,-Eura za rok 2012 - nedoplatok 123,11 Eur pri nákladoch 999,-
Eur a zálohových platbách 876,-Eur, za rok 2013 - nedoplatok 315,98 Eura pri celkových nákladoch
1.191,98 Eura a zálohových platbách 876,-Eura.

Listom zo dňa 27.6.2010 bol spoločnosťou RWE vyúčtovaný preplatok na elektrine a plyne za obdobie
od 20.5.2009 do 27.5.2010 vo výške 261,93 Eura a stanovená zálohová platba za obdobie od 15.8.2010
do 15.6.2011 na elektrinu 47,-Eur mesačne, na plyn 46,-Eur mesačne.

Listom zo dňa 7.10.2010 spoločnosť RWE potvrdila otcovi výpoveď zmluvy a vyúčtovala na úhradu za

elektrinu sumu 49,13 Eura.

Listom zo dňa 26.6.2011 vyúčtovala spoločnosť RWE otcovi preplatok na plyne za obdobie od 28.5.2010
do 31.5.2011 vo výške 9,09 Eura.Dňa 12.11.2011 spoločnosť E- aké jednoduché vyúčtovala otcovi dodávku elektrickej energie za obdobie
od 3.11.2010 do 5.9.2011, a to nedoplatok vo výške 43,18 Eura.

Dňa 6.11.2013 spoločnosť Hit Energy vyúčtovala otcovi dodávku elektrickej energie od 1.10.2012 -
30.9.2013 nedoplatok 7,57 Eur po odpočítaní zálohových platieb od 25.9.2012 - 30.7.2013 vo výške
495,-Eur.

Spoločnosť RWE vyúčtovalo otcovi za dodávku plynu v období od 1.6.2011 do 9.6.2012 preplatok vo
výške 32,86 Eura a stanovila mesačný predpis zálohový na plyn v sume 45,-Eur mesačne za obdobie od
15.8.2012 do 15.6.2013, za obdobie od 10.6.2012-3.6.2013 nedoplatok vo výške 198,98 Eur a stanovila
zálohové platby za plyn od 15.8.2013 do 15.6.2014 - 55,-Eur mesačne.

Otec v konaní predložil zmluvu o pôžičke uzavretú s T. W. dňa 27.1.2011, z ktorej vyplýva čistá suma

pôžičky 67.500,-Eur, celková suma 88.592,52 Eura s dobou trvania zmluvy 84 mesiacov a s prvou
splátok úveru 15.3.2011 s výškou splátky 1.067,36 Eura. K uvedenému úveru otec na pojednávaní dňa
24.4.2014 uviedol, že tento úver bol pôvodne vo výške 50.400,-Eur na zariadenie bytu, ktorý pôvodne
splácal v splátkach po 789,-Eur mesačne, následne ho navýšil, aby mal zásobu finančných prostriedkov
pre cestovanie na Slovensko kvôli styku so synom a to o 13.000,-Eur plus úroky a preto súčasná splátka

úveru je 1.067,-Eur mesačne.

Otec v konaní predložil potvrdenie zamestnávateľa o príspevku na motorové vozidlo zamestnávateľovi
od 1.10.2008 vo výške 708,34 Eura zahŕňajúce súkromné cesty a cesty medzi bydliskom a pracoviskom
a od 1.12.2011 vo výške 1.081,93 Eura. K nákladom na motorové vozidlo otec uviedol, že tieto sa

pohybujú okolo 1.000,-Eur mesačne a v týchto nákladoch sú zahrnuté aj dane, poistenie a oprava
motorového vozidla, čo by ináč musel znášať pri leasingu. Nie vždy má náklady ohľadne ciest za
zamestnávateľom, vtedy sa znížia náklady priemerne o 200,-Eur.

Podľa potvrdenia Združenia daňových poradcov adresovaného otcovi zo dňa 18.6.2012 a zo dňa

29.9.2011 otcovi vznikol preplatok na dani z príjmu za rok 2010 - 465,26 Eur, za rok 2011 - 2.163,58 Eur.

Otec v konaní vyčíslil výdavky na cesty ohľadne styku s maloletým D., ktorých výška sa od mája do
októbra 2013 v priemere pohybovala v sume 690,-Eur mesačne, pričom v decembri 2013 vynaložil na
cestu maloletého do A. 1.330,-Eur, vo februári 2013 - 1.356,-Eur, v marci 2013 - 1.530,-Eur.

Otec v konaní predložil doklad o výške nasporenej sumy pre mal. D. k 9.5.2014 - 4866,64 Eur., doklady
o úhrade detského bicykla s príslušenstvom dňa 29.3.2014 v sume 344,90 eur, nákupe hračiek zo dňa
24.2.2012 - 99,99 Eur, dňa 4.11.2011 - 159,99 Eur - autosedačky, pokladničný bloček s nečitateľným
dátumom o zakúpení detského auta - 145,30 Eur, dňa 9.5.2014 - 139,98 Eur - zakúpenie detskej

hračky, detskej stoličky dňa 3.9.2008- 195,97 Eur, matraca dňa 16.7.2008 - 119 Eur, detskej postele dňa
16.7.2008 - 125 Eur, príslušenstva do detskej postele dňa 16.7.2008 - 44,65 Eur, skrine dňa 28.5.2008 -
233,95 Eur, prebaľovacieho stola dňa 27.3.2008 - 259,- Eur, zmluvu o opatrovateľskej služby pre mal D.
- od 2.12.do 4.12.2009 - 70 Eur, od 9.12.20008 do 11.12.2008 - 72 Eur, od 16.12. do 18.2.2008- 34 Eur

Podľa potvrdenia matky otca, táto podporuje syna W. D. sumou od 200-400,-Eur mesačne od roku 2009.

Z faktúr predložených otcom v konaní vyplýva, že spoločnosť Provinzel vyúčtovala otcovi faktúrou
splatnou k 1.6.2013 sumu 209,24 Eur za poistenie domácnosti za obdobie od 1.6.2013 do 1.6.2014,
faktúrou splatnou k 1.10.2013 za obdobie od 1.10.2013 do 1.10.2014 sumu 101,77 Eura, spoločnosť

T-Com vyúčtovala otcovi za poskytnuté služby za mobilný telefón za október 2013 49,55 Eura, za
november 2013 - 43,22 Eura.

Podľačlánku8oddielu2NariadeniaESč.2201/2003z27.11.2003,súdyčlenskéhoštátumajúprávomoc
vo veciach rodičovských práv a povinnosť k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v

čase začatia konania.

Právomoc súdu Slovenskej republiky bola daná v súlade s vyššie citovaným článkom Nariadenia ES č.
2201/2003, nakoľko maloleté dieťa má obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky.Podľa ust. § 24 ods. 1 prvá veta Zákona č. 97/1963 Zb. v znení noviel, vzťahy medzi rodičmi a deťmi
vrátane vzniku alebo zániku práv a povinností rodičov sa spravujú právom štátu, na ktorého území má

dieťa obvyklý pobyt. Ak si to vyžiada ochrana osoby alebo majetku dieťaťa, súd môže pri rozhodovaní
výnimočne prihliadnuť aj na právo iného štátu, s ktorým má vec podstatnú väzbu.

Podľa ust. § 24a prvá veta Zákona č. 97/1963 Zb. v znení noviel, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
sa spravuje právom štátu, v ktorom má dieťa obvyklý pobyt. Iné vyživovacie povinnosti sa spravujú

právom štátu, v ktorom má bydlisko oprávnený na výživné.

Podľa ust. § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 28 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo
ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností

obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Pri určení výživného zo strany otca na maloletého D. za obdobie od podania návrhu matkou súd
vychádzal z preukázaných príjmov otca, príjmov matky, ako aj nevyhnutných výdavkov oboch rodičov
na životné náklady (bývanie vrátane médií, cestovné, strava, poplatky za telefón a TV, internet u otcapovinné platby na nemocenské, dôchodkové poistenie a opatrovateľské) a ako primerané považoval
výživné zo strany otca na maloletého D. za obdobie od podania návrhu matkou do obdobia nástupu
maloletého D. do predškolského zariadenia sumu 250,-Eur mesačne a od nástupu do materskej školy

od 1.9.2010 vo výške 300,-Eur mesačne.
Pri zohľadňovaní výdavkov na strane otca súd nevzal do úvahy ako nevyhnutný výdavok na splátky
pôžičky vo výške 1.067,-eur mesačne vzhľadom na okolnosť, že výdavok 50.000,-Eur na zariadenie
bytu súd nepovažoval za primeraný a adekvátny (adekvátne na zariadenie bytu by považoval sumu
15000,- Eur) a zároveň súd nepovažoval za adekvátne výdavky na motorové vozidlo poukazované

zamestnávateľovi vo výške 1.000,-Eur mesačne, nakoľko pri zohľadnení možnosti zo strany otca
zaobstarať si vlastné motorové vozidlo na leasing by za primerané výdavky súd považoval splátky do
400,-Eur mesačne v ktorom by bolo zahrnuté aj poistenie.
Zároveň súd u otca nezohľadnil ako výdavok nevyhnutný - plnenie poistného na doplnkové dôchodkové
poistenie.
Tieto výdavky súd v zmysle Zákona o rodine nepovažuje za plnenia majúce prednosť pred výživným

na maloleté dieťa, ako ani na výdavky otca ním prezentované na právne služby v konaniach vo veci
starostlivosti o mal D., keďže tieto náklady každý z účastníkov znáša sám.(§ 146 ods. 1 OSP)
Súdnepovažovalzanevyhnutnévýdavkyumatky nasporenieaživotnépostenie,výdavkynadovolenky
a na voľný čas.
Pri výške výživného súd naopak prihliadal na výdavky otca spojené so stykom otca s maloletým D.

(cestovné a ubytovanie na Slovensku), ako aj výdavky spojené s cestovaním s maloletým D. do bydliska
otca, keďže styk s mal. D. sa reálne podľa dohody rodičov uskutočňuje aj v mieste bydliska otca.
Pri hodnotení majetkových pomerov zo strany otca súd vychádzal len z výpovede otca pred tunajším
súdom a pred dožiadaným súdom, nakoľko dožiadaný súd nevykonal žiadne šetrenia u tamojších
príslušných orgánov o vlastníctve nehnuteľností a motorových vozidiel (napriek dožiadaniu vec

prejednávajúceho súdu), avšak je zrejmé, že otec nie je vlastníkom nehnuteľnosti, keďže užíva byt v
nájme a nie je vlastníkom motorového vozidla, nakoľko uhrádza za motorové vozidlo sumu 1.000,-Eur
mesačne zamestnávateľovi.
Zároveň súd vyhodnotil, že príjmové pomery otca odôvodňujú určenie príspevku otca na sporenie
maloletého D., avšak s ohľadom na okolnosť, že otec dosiaľ prispieva sumou 100,-Eur mesačne

na stavebné sporenie maloletého D. v Nemecku, určil otcovi povinnosť prispievať na tvorbu úspor
maloletého D. sumu 100,-Eur mesačne.

Pri určení dlžného výživného za obdobie od podania návrhu matkou 21.1.2009 do mesiaca, v ktorom
súd rozhodol o určení výživného- do 31.5.2014 súd prihliadal na doterajšie platby otca za posudzované

obdobie od januára 2009 do 31.10.2011 vo výške 1.800,-Eur, ako vyplýva zo zhodných výpovedí oboch
rodičov, a od novembra 2011 o prispievaní zo strany otca na výživného maloletého D. po 150,-Eur
mesačne. Po odrátaní uvedených platieb a úhrade ceny za bicykel s príslušenstvom vo výške 344,90,-
Eur súd určil dlžné bežné výživné za obdobie od 21.1.2009 do 31.5.2014 vo výške 8882,50,- Eur. Súd
neuznal za plnenie výživného náklady na zariadenie detskej izby mal. D. v mieste bydliska otca, nakoľko

zariadenie detskej izby musela v bydlisku matky taktiež znášať sama matka, a toto bolo zakúpené pred
21.1.2009 odkedy súd určil výživné, ako ani platby za opatrovateľku mal. D., hračky a autosedačky,
nakoľko tieto nevyhodnotil ako plnenie bežného výživného.

Zároveň súd stanovil dlžné výživné na tvorbu úspor mal. D. sumou 5335,48 Eur za obdobie od 21.1.2009

do 31.5.2014,zohliadniac okolnosť že otec dosiaľ ani podľa pôvodného rozsudku súdu prvého stupňa
na tvorbu úspor mal D. na jeho účet na Slovensku neprispieval.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm.a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm.a/O.s.p tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).