Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713217962
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713217962.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854140, zastúpeného Mallata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava 821 09, IČO: 47 239 921,
proti žalovanému D. J., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v D., E.. L. XXXX/XX, o zaplatenie 2.530,07 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.530,07 € spolu s úrokom vo výške 18,9 %
ročne zo sumy 1.800,- € od 15.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 2.343,32 € od 15.10.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 151,50,- € a trovy

právneho zastúpenia v sume 959,94 € na účet právneho zástupcu žalobcu Mallata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., s tým že povoľuje žalovanému tieto sumy splácať v splátkach vo výške 250,- €
mesačne, splatných nasledujúci mesiac po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20-dňa toho ktorého
mesiaca pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd dňa 18.10.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
2.530,07 € spolu s úrokom vo výške 18,9 % ročne zo sumy 1.800,- € od 15.10.2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.343,32 € od 15.10.2013 do zaplatenia a trov
konania. Odôvodnil to tým, že na základe žiadosti žalovaného mu vystavil 14.6.2005 Oznámenie o

poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzavretiu Zmluvy
o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe označenej zmluvy
žalobca mu povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 15.000,- Sk (497,91 €) formou
úveru. Uver mohol byť čerpaný od 14.6.2005. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby
je 11,60% p.a. a výška sadzby úrokov je určená v súlade s VZP pre prečerpanie a je platná do
doby pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej sadzby podľa VZP pre prečerpanie. Podľa ods. 27 VZP pre

prečerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu na internetovej stránke.
Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca určil dňa 31.10.2012
splatnosť úveru v súlade s VZP pre prečerpanie a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy. Žalobca
si uplatnil zároveň nárok na úhradu úrokov pri povolenom prečerpaní vo výške 18,9% p.a. platnú ku dňu
14.10.2013 a úrokov z omeškania vo výške 8,75 % p. a. z dlžnej sumy od 1.11.2012 do zaplatenia, ako
aj na náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 12.12.2013 platobný rozkaz č. k. 5Ro 290/2013-21, proti ktorému podal žalovaný
odpor. Žalovaný súhlasil so žalobou ale požiadal súd o možnosť splácať žalovanú sumu.Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd zistil tento skutočný stav:

Žalovaný uzavrel dňa 14.6.2005 so žalobcom Zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR, na
základe ktorej právny žalobca poskytol žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte v rozsahu

15.000,- Sk (497,91 €) formou úveru. Ako vyplýva z tohto výpisu, žalovaný dlhuje žalobcovi sumu
2.530,07 € z titulu prečerpania na bežnom účte.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do určitej
doby na určitú menu bežný účet na jeho majiteľa. Podľa ods. 2 na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 711 ods. 1 A. zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané v tomto konaní, že žalovaný porušil
dohodnuté zmluvné podmienky spočívajúce v tom, že na jeho účte vzniklo nepovolené prečerpanie

peňažných prostriedkov a z tohto dôvodu došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu a k
zosplatneniu úveru. Súd preto v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením

dlhu, t.j. od 15.10.2013.

Žalovaný svoj záväzok neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti
vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej
úrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbankyjedeň15.10.2013,t.j.deňnasledujúcipospoplatneníúveru,
čo predstavuje 8,75 % p.a. zo žalovanej sumy do zaplatenia. Súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania v sume 151,07 € za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy
právneho zastúpenia v sume 959,94 €, ktoré vyčíslil právny zástupca žalobcu takto:

Odmena za 5 úkonov právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á 101,25 €, RP 7,81 €, podanie
návrhu na začatie konania á 101,25 €, RP 7,81 €, účasť na pojednávaní 4.3.2014 á 101,25 €, RP 8,04€, účasť na pojednávaní 1.4.2014 á 101,25 €, RP 8,04 €, účasť na pojednávaní 20.5.2014 á 101,25 €,
RP 8,04 €, spolu odmena a náhrada režijného paušálu vrátane 20% DPH 655,19 €.

Cestovnénáhrady:podľazákonač.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradáchvzneníneskoršíchpredpisov

pri použití osobného motorového vozidla zn. Rav 4 na ceste Košice - Michalovce a späť 120 km (2 x
60 km):

- na pojednávanie dňa 4.3.2014: priemerná cena benzínu 1,433 €, spotreba mot. vozidla 6,3 l - 1,433
x 6,3 : 100 x 120= 10,83 €, sadzba zákl. náhrady za 1 km - 0,183 € (2 x 60 x 0,183) vo výške 21,96
€, 20% DPH 4,39 €, s DPH 26,35 €.

- na pojednávanie dňa 1.4.2014 : priemerná cena benzínu 1,420 €, spotreba mot. vozidla 6,3 l - 1,420

x 6,3 : 100 x 120= 10,74 €, sadzba zákl. náhrady za 1 km - 0,183 € (2 x 60 x 0,183) vo výške 21,96
€, 20% DPH 4,39 €, s DPH 26,35 €.

- na pojednávanie dňa 20.5.2014 : priemerná cena benzínu 1,478 €, spotreba mot. vozidla 6,3 l - 1,478
x 6,3 : 100 x 120= 11,17 €, sadzba zákl. náhrady za 1 km - 0,183 € (2 x 60 x 0,183) vo výške 21,96 €,
20% DPH 4,39 €, s DPH 26,35 €.

Náhrada za stratu času:

- cestou Košice - Michalovce a späť na pojednávanie dňa 4.3.2014, t.j. 2 x 2 začatých polhodín, t.j. 4 x
13,40 € = 53,60 €, 20% DPH 10,72 €, spolu 64,32 €.

- cestou Košice - Michalovce a späť na pojednávanie dňa 1.4.2014, t.j. 2 x 2 začatých polhodín, t.j. 4 x
13,40 € = 53,60 €, 20% DPH 10,72 €, spolu 64,32 €.

- cestou Košice - Michalovce a späť na pojednávanie dňa 20.5.2014, t.j. 2 x 2 začatých polhodín, t.j. 4
x 13,40 € = 53,60 €, 20% DPH 10,72 €, spolu 64,32 €.

Náhrada straty času a hotové výdavky: spolu 304,75 €.

Trovy právneho zastúpenia súd v celkovej sume 959,94 € priznal podľa §§ 10, 14 ods. 1 písm. a/, b/,
c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. po ich preskúmaní tak ako boli vyčíslené. Súd

uložil povinnosť neúspešnému žalovanému tieto uhradiť úspešnému žalobcovi.

Súd povolil žalovanému splácať žalované sumy a trovy konania v splátkach (§ 160 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.